下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
一些作者对技术做出了一个较为复杂的定义，以把技术系统的概念纳入进来。经济学家约翰·肯尼斯·加尔布雷斯（John Kenneth Galbraith，1908—2004）将技术定义为“科学或其他知识在实际任务中的系统应用”（1967，Ch.2），并称技术整合了社会组织和价值体系。另一些人则将这一定义加以扩展，提到了技术的组织方面，将技术刻画为“基于实验和/或科学理论的任何系统化的实践知识，这些知识提高了社会生产商品和服务的能力，体现在生产技能、组织和机器方面”（Gendron，1977，p.23），或“通过涉及人和组织、生物和机器的有序系统，将科学或其他知识应用于实际任务”（Pacey，1983，p.6）。我们可以将这些定义合并为“通过涉及人和组织、生产技能、生物和机器的有序系统，将科学或其他知识应用于实际任务”。
这种共识定义有时被称为通往技术的“技术系统”进路。技术系统是技术中涉及的硬件（也许是植物和动物）、知识、发明者、操作者、维修者、消费者、营销者、广告商、政府管理者和其他人的复合体。技术系统进路要比工具/硬件或规则/软件进路更为全面，因为它包含两者（Kline，1985）。
技术的工具进路往往会使技术显得中立。技术既不好也不坏，可以被使用、滥用或拒绝。锤子既可以用来钉钉子，也可以用来敲碎脑袋。工具使用者在工具之外（比如木工的工具），并且控制工具。技术的系统进路使技术包含了人，无论消费者、工人还是其他人。个人不在系统之外，而在系统之内。若把广告、宣传、政府管理和所有其他方面包括在内，就更容易看出技术系统如何可能控制个人，而不是相反，就像在简单工具的情形中那样。
技术是人类无法控制的，而且有自己的生命（见第7章）。如果我们持这种技术观（被称为技术自主论），那么技术作为“技术系统”显然要比技术作为单纯的工具更讲得通。包括广告、宣传和政府强制在内的技术系统可以说服、引诱或强迫用户接受它们。
如上所述，并非所有技术研究者都希望对技术进行定义或一般性的刻画。特别是科学技术学的一些“后现代”拥护者，不仅主张海德格尔、埃吕尔等20世纪中叶的思想家所宣称或寻求的那种技术“本质”并不存在，而且主张不可能对技术做出一般性的定义。
尽管后现代的技术研究者关于技术本质的质疑是有效的，但上述“共识定义”将有助于使读者大致聚焦于所讨论的各种事物。例如，最近“行动者网络理论”（见第12章）的倡导者提出了一种技术进路，它与技术系统进路中的共识定义有许多相似之处。技术系统进路的倡导者最近已经开始与技术的社会建构进路结盟甚至融合。将技术理解成一个网络很符合欧洲的行动者网络理论社会学（见文本框12.2）。堪称美国技术系统史家领军人物的托马斯·休斯（Thomas P.Hughes）已经转向了社会建构论观点，并将它与自己的进路结合起来（Bijker et al.,1987；Hughes，2004）。