下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
大致而言，大千世界里，太阳底下没有新鲜事，不过，也总有极少数事件是光怪陆离、匪夷所思的。法律受到各种条件的限制，通常只能纲举目张，做原则性的规定。一旦碰到特殊情况，在法律条文和“聊斋志异”式的情节之间，我们就需要做一些联结。一方面，我们把法律条文进一步抽象化，然后试着类推适用；另一方面，我们也试着把一些特殊的案例抽象化，归纳出几个重要的环节，然后分别处理。
这一讲里，我们就试着探讨一个特殊案例：
一位富商被绑架，被胁迫勒毙一无辜女子。绑匪全程录像后，还富商自由，令其回家筹赎款一亿元。富商报警，警察一举擒获绑匪。
毫无疑问，绑匪涉及一连串罪名：掳人勒赎、恐吓、教唆杀人等。但是，富商呢？受胁迫下致人死亡，是否有罪？或者，身不由己，在特殊情况下，适用“紧急避险”是否可以免责？这不是教科书或试卷的模拟题，而是真实世界里的情节。司法如何处理，即使不能面面俱到，也能差强人意？
哈佛大学名师迈克尔·桑德尔（M. Sandel），在公开课“公正”里提到：面对抉择时，一般人有两种思维模式。根据信念，对就是对，错就是错，这是规范式思维（categorical reasoning）。另一种，根据结果取舍，有好的结果就做，反之就不做，这是结果式思维（consequentialist reasoning）。桑德尔举的例子，也十分扣人心弦：要不要把桥上的身材魁梧的人推下去挡住电车，从而挽救轨道上的五个人？
然而，在富商被迫杀人的案例里，桑德尔的划分却帮助有限。原因很简单：根据规范式思维或结果式思维，都不容易判断富商到底有罪或无罪。再深刻一点解读，我们便可以体会真正的曲折所在：无论是规范式思维还是结果式思维，都不会凭空出现；这是人类长期进化过程中，基于生存和繁衍的考验，逐渐孕育而出的特质。面对日常生活的绝大多数情况，粗略的类别（好坏对错、是非善恶等）足以因应。对于复杂或涉及道德两难的情境，这些简单粗略的分类就派不上用场。
道德哲学有时而穷，怎么办？也许，摸着石头过河的务实态度，才是“能抓老鼠的好猫”……
具体而言，富商被迫杀人，可以划分成两部分，然后分别处理。
首先，是“杀人”的部分。现代文明社会里，除合法的任务（战争、执行死刑）之外，“杀人是不对的”已经成为普适价值。因此，富商杀人，违反了文明社会众谋佥同的尺度，行为逾矩，应当受到惩罚。而且，这么做除符合一般人的价值观之外，更重要的，是让富商有机会洗涤心灵，重新开始，重新做人。
每个人可以自问：即使在被逼迫的情形下，把一个活生生的人勒毙，心理上过得去、晚上睡得着觉吗？因此，在“杀人”这部分，处罚富商，让他有机会为自己的罪过付出代价，是帮助了他。惩罚过后，他能够面对自己，也能够面对别人。否则，因为“紧急避险”而得到无罪开释，即使法律上无罪，难道他心里能不带罪愆，平静度日？
其次，是“被迫”的部分。在暴力胁迫下做出的举止，表明富商本身就是受害者，如果再加惩处，等于是无辜被折磨凌虐两次。人同此心，心同此理：设身处地，谁没有同情怜悯的同理心。因此，值得特别处理。
因为，一方面，根据规范式思维，对就是对，错就是错。富商杀人，是两种成分都有。杀人是错的，但他是受了胁迫，若不动手，自己可能被杀。两种因素混在一起，很难简单地归类为对或错。另一方面，根据结果式思维，结果好就做，不好就不做。富商的情况，又兼有两种成分。富商在受到胁迫之下，先设法存活，这说得过去，只是，杀人这一结果不好。在两种成分都有的情况下，我们要判断到底“受胁迫下杀人”的结果是好或是坏，并不容易。
对于各种不同的情境，规范式思维和结果式思维的做法，确实能够降低思考的成本，有助于处理生活里的大小问题。然而，思维方式也是一种工具，而工具也可能有使不上力的情况。富商受胁迫下杀人，就是一个难以简单处理的情境。这是一种两段式的处理方式：第一段，把“杀人”和“胁迫”分开，分别考虑相关的因素；第二段，再把“杀人”和“胁迫”放在一起，综合考量。这种方式就隐含了对规范式思维和结果式思维的灵活运用。在第一段的分析中，“杀人”和“胁迫”分开处理时，二者在规范上的意义，其实很清楚。第二段的分析，把“杀人”和“胁迫”放在一起，同时考虑富商和无辜被杀的女子的处境，这又用到了结果式思维。选择一种组合式的处理方式，对富商和被害的女子（及其家属）而言，都是说得过去的做法。也就是说，不是从对错上考虑，而是斟酌哪一种做法会有比较好的结果。还有另一点：被害女子的家属，可以同时向富商及绑匪要求民事赔偿；富商也可以向绑匪要求民事赔偿，包括他对被害女子所付出的赔偿金，以及他自己身心受煎熬的精神损害。这一点相对简单，但也值得一提。
最后，是把“杀人”和“胁迫”放在一起，同时考虑：被迫杀人有罪，但是判缓刑，让富商可以继续从事生产性活动，有益于社会。同时，让富商承担民事责任，优厚赔偿无辜丧生女子的家属。一言以蔽之，这种处理，不是各打五十大板，而是在面对不幸事件善后时，尽可能降低损害程度，缩小波及的范围。
借刀杀人，刀的责任大小，当然要看刀的角色是什么。在这个案例里，刀的处境还相对简单。试想：如果绑匪先绑了某人，再把后者恨之入骨的宿敌绑来；而后，要后者动手行凶，再录像勒索。这时候，借刀杀人的主角，到底是绑匪还是被迫杀人者？谁又是刀？恐怕就不是三言两语所能道尽了。