下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
几百年来，人们一直在争论：“人性本善，还是人性本恶？”直到今天，这个引人深思的问题，在哲学、教育学和思想史等学科里，仍是课堂里讨论的主题。对于“法律经济学”这门课而言，在继续处理实质问题之前，不妨以这个老幼皆知的争议为例，阐明这门课在方法论上的立场。
关于人性本善或人性本恶，论战双方各有所据。众所周知，儒家是主张“人性本善”的，而最有名的论证之一，是孟子的名言：“今人乍见孺子将入于井，皆有怵惕恻隐之心。”既然人同此心，心同此理，因此，人性本善。
孟子善于养浩然正气，所举的例子掷地有声，令人振奋。然而，让我们心平气和地仔细琢磨，孟子的论证有说服力吗？第一，人性本善或人性本恶，是指人的“本性”是善或是恶。既然是本性，也就是在出生那一刹那，就已经决定了。可是，在出生那一刹那，以及往后至少几个月的时间里，人只是一堆血肉，只会啼哭、扭动、进食、睡眠。试问，如何来判断当时人性是善还是恶？第二，孟子的论证是，一般人看到儿童掉落井中，会有恻隐之心。可是，这已经是有知识和判断能力的人，知道儿童落井的后果；这样的人已经成长，并经过了社会化的学习阶段，有一定的心智能力。以人在这种状态下的反应，来论证人出生时是性善或性恶，说得过去吗？可见，人性本善或人性本恶，根本是一个伪命题，因为无从判断。中国历史上的饱学之士，就此问题争论了几百年，其实只是浪费心思气力。
对于法律经济学而言，这门学科的第一个重要启示，就是：让证据说话，而不是让你的激素、信念或直觉来说话。对于法学这个有高贵光荣传统的学科，证据非常重要。特别是在司法实务的审判过程中，更是讲求证据。然而，非常可惜，在许多法学论述里，往往是“我认为如何、我觉得如何、我相信如何”，而不是让证据说话。如西方谚语所言：“为了正义，可以天崩地裂！”试问，这是信念还是事实？
回到性善性恶的争议上，为了让我们的思维更严谨一些，其实还可以再往前推进。具体而言，孟子说道，幼童坠井，人皆有怵惕恻隐之心。这句话到底成立不成立？不妨让证据来说话。
2011年，在广东，一个两岁多的女童悦悦在路边玩耍，被车撞倒。18个成人先后路过，都没有人伸出援手。最后，小悦悦伤重不治。
不妨再让证据说话：2017年4月21日晚间20时许，在河南驻马店一道斑马线前，一位白衣女子被车撞倒，她挣扎着想站起来。交通信号灯变换后，车辆照常行驶，路人照常通行，没有人停下来帮忙，也没有人拦住过往的车辆。结果，一辆车疾驶而至，二次碾轧白衣女子，导致她伤重而逝。
可见，孟子的“皆有怵惕恻隐之心”，只是他的信念，如果让证据说话，真实世界并不是如此。当然，有些人可能会提出异议，孟子的立场——“人皆有怵惕恻隐之心”是对的。在“小悦悦事件”和“白衣女子事件”中，旁人还是有恻隐之心的，只不过考虑到其他的因素（譬如，不愿意惹麻烦等），没有人伸出援手，没有付诸行动，如此而已。这种说法，相信很多人是人同此心、心同此理，确实有说服力。然而，这同时也反映了：孟子等历代大师所争论的人性本善或人性本恶，其实并不重要。人会根据具体情境，调整自己的行为。因此，在分析人的行为时，另有一种立场：“人，是环境的动物”，可能更有说服力。《荀子》里写道：“蓬生麻中，不扶而直；白沙在涅，与之俱黑。”也就是说，环境才是重要的影响因素，人与自然皆是如此。
关于人性的争论，我们应兼听则明，不妨以一本世界名著作为对照。《自私的基因》（The Extended Selfish Gene）是理查德·道金斯（Richard Dawkins）的代表作之一，于1976年首次出版，之后多次增订。这本书影响深远，曾被读者票选为“历来最重要的科学类著作”，超越达尔文的《进化论》和牛顿的《自然哲学的数学原理》。在这本书中，道金斯就根据大自然里的诸多事实，归纳出他的见解。第一，基因复制自己的动力，是解释生物最基本的原理。第二，基因和基因所寄存的生物体（载体）或这个生物体所依恃的群体，利益不一定会一致。基因的利益，是最根本、最基础的驱动力。
同时，道金斯也特别说明：书名“自私的基因”，其实不完全精确。全书所强调的只是“基因（会、企图、希望）复制自己”，这是对事实的描述，没有任何价值判断的成分。用“自私”来描述基因的行为，也许更符合一般人的想象，适用于教学时的说明，如此而已。也就是说，道金斯的论证，是采用大自然里大量的证据，而不是根据他的揣测或是想象。
这一讲的重点：我们借着对“人性本善或人性本恶”的争论，说明了让证据说话的重要性。在本书里，无论是分析或论证，我都将坚守这个原则，让证据来说话！换一种说法，就是希望：我们所发展出的理论有凭有据，而不是在流沙上面建高塔。