前言

耶鲁大学出版社推出的“政治与文化”系列丛书讨论了自治政府的问题。这一包括美国在内的西方以及世界上诸多国家的特征与荣耀，如今正在罹患疾病。那些意识到这种疾病的人并未就这种疾病是什么，以及应当如何治疗达成共识。这种分歧随着时间流逝不断加深，并成了疾病的一部分。在21世纪初期，自由民主制——这一结合了多数决原则和个人权利的制度，已陷入合法性危机中。在过去几十年的实践中，作为一种主导性的国际规范，自由民主制没能履行它对于许多民众的承诺——这些民众正越来越多，越来越团结，声量越来越大。

我们很容易观察到这种疾病的症状：财富分配越发不平等；从民间组织到工会再到家庭，所有传统组织都在衰退；所有领域的权威——政治的、宗教的、科学的、媒体的，甚至是来自公民自身的权威，都在失去人们的信任；实现普遍公平正义的理想如今被代之以因幻想破灭而造成的失望。除此以外，或许还有在那些想要更加开放、更具实验性的社会的人和那些想要保守各种传统社会组织与生活方式的人之间，持续不断的观念极化。社会分裂不仅在持续，还在加剧。随着人们被归入新的社会与政治群体，选举结果令学者们疑惑又沮丧，并使极化更加剧烈。叶芝的诗句“中心难以为继”（the center cannot hold）依然适用于如今这个支离破碎的社会，正如一个世纪前他写下这句诗时的情况。在特朗普时代，我们甚至找不到社会的中心在哪里，也不知道如何重新找到并回到这一中心。

帕特里克·德尼恩的《自由主义为何失败》是这一系列的第二部作品，它立足于自由主义自身的合法性危机。德尼恩对自由主义的定义不像美国学术界主流观点那样狭窄，即将其仅仅定义为持有进步主义观念的大政府或贴心政府（取决于你的立场）。他使用的定义让政治哲学家感到更加熟悉，是一个更为宽泛的定义，包括当今世界上自由民主制建基于上的一系列原则。《自由主义为何失败》汇聚了当下诸多来自学术界、政治界和大众舆论对自由主义的不满。作者对自由主义的基础提出了勇敢的、广泛的批评，这一根基可以追溯到启蒙哲学家伊曼努尔·康德关于个人自治的理论。我在此有意用了“根基”一词。德尼恩是一位对自由主义批判得十分激进的评论家，他认为自由主义需要的不是改革，而是退出历史舞台。自由主义的问题不在于它遭到了歪曲，而在于它关于个人自治的观点从一开始就是错的，过去数十年的学术成果只不过使这一错误更加显著。

此前的学者也曾对自由主义提出尖锐的批评。有些批评来自左翼，比如马克思及其传承者，包括法兰克福学派，以及福柯等后现代主义思想家。有些批评来自右翼，比如尼采、施密特以及天主教和其他宗教中的传统主义者。米尔班克和侯活士的批评立场则不好判断。这些批评不可避免地激起了来自其他学者和知识分子的强烈反应，而这正是激进批评的用意——打断占据主导的学术话语，挑战它对批评话题的吸收和转移。由此，人们可以思考一些关于现存经济、政治和社会组织及其实践的更基础性的问题。

持各种主张的读者都会发现，本书不仅挑战了他们的观念，而且挑战了许多为他们所珍视的关于政治与政治秩序的构想。本书之所以被认为是颠覆性作品，不仅是因为它将现存社会弊病同自由主义的基本原则联系起来，也是因为它难以被归入传统的左—右政治光谱中。本书中的许多内容会令社会民主主义者感到满意，而激怒那些自由市场的鼓吹者；也有许多内容会鼓舞那些传统主义者，而令进步主义者感到不满。也许一些读者会执意要将本书的观点归入他们熟悉的某些政治门类，甚至为了方便归类而忽略其中某些批评。但他们最好抵制住这种诱惑，因为这正是我们这个两极分化时代的一种病症，也是德尼恩的观点尤其值得我们倾听的原因。

丛书编辑
詹姆斯·戴维森·亨特（James Davison Hunter）
约翰·M. 欧文四世（John M. Owen IV）