下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
我们在接下来三章中将阐述理论和概念。第二章从总体层面上探讨战略理性的含义，重点关注国际政治是一个信息匮乏的领域这一事实，以及理性行为者寻求理解它以做出明智的战略决策。这些理性行为者既包括政策制定者也包括国家。
在第三章中，我们阐述了给战略理性所下的定义，并提出，区分理性与非理性政策制定者，关键在于他们是否根据可信的理论来做出政策选择。区分国家是否理性亦如此，但增加了一个标准，即政策必须经由审议性决策过程产生。
在第四章中，我们考察了国际政治领域关于理性的其他论点。我们将大部分注意力放在关于战略理性的主导性定义上，它由理性选择学者提出并被政治心理学家所接受。我们发现该主导性定义存在不足。随后，我们拿出理论上和观念上的理由来质疑政治心理学家提出的主张，即国家经常是非理性的。
接下来，我们讨论了一个实证性问题：现实之中，国家在战略上是理性的吗？我们认为国家通常理性地思考和行动，为了支持这一论点，我们在第五章描述了五个大战略决策的案例，在第六章描述了五个危机决策的案例。这十个案例中的每一个都在某种程度上可被视作非理性的例子。然而，我们展示出的是，在每个例子当中，相关决策过程都是审议性的，并且制定出了一项基于可信理论的政策。这并不等同于说国家自始至终都是理性的：在第七章中，我们描述了四个战略非理性的例子。
我们在第八章将论述重点从战略理性转移聚焦到目标理性上，开门见山地阐释，国家是否具有目标理性取决于它们如何看待生存问题。具体而言，国家是否将生存置于所有其他目标之上？我们接着阐明，与一些学者的主张恰恰相反，极少有证据表明国家将其自我保护需求置于其他目标之下，忽略生存的迫切要求，或者鲁莽地将生存置于风险之中。
在第九章中，我们探讨了自身提出的论点对国际政治理论和实践的影响。
[1] 参见（举例）Ewen MacAskill,“Irrational, Illogical, Unpredictable –24 Years On, the World Awaits Saddam’s Next Move,” Guardian , 18 March 2003; Victor Davis Hanson,“The Not-So-Mad Mind of Mahmoud Ahmadinejad,” Chicago Tribune , 20 January 2006;Phil Gunson,“Is Hugo Chavez Insane?” Newsweek , 11 November 2001; Kate Kelland,“No Method in Deciphering Gaddafi ’s Mind,” Reuters , 3 March 2011; Mark Bowden,“Understanding Kim Jong Un, the World’s Most Enigmatic and Unpredictable Dictator,” Vanity Fair , 12 February 2015。
[2] Emilie M. Hafner-Burton, Stephan Haggard, David A. Lake, and David G. Victor,“The Behavioral Revolution and International Relations,” International Organization 71, no.S1 (2017): 2.
[3] 关于这一点，参见Uriel Abulof,“The Malpractice of ‘Rationality’ in International Relations,” Rationality and Society 27, no. 3 (2015): 359; Kevin Narizny,“On Systemic Paradigms and Domestic Politics: A Critique of the Newest Realism,” International Security 42, no. 2 (2017): 160–161; Alexander Wendt,“Anarchy Is What States Make of It: The Social Construction of Power Politics,” International Organization 45, no. 2(1992): 391–395. For the claim that the rationality assumption is central to both liberal and realist approaches, see Robert O. Keohane and Joseph S. Nye, Jr.,“ Power and Interdependence Revisited ,” International Organization 41, no. 4 (1987): 728. For the claim that it is central to liberal approaches, see Andrew Moravcsik,“Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory of International Politics,” International Organization 51,no. 4 (1997): 516–521. And for the claim that it is central to realist approaches, see Robert O. Keohane,“Theory of World Politics: Structural Realism and Beyond,”in Neorealism and Its Critics , ed. Robert O. Keohane (New York: Columbia University Press, 1986), 164–165; Jeffrey W. Legro and Andrew Moravcsik,“Is Anybody Still a Realist?” International Security 24, no. 2 (1999): 6, 12; Brian C. Schmidt and Colin Wight,“Rationalism and the ‘Rational Actor Assumption’ in Realist International Relations Theory,” Journal of International Political Theory (forthcoming)。
[4] 关于人们无法在不放弃研究项目本身的情况下放弃或修改其假设的观点，参见Imre Lakatos, The Methodology of Scientific Research Programmes: Philosophical Papers , ed. John Worrall and Gregory Currie (New York: Cambridge University Press, 1978), 1:1–101。
[5] 类似定义参见Steven Pinker, Rationality: What It Is, Why It Seems Scarce, Why It Matters (New York: Viking, 2021), 36–37。特别是，史蒂芬·平克写道：“大体符合该词用法的定义是‘利用知识实现目标的能力’。”
[6] 关于描述理性选择和政治心理学研究事业的近期作品，参见Andrew H. Kydd, International Relations Theory: The Game-Theoretic Approach (New York: Cambridge University Press, 2015); Alex Mintz, Nicholas A. Valentino, and Carly Wayne, Beyond Rationality: Behavioral Political Science in the 21st Century (New York: Cambridge University Press, 2022)。
[7] 显而易见，我们是运用科学现实主义视角对国际关系进行理论化。对我们来说，理论包含反映世界实际运作方式的陈述。因此，支撑这些理论的假设必须准确地反映国际政治的特定方面，并且可以被证明是正确的或错误的。这些假设不仅仅是利于产生有趣理论的有用虚构，一如工具主义者所声称的。在本书当中，这意味着理性的合理定义必须反映出理性的领导人在实际中如何思考。关于科学现实主义与工具主义的区别，参见Paul K. MacDonald,“Useful Fiction or Miracle Maker: The Competing Epistemological Foundations of Rational Choice Theory,” American Political Science Review 97, no. 4 (2003): 551–565; John J. Mearsheimer and Stephen M. Walt,“Leaving Theory Behind: Why Simplistic Hypothesis Testing Is Bad for International Relations,” European Journal of International Relations 19, no. 3(2013): 432–434；关于科学现实主义，参见Anjan Chakravartty,“Scientifi c Realism,”in The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2017 edition), ed. Edward N.Zalta; https:// plato.stanford.edu/archives/sum2017/entries/scientifi c-realism/。
[8] 需要说明的是，我们使用“战略理性”这一术语来表示一个国家的战略或政策的理性。理性选择学者对这个术语的使用与我们的不同，他们强调决策的互动性本质。他们关注的是行为者在做出选择时为何必须把彼此的战略考虑进来。参见（举例）David A. Lake and Robert Powell,“International Relations: A Strategic-Choice Approach,”in Strategic Choice and International Relations , ed. David A. Lake and Robert Powell (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1999), 3–4。