我们的方法论

我们提出的由三项相互关联的活动及相关战略理论框架所构成的体系，与大多数战略书籍中提及的内容不同，主要体现在两个方面。一方面是，我们没有更进一步地挖掘任何一个战略成功理论，也没有试图对一家公司应该如何在市场中取得成功开出处方。 更确切地说，我们提供了一个活动体系，它与众多的战略成功理论是共生的，实际上，它有助于在一个特定情境下决定哪个理论最适用。另一方面是，我们明确地对形成、制定和修正战略的行为进行了重点说明。我们这样做的原因是，我们认为，在公司内部进行战略讨论的过程中，战略管理的这些部分通常是缺失的。相应地，我们还针对如何把洞察转换为论证，如何通过视觉想象构建起富有成效的战略讨论的架构，如何通过运用逻辑使未明说的假设变得明朗等提出了建议。我们提供了一种通过视觉想象、逻辑推理及讨论等具体活动，并应用论证来形成、制定和管理战略的方法。

除此之外，我们的目标还包括在本书中说明如何使用简单的演绎式命题逻辑，这种思考方式对许多人而言，或许有种模模糊糊的熟悉感（可能在刚上高中或者大学的时候应用过）。即使有这种熟悉感，我们也认为这种思考方式对现代企业的高管而言并不是自然而然或者容易的事情（至少在初始阶段不是）。我们也意识到，这看起来可能是一本需要精读的书，需要慢慢消化。因此，我们对本书的定位是介于结构松散的论文、工作手册及教材之间。我们已经力求全面，尽可能多地囊括我们认为有用的方法论的各个细节。因此，我们认为许多读者不会一页一页地翻阅本书，而是会碎片式地吸收本书的内容，而且阅读顺序可能与章节顺序不一致。不管使用何种阅读方式，我们希望本书能成为管理者的一本指南，帮助他们就其所在组织的战略形成正式的论证，并以论证为基础，构建连贯一致的组织行动。

我们尽量减少了这个逻辑方法论的偏技术部分，但是一些技术细节是无法避免的，特别是涉及命题逻辑的内容。对于有兴趣深入了解技术细节的读者，它与其他逻辑论述的关联应该是显而易见的。我们认为没有必要，甚至也不推荐进行深入研究。我们已经尽力使本书是自成体系且完整的。

当然，领导者应该培养构建战略论证的技能，并将其应用于规划和执行——这样说要远比做容易。逻辑科学语言与管理学语言之间存在巨大的差异，尽管从概念上看它们所面临的问题是相类似的。这正是我们写作本书的原因，我们想尽量消除两者之间的差异带来的影响，使理论家和科学家从事的各项活动变得通俗易懂，并根据需要使其应用于战略管理的特定问题。 m8K2pmdew9jiXh6JLE9E9UzRSTZIdXAsYzcC+WNQS0ocMR2h59C1GjMOUC6xkBEc