下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
1784年7月10日，许茨（Chr.Gottfr.Schütz）受一个“印刷术学会”的委托邀请康德参与一家“将以明年为其开端的”“新的《文学总汇报》”，并建议他评论赫尔德的《人类历史哲学的理念》，其第一部已于同年出版（《康德全集》，第Ⅹ卷， 371[394]页）。康德接受了，并表示愿意像许茨表达的那样，仿佛是尝试评论赫尔德的书。许茨请求在11月1日之前让他收到手稿（《康德全集》，第Ⅹ卷， 373[396]）。规划中的期刊，即《耶拿文学总汇报》，确实由许茨编审，在1785年1月问世。就在第4期上，即1785年1月6日，已经发表了对赫尔德的著作的评论——匿名，不过对于作者没有人有所怀疑。
1785年2月18日，许茨完全满意地给康德写到：“我可以告诉您，这篇书评由于一起登在试刊号中，肯定非常有助于《文学总汇报》所获得的掌声。”他进一步说明：“然而，赫尔德先生据说对此很敏感”，并继续说：“一位名叫莱茵霍尔德的年轻改宗者居留在魏玛的魏兰德家中，且已经在《信使报》吹响了关于赫尔德的著作的一阵可怕的号角，甚至想刊登对您在《信使报》2月号的书评的一篇（Si diis placet[如果这让诸神欣赏]）反驳。我一旦收到这份报纸，就寄给您。如果您在此之后愿意对此作出答复，则主办者们（指《文学总汇报》的主办者们）很乐意看到。但是，如果您觉得不值得花费力气，则我愿意搞出一份答辩。”（《康德全集》，第Ⅹ卷， 374～375 [398～399]）许茨报告得很对。在1785年的《德意志信使报》的2月号上，匿名——不过，后来K.L.莱因霍尔德承认自己是作者（在1787年10月12日致康德的一封信中，《康德全集》，第Ⅹ卷， 475[497]页）——发表了一封《来自***教士的关于对赫尔德的<人类历史哲学的理念>的一篇评论致<德意志信使报>编者的信》。康德决定自己回应。在1785年的《文学总汇报》三月刊的副刊上，发表了《赫尔德的<人类历史哲学的理念>的评论者……关于<德意志信使报> 2月号中一封反对这篇评论的投书的一些提醒》。
1785年9月13日，康德写信给许茨说：“至为珍贵的朋友，如果我在较长的时间里未能给《文学总汇报》提交什么东西的话，则请您原谅。……不过，我无论如何也会为赫尔德的《理念》的第二部分写书评的。”（《康德全集》，第Ⅹ卷， 383[406～407]页）而一个星期之后，在9月20日，许茨向康德提出请求，“还请评论已经出版的赫尔德的第二部分，确切地说可能的话至迟在6个星期内把书评寄给我”（《康德全集》，第Ⅹ卷， 385[408]页）。不过，看起来这本书最初并未提供给康德； 11月8日，许茨给他寄去一本样书，同时重申赶快寄出评论的请求（《康德全集》，第Ⅹ卷， 397～398[421]页。参见11 月13日的信的开头：《康德全集》，第Ⅹ卷， 398[421]页）。然而，这个评论已经能够刊登在日期为11月15日的《文学总汇报》第271期上了。
康德借此告别了赫尔德的著作。他未再插手后来的各部分。他在1787年6月25日写到：“评论赫尔德的《理念》的第三部分的工作，大概将由另一个人来承担，而且必须宣布这是另一个人；因为我必须马上转向《鉴赏力批判基础》，因此没有时间做这件工作了。”（《康德全集》，第Ⅹ卷， 467[490]页）
刊印： 1.第一部的评论：《文学总汇报》， 1785，第4期及副刊，Ⅰ， 17a～20b、21a～22b页。
第二部的评论，同上，第271期，Ⅳ， 153a～156b页。
2.两篇评论：《伊·康德短文全集》，第Ⅲ卷， 207～238 页，哥尼斯贝格和莱比锡（实际上是福格特在耶拿）， 1797—1998。
3.两篇评论：《伊·康德杂文集》，蒂夫特隆克编，第4 卷， 383～414页，哈勒， 1807。
提醒：《赫尔德的<人类历史哲学的理念>的评论者（<文学总汇报>第4期及副刊）关于<德意志信使报> 2月号中一封反对这篇评论的投书的一些提醒》，《文学总汇报》3月号的附录， 1785，Ⅰ，最后一页。