下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
哦，你好！我是兔子先生，很高兴见到各位。你们也许会好奇我是如何活到，呃，如此高寿的。我来告诉你们我的秘诀：“竖起耳朵听”是兔子安身立命的不二法门——况且现如今，语言中的套路比以往任何时候都要普遍。它在日常对话、报纸和网站发布的消息、“网红”们的转发分享，以及能言善辩的知识分子的演说中随处可见。我们对这个世界的认知都由它左右。你手里拿着的这本书正是关于这类修辞的梳理汇编——不仅是出口之言，更包括那些言外之意。
这些修辞技巧很容易被我们忽略，一个原因是，在听别人讲话时，我们往往关注的是自己是否 喜欢 这个人，而非他的发言是否站得住脚；另一个原因则是，从本质上讲，我们的大脑会根据语境，采取不同的方式处理信息。请看两个著名的效应：
启动效应（Priming）。在网上流传的一段视频中，一群人坐在客厅里玩游戏，在不给出任何视觉提示的情况下，其中一人让另一人——一位货真价实的英语专业学生——读出“T-W-A”，她根据字母的发音规则拼读了出来。他又让她读出“T-W-I”，她同样进行了拼读。接下来是“T-W-O”，这次她越发奇怪的发音尝试引来哄堂大笑。与这类似的整蛊视频不在少数。
有趣的是，我们这位英语专业学生正是在用她的直觉回答看似简单的问题，这在前两次都能奏效，然而当她根据经验推理最后一题的答案时，先前得到的信息却突然失效了，视频的喜剧效果正在于此。人们对先前的经验总是很敏感！
框架效应（Framing）。在框架效应的一个典型案例中，参与者被分为两组，针对一种将会杀死600人的假想疾病，他们需要在两种治疗方案中做出选择：
第一组面对的选项是：A）可以治愈200人；B）有三分之一概率治愈全部600人，但有三分之二概率无法治愈任何人。
第二组面对的选项是：A）会使400人死亡；B）有三分之二概率导致600人全部死亡，有三分之一概率无人死亡。
两组选项实际上是相同的，但在第一组中，积极的框架使得更多参与者选择了结果确定的治疗方案——A；而在第二组中，消极的框架导致更多参与者选择了更具风险性的方案——B。
这些例子以及其他许多例子表明，作为日常决策的基础，我们的判断、直觉和反应并不像我们以为的那般可靠。我们很容易受到信息包装及其呈现方式的影响，随之滋生的便是认知偏差——以及社会偏见。
我们的偏见——实际上是一种幻象——根据所涉人群不同，类型千奇百怪，而且很多都不易察觉。例如根据地理位置对国家进行归类，或按首字母顺序排序，这在 感觉上 是自然的。但事实上，这种本能并非自然，而是人为。正是这类偏见，让我觉得有必要与你们分享这本手册。
在接下来的七个章节中，我将探讨那些经我们雕琢又被我们接受的语言如何塑造我们的观念，还有令人印象深刻的插图帮助理解（有些是我画的！）。我关注的主要是具有 操纵效果 的语言，例如制造恶意联想、刻意模糊，或通过表面中立假装客观。这些分类彼此间会有一些重叠，而我举的例子也必然做不到详尽无遗。
并非所有“套路”都是有意为之的：虽然一些写作者存心误导，但其他一些人可能是无意间达成了这种效果，尤其是在内隐偏见起作用的时候。当一个记者提到某位政治家 罔顾事实的修辞风格 ，而非他的 谎言 ，她更有可能是在讽刺，而非替他开脱。我的例子大多取自通常被认为是中立、公正且无党派倾向的内容。我会试着把其中的内隐偏见拆解出来。
修辞——即某人 如何 言说某事，对洞察这个人的潜在特质大有帮助。但请注意，我不会关注政治正确这种不断变化的框架，或身份政治这类简单的立场。我也不会讨论那些明显偏执，或不够真诚的表达（我相信敏锐的读者自能鉴别！）。此外，由于英语使用者遍布全球，不同的文化背景势必影响人们对语言的理解，但我会把这一重要话题留给相关专家。
另外需要注意的是，本手册讨论的是人们用来谈论各种问题的 话语 ，而非问题本身。你们人类对政治议题的观点已经足够分裂了，我可不想蹚这个浑水！因此，我对取自现实媒体的一些案例进行了改编，找来兔子和獾帮忙客串。为了增加喜剧效果，我还对几个例子稍稍做了润色。
有关獾与本书提及的诸种负面事件之间的关联，如有雷同，纯属巧合。
