下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
甲骨金文中旧释为“乎”的字主要作如下之形 [1] ：
其中P
1
、P
2
、P
5
一般释作“乎”，而P
3
、P
4
多未释
[2]
，张俊成认为是甲骨文“乎”的常见写法P
2
的异写，可从
[3]
。对于自宋以来释为“乎”的金文，吴闿生在其父吴汝纶有所质疑的基础上主张释为“平”，并将“王平某册命某”与免簋“王俾册命”之语相对照而读“伻”，训为使
[4]
。此后，赤塚忠、加藤道理、松丸道雄曾在1959年将甲骨文所谓“乎”直接释写作“伻”
[5]
。德国学者翁有理曾在1982年写作论文《呼使之王》，提出隶定为“乎”的铜器铭文“
”应该释作“平”，读作“伻”，即“使”的意思
[6]
。王森在2021年发表《甲骨文、金文所谓“乎”字当释为“平”字》（后文简称“王文”），认为吴氏结论可靠并详加论证，从而将甲骨文旧释为“乎”之字改释为“平”
[7]
。笔者认为其基本结论可以信从，但王文说
所从下部
是杖，上部三点为强化击打效果的灰尘或血液之类，故“平”为“抨”的初文，字形象杖击之态，而抨击能驱使动物（如放牧牛羊），进一步引申为驱使下属臣民，从而发展为使令动词，这并不很合理；而甲骨金文作为使令动词的“平”有数千条材料，传世文献用作使令动词的“伻”却寥寥无几，这都难免增加该字能否释为“平”字的疑惑。
我们怀疑P所从2—6个竖点是“水”而非灰尘或血液，所从
或
不是杖而是鞭，故P可能从“水”、“鞭”声。理由如下：
（一）古文字“水”旁写法多样。比如甲骨文“益”字或作
、
、
、
[8]
，“雨”字或作
、
、
、
、
[9]
，所从“水”作5—7个竖点；大徐本《说文》“水”旁古文作6个竖点，如“梁”字作
、“沇”字作
等，出土秦汉文字也有不少这样写，如马王堆帛书作
、
等
[10]
；而甲骨文“易”字所从水旁作
、
等
[11]
，金文“益”字所从的“水”旁作
、
、
、
等
[12]
，所以P所从2—6个竖点表示“水”是毫不奇怪的。
（二）“水”旁适合充当“平”字的意符。这是由水的特性决定的。《说文》水部：“水，准也。”段注：“天下莫平于水，故匠人建国必水地。”又：“准，平也。”段注：“谓水之平也。天下莫平于水，水平谓之准。因之制平物之器亦谓之准。”《庄子·天道篇》：“水静则明烛须眉，平中准，大匠取法焉。”所以早在商代，人们已经以水测平
[13]
。“平”字《说文》古文作
，石经古文同，陈邦怀认为从“水”、从“二”，并引书证说从“水”之由，如《周髀算经》“令其平矩以水正”赵注“如定水之平，故曰平矩以水”，《周礼·考工记·轮人》“水之以视其平”及《说文》“灋”字云“平之如水也”
[14]
。虽然他说古文“平”字从《说文》训为“地之数”的“二”并不可取，但说“平”字从“水”却颇有启发意义。《合》22048“壬寅合（晻？）卜：余平直于父丁
，以戈”中的“平”字原作
，应即从常见“水”旁之“平”
[15]
。
（三）P所从
或
可看作“鞭”，在字中充当声符。王文曾指出：“李春桃将
视作‘昜’、‘觞’等字的声符，陈剑直言其为‘杖’之初文，都是很正确的意见。”但不能推论甲骨文所有的
形都表示杖，因为在古文字中同形偏旁是很常见的现象，比如甲骨文“泉”字作
、
、
、
[16]
，“牢”字作
、
、
[17]
，“娩”字作
、
、
[18]
，开口框形
依次表示泉眼、牢栏、产道。《文编》第154页录《合》20842“鞭”字作；甲骨文“牧”字或作
、
、
[19]
，季旭升认为所从的
是“鞭之初文”
[20]
；“更”字或作
-
、
、
[21]
，“般”字或作
、
、
、
[22]
，所从的
、
（鞭）大概也有表音作用，其上部的鞭形
、
与P
1
至P
4
大多字形所从的
、
并无不同。有意思的是《合》774
（平）和
（牧）之间隔一“王”字，所从
可以说完全一样。至于P所从上面作平画的
和
可看作
、
的整齐化写法。“平”“鞭”古音分属并母耕部和帮母元部，声韵母皆相近。裘锡圭、李家浩所撰《曾侯乙墓竹简释文与考释》将简文“
”释作“璎”时曾指出，“古代耕元二部字音关系密切，通用的例子很多”
[23]
，此不赘举；而“平”和“鞭”字所从声旁“便”相通的例子也很多
[24]
，所以前面所列P这些“平”字可用“鞭”为声符。这样，P可能就是从“水”、“鞭”声的形声字
[25]
。甲骨文“寧”字作
、
、
和
、
等形
[26]
，李春桃以阳部字与耕部字关系密切而“颇疑‘寧’中的‘丂’（昜）可能也有表音作用”
[27]
，上引王文则把其中从
者“视为变形音化现象”。“寧”“甹”古音分属泥母耕部和滂母耕部，它们与“鞭”字音相近。我们怀疑“寧”字所从的
、
以及作
、的“甹”字下部读音和“鞭”相同或相近
[28]
，可能同时兼表“平”义
[29]
。至于李春桃说甲骨文“丂”字作
，“这种写法可能与‘杖’的实物特征有关，现今出土先秦两汉时期的青铜杖首已较为丰富，其中很多作鸠鸟状，如
、
，其特点便是上部呈倾斜状。同时，从文字学角度看，也许便蕴含‘扬’的音、义”
[30]
，不无道理。古书“寧”字多训为安、定
[31]
，甲骨文“寧”字特别是有“宀”旁的“寧”字所从的上面横画大多写得比较平，所以“寧”字所从的
、
不排除有“平”的音义；而在其上加水点形正是明确其音义为“平”的。推而广之，P所从的
、
整齐化作上面为平画的
和
可能也有音、义方面的考虑。
（四）P
5
上部的平画应该表平之意。《说文》亏部：“平，语平舒也。从亏，从八；八，分也。爰礼说。”林义光认为：“‘平’无平舒之义。古作
（平阳剑），二象平形，釆声。”林志强等指出：“从古文字的情况来看，林氏所谓‘二’的上一横画当是饰笔。”
[32]
甚是。但元年师
簋
（《集成》4282.1）字最上饰笔下面一横、P上面一横却应是表平意的。杨树达说：“八象气之分，不足示平舒之意，疑许君说非也。今按《五篇上·兮部》云：‘乎，语之余也。从兮，象声上越扬之形。’寻乎上画上扬，故象声越扬，……今谓平之构造当与乎字相似，字盖从兮，上一平画，象气之平舒，此犹乎之上画象声上越扬也。亏下云：‘从丂，从一，一者，其气平也’，正其义也。”
[33]
虽说从“兮”不一定对，但将“上一平画”跟“平”义联系起来可谓卓识。上面说金文“平”字所从的
上面的平画可能也表平之意，但由于它又可以是“杖”之类的同形偏旁，其表平之意大概也不强、不明显，所以P
5
在P
2
基础上增加一横，应该是加强表平之意的，后来的“平”字即由此演变而来。
“平”字表示使令义似可按前述吴闿生读为“伻”，但“伻”字除了见于今文《尚书》周书部分的《洛诰》《立政》两篇，不见于其他文字材料，陈树认为是受使令动词“使”“俾”的影响由“平”改写而来；此外，《酒诰》“勿辩乃司民湎于酒”中表示使令的“辩”，由“平”讹作“釆”而通“辩” [34] ；《诗·大雅·桑柔》“民有肃心，荓云不逮”，毛传：“荓，使也。”《释文》：“荓，本或作拼，同。”《汉书·杨雄传上》“抨雄鸩以作媒兮，何百离而曾不壹耦”，颜师古注：“抨，使也。”《文选》张衡《思玄赋》“抨巫咸作占梦兮，乃贞吉之元符”，李善注：“抨，使也。”此表使令之“荓、拼、抨”，皆为“平”之通假 [35] 。
如果考虑甲骨金文“平”所从的“鞭”与驱赶、驱使义相关，“平”字似乎自可表示使令。但传世文献“平”表使令的用例实在太少，王文也仅举《尚书·尧典》“平秩东作”陆德明释文“平，使也”一例，而且关于《尧典》“平秩东作”和“平秩南讹”“平秩西成”“平在朔易”的“平”的用法，学者看法并不一致，比如伪孔传解作“平均” [36] ，或解作“辨别”“测定” [37] ，可见其训“使”并不是大家熟知和普遍认可的。
也许正是因为传世文献中“平”和从“平”声的“伻、抨”表使令义的用例不多，吴闿生将旧释为“乎（呼）”的金文改释为“平（伻）”的意见发表了近百年而没有引起学术界的重视。
值得注意的是，古书常见的使令动词除了“使”“令”还有“俾”。《说文》人部：“俾，益也。从人、卑声。一曰：俾，门侍人。”朱骏声引《尔雅·释诂》“俾，使也”“从也”及《释言》“职也”，说“俾为门侍人，故转注为使、为从、为职”，意谓使、从、职诸义皆由“门侍人”引申。而段注说：“经传之俾皆训‘使也’，无异解，盖即益义之引伸。”并谓一曰义“未闻”，引庄述祖说谓“门侍人当是‘斗持人’之误”。段、朱皆言使为“俾”的引申义而非本义，恐不可信。《说文》部：“卑，贱也。执事也。”“俾”的使令义当源于声符“卑”，然则“俾”的本义就是使。
“平”字古音属并母耕部，“伻、抨、拼”三字属帮母耕部，“俾”属帮母支部，它们声母相同，韵母有阴阳对转关系，故表使令义的“俾”与“拼”“平”及从“平”声的“伻、抨”，即使不是同一个词，也应该是同源词。《尔雅·释诂》“俾、拼、抨，使也”，郭璞注：“皆谓使令，见《诗》。”古书中用作使令义的“俾”的确较常见，而“平、伻、抨、拼”则很少，以《故训汇纂》收录的使令义资料为例，“俾”字有近80条，而“平、伻、抨、拼”合共才14条 [38] ；以专书为例，《尚书》训使的“俾”8次、“伻”4次、“平”1次，而《诗经》“俾”49例，“平、拼”等没有 [39] 。旧释“乎”的“平”字甲骨文多达3600例 [40] ，几乎都用作使令义 [41] ，而“卑”字仅2例，因辞残而性质不明 [42] 。据武振玉《两周金文动词词汇研究》，金文用作使令义的所谓“乎（呼）”、亦即我们改释为“平”的字67例，“卑（俾）”25例 [43] ；而据张桂光主编的《商周金文辞类纂》，含“乎（呼）”亦即我们改释的“平”字209例，“卑（俾）”50例 [44] 。由此可知，表使令义的“俾、平”一系使令动词，最初用“平”字，后来“平、卑（俾）”混用，最后几乎全用“俾”字 [45] 。这应该是传世古书多用“俾”而少见“平”的缘故。《尚书·酒诰》“勿辩乃司民湎于酒”之“辩”，王念孙主张通“俾”而训作使 [46] 。为体现出土材料和传世文献的互证以及理解文义的方便，甲骨金文中大量用作使令义的“平”字皆用作古文献常见的“俾” [47] ，列数例如下：
（1）癸卯卜，宾贞：叀甫平（俾）令沚害羌方。 《合》6623，宾三
（2）贞：登人三千平（俾）伐
方，受有祐。 《合》6168，典宾
（3）戊午卜，宾贞：平（俾）取牛百，以。王占曰：“吉。以，其至。” 《合》93反，典宾
（4）王平（俾）史墙册命师酉。 师酉簋，《集成》4290、4291
（5）王平（俾）师朕赐师遽贝十朋。 师遽簋盖，《集成》4214
（6）
平（俾）作宝簋。……平（俾）其万人〈年〉永用。
簋，《集成》4157、4158
其中（1）之“平（俾）令”与秦王钟“秦王卑（俾）命競（景）坪（平）王之定救秦戎”（《集成》37）之“卑（俾）命”实同，（6）之“平（俾）其万年”与师
鼎“卑（俾）天子万年”（《集成》2830）、
簋“卑（俾）乃子
万年”（《集成》4322）亦同。
而据研究，表使令的“俾”和“使”曾出现盛衰交替的情况，即西周时代普遍用“俾”而少用“使”（在《诗经》《尚书》《逸周书》三书中，“俾”字使役句的用法有57例，而“使”字使役句的用法只有7例，“俾”字使役句的使用比“使”字使役句要广泛得多），春秋战国及两汉“俾”则呈现衰落的态势；而魏晋南北朝时期“俾”字使役句开始集中在公文中使用，并成为公文语体的句法特征，到了近代汉语时期，又扩展到史家的叙述文中。较早时期的使用形式和政治性文体中的使用传统，使得“俾”字句成为后代公文中使役句的主要表达形式 [48] 。我们将大量表使令义的“平”字与使令动词“俾”对应起来，正好和传世西周文献曾普遍使用“俾”字使役句的情况一致，否则很难解释西周时代怎么会突然冒出大量的“俾”字句。
附记：承蒙黄天树先生和莫伯峰先生邀请，笔者曾以本题在首都师范大学甲骨文研究中心作过一场讲座，得到在场师友同学的许多指教，十分感谢！
（作者单位：中山大学中文系、“古文字与中华文明传承发展工程”协同攻关创新平台）
[1] 甲骨文摹写字形据李宗焜编著《甲骨文字编》（以下简称《字编》）第1356—1357页，中华书局2012年。
[2] 参《字编》第1357页；刘钊主编《新甲骨文编（增订本）》（以下简称《文编》）第1034页，福建人民出版社2014年。
[3]
张俊成《甲骨文释读二则》，《甲骨文与殷商史》新11辑第259—260页，上海古籍出版社2021年。张文指出P
3
第2、3形《文编》处理作
、
可信，甚是，但认为竖笔两边的点为饰笔则非，详后。
[4] 吴闿生《吉金文录》第50页，万有图书公司1968年影印1932年刻本。
[5] 甲骨学会赤塚、加藤、松丸编《小屯乙编（上·中·下）释文》第2661、2689号，大安株式会社1959年。此承方稚松先生惠告，谨志谢忱。
[6] 转引自〔美〕夏含夷《西观汉记：西方汉学出土文献研究概要》第253页，上海古籍出版社2018年。此承吴盛亚先生惠告蔡哲茂先生与其通讯意见，谨志谢忱。
[7] 《语言科学》2021年第3期第318—326页。
[8] 《合》18542、811正、12983，《合补》6291。参《字编》第1009—1010页，《文编》第309页。
[9]
《合》20983、20975、19851反、33865、24156；参《字编》第423—429页，《文编》第650—651页。《说文》雨部：“雨，水从云下也。一象天，冂象云，水霝其间也。
，古文。”说“冂象云”不可信，而“天”“水”之说皆可从。
[10] 参刘钊主编《马王堆汉墓简帛文字全编》第1141—1142页，中华书局2020年。
[11] 参《文编》第559—560页；郭沫若认为“易字是益字的简化”，可从（于省吾主编《甲骨文字诂林》第3384、3390页，中华书局1996年）。
[12] 参董莲池《新金文编》第612—613页，作家出版社2011年。
[13] 参王慎行《商代建筑技术考》，《殷都学刊》1986年第2期；《古文字与殷商文明》第168—169页，陕西人民出版社1992年。
[14] 陈邦怀《一得集》第20页，齐鲁书社1989年。
[15]
该字《甲骨文字诂林》第3307页摹作
，释为“乎（呼）”；吴丽婉《甲骨文“
”释“直”补说——兼论“直”字用法》释为“釆”（《甲骨文与殷商史》新11辑第243—248页）；黄天树主编《甲骨文摹本大系》第63214号释作“乇{䄆}”（北京大学出版社2022年）。此条卜辞释文承陈天逸先生指正，谨志谢忱。
[16] 《合》8375、8379，《合补》10642甲，《屯》1178。参《字编》第799页，《文编》第648—649页。
[17] 《合补》10642甲，《屯》750，《合》321。参《字编》第801—803页，《文编》第49—51页。
[18] 《合》7854正、181、7845。参《字编》798—799页，《文编》第409页。
[19] 《合》4849、11400、774。参《字编》第353—354页，《文编》第199页。
[20] 季旭升《说文新证》第246页，艺文印书馆2014年。
[21] 《合》10951、10380、21371。参《字编》第793页，《文编》第196页。
[22] 《合》4267、8838，《合补》1830、522。参《字编》第369—371页，《文编》第506页。
[23] 湖北省博物馆编《曾侯乙墓》第517页，文物出版社1989年。
[24] 参高亨纂著、董治安整理《古字通假会典》第70页，齐鲁书社1989年。
[25]
有学者根据商代中期的建筑遗址情况推测“已使用了极原始简单的‘水平仪’”（参闻人军《考工记（国学经典导读）》第59页，中国国际广播出版社2011年）；而较早的水平仪“十字水平”与此也相近（参李浈《中国传统建筑木作工具》第222页，同济大学出版社2004年）；又“㮣（概）”字古训“
斗斛”“平斗斛也”“平斗斛者”“平斗斛木”“平斗斛之器也”“平量者也”（参宗福邦等主编《故训汇纂》第1132页，商务印书馆2003年），因此，P所从
或
为水平器或推平器、刮平器而P为会意字的可能性也不能完全排除。
[26] 《合》21115、33348，《怀特》1910，《合》34152、32552。参《字编》第1019—1022页，《文编》第292—293页。
[27] 参李春桃《从斗形爵的称谓谈到三足爵的命名》，《史语所集刊》第89本第1分第78—79页，2008年；《甲骨文中“丂”字新释》，《甲骨文与殷商史》新10辑第258页注4，上海古籍出版社2020年。
[28] “甹”字见《合》18841、18842。参《字编》第387页，《文编》第292页。
[29]
战国晋系文字“甹”字或作“
”（参看黄德宽主编，徐在国、程燕、张振谦编著《战国文字字形表》第647页，上海古籍出版社2017年。
[30] 李春桃《甲骨文中“丂”字新释》，《甲骨文与殷商史》新10辑第258页。
[31] 参宗福邦等主编《故训汇纂》第590页。
[32] 林志强等《〈文源〉评注》第108—109页，中国社会科学出版社2017年。
[33] 杨树达《积微居小学述林》第90页，中华书局1983年。
[34]
其实王引之早就指出无需通过“釆”的环节，他说：“《广雅》曰：‘辩，使也。’马融注《书序》‘王辩荣伯’曰：‘辩，使也。’《酒诰》‘勿辩乃司民湎于酒’，传训‘辩’为使。‘辩’即‘平’之假借。平，使也。故《洛诰》‘平来，来示予卜休恒吉’，王应麟《艺文志考证》载汉儒引《书》异字作‘辩来’。‘平来’之‘平’训为使，而他本作‘辩’，犹‘平秩’之‘平’训为使，而他本作‘辩’也。《荀子·富国篇》‘忠信调和均辩之至也’，即‘均平’字。此又‘平’与‘辩’通之证也。何必古文‘
’字而后通于‘辩’、‘便’乎？”（王引之撰，虞思徵等校点《经义述闻》第149页，上海古籍出版社2018年）。
[35] 陈树《论今文〈尚书〉使令动词“伻”的来源及相关问题》，《语言研究》2018年第2期第65—70页。
[36] 十三经注疏整理委员会整理《尚书正义》第34—35页，北京大学出版社2000年。
[37] 周民编《尚书词典》第165页，四川人民出版社1993年；李民、王健《尚书译注》第4、6页，上海古籍出版社2000年。
[38] 宗福邦等主编《故训汇纂》第135、683、101、872、887页。
[39] 参周民编《尚书词典》第8、166页；向熹《诗经词典（修订本）》第23页，四川人民出版社1997年；陈树《论今文〈尚书〉使令动词“伻”的来源及相关问题》则列使令动词“伻”凡7例。
[40] 参陈年福《殷墟甲骨文辞类编》第5873—5954、23—24、369、410—414、477、611—612、667—668、957、1128—1129、1135—1137、1266、1277、1312、1342—1343、1395—1402、2077、2101—2103、2208—2212、2255、2368、2912、2923—2924、2944—2945、3019、3055、3063、4490—4491、4529、4749、4759—4760、4773—4775、4945—4946、5719—5721、5734页，四川辞书出版社2021年。
[41] 除了王文所列在辞末的3例“平”字，《合》4527正“贞：其克平”之“平”可能亦非使令义。
[42] 参陈年福《殷墟甲骨文辞类编》第2860页。
[43] 第35、41页，商务印书馆2017年。
[44] 第1023—1026、619页，中华书局2014年。
[45] 大概早期“平”字所从鞭形较显而与使令义联系密切，后来鞭形不显并有“俾”取代而不断彰显平正之形义。
[46] 王引之引“家大人曰”：“辩之言俾也，平也。《书序》‘王俾荣伯作《贿肃慎之命》’，马融本‘俾’作‘辩’。‘辩’、‘俾’声近而义同。俾，亦使也。”（《经义述闻》第95页）。
[47]
王文曾论及《清华大学藏战国竹简（捌）》中《摄命》篇末“王乎作册任册命伯摄”之“乎”当改释为“平”，可从，此
（平）字亦应读为“俾”。
[48] 刘燕林《“俾”字使役句研究》，《现代语文》2022年第10期第11—15页。