侯南类卜辞的性质和时代

黄天树

1934年，史语所第九次发掘殷墟时，听说安阳洹河北岸侯家庄南地有村民挖到甲骨，于是向村民收购并在此发掘，得到一批甲骨，共计48片，经初步缀合，合为42片，即董作宾《安阳侯家庄出土之甲骨文字》 ^[1] （简称“《侯》”或“《侯》文”）一文中发表的拓本1—42号。其来源情况如下（见表一）：

《侯》1—7是著名的“大龟七版”，《侯》8是H.S.12A大圆坑出土的残甲，这8片字体皆属何二，都是王卜辞。《侯》23、25是出土于H.S.31A井中的残片，字体类组待考。其余32片（9、18、31、34、39、42、10—17、19—22、24、26—30、32、33、35—38、40、41）都出土于H.S.57小圆坑，其字体风格单纯划一，蒋玉斌《殷墟子卜辞的整理与研究》（第135页）借用其出土地地名，称之为“侯南类”。侯南类特征字形是：“余”作 ，横画一律作“一”（《史购》314摹作 ，把横画“一”摹作“ ”，非是），“自”作凹腰的 ，“贞”作尖耳凸腰的 ，“庚”作头部呈“屰”形的 ，可举《史购》329、330、331+333为标准片。侯南类卜辞的著录情况如下（见表二）：

蒋玉斌《殷墟子卜辞的整理与研究》（第133页）说：“如上所述，这32片字骨（引者按：《侯》26是字甲，其余皆字骨）获得方式虽然不同，实为一坑之物。明知如此，《甲编》却只收录捡出的9、18、31、34、39、42号，大概因为其他字骨并非纯正的科学发掘品而不予收录。这就是审慎过度了。《甲编》未选的26片字骨，《合集》《合补》也没有补收。这对于这批卜辞的研究是很不利的。”2009年，史语所出版《史购》一书，对《甲编》《合集》《合补》未收录的侯南类卜辞进行了著录，并以彩照、拓本、摹本三位一体的著录方式公布了这批甲骨。其后，《子合》《大系》也公布了侯南类卜辞的资料 ^[4] ，这些材料的刊布对侯南类卜辞的研究是大有裨益的。

甲骨文作为史料来运用的先决条件是要确定其性质和时代。由于学者对侯南类卜辞的性质尚有不同意见，因此，本文拟对此再作讨论。

首先，讨论侯南类卜辞的性质。

董作宾最早指出，侯南类不是王卜辞。他在1936年考释《侯》29和30时说：“此辞及上两辞之‘余’疑是卜官自称，则辞亦卜官自记，非关时王了。” ^[5] 2006年，蒋玉斌在《殷墟子卜辞的整理与研究》（第137页）中说：“侯南类卜辞也不是王的卜辞，而当是某位臣属的贞问。因此，侯南类卜辞也是子卜辞。”2019年，韩文博在《侯南卜辞性质新论》一文中提出异议，他明确表示，侯南卜辞仍属王卜辞系统 ^[6] 。因此，对侯南类卜辞的性质再作讨论是十分必要的。真正决定卜辞性质的，当是卜辞的内容。下面，让我们一起来细细品味下列侯南类卜辞，以了解其卜辞的性质。

（1A）余及兹月出自卜。

（1B）甲戌卜：又曰吉，余弗及之月出自卜。　　《侯》29，侯南

侯南类最完整的著录是董作宾的《侯》文，下文引用这批材料就以《侯》文的著录号为准（如果想了解《侯》文著录号在《史购》《子合》《大系》中的著录情况，请参看“表二”）。例（1）字体属侯南类。命辞中的“余”是否族长“子”的自称，请看下列这条准同文卜辞，内容也是卜问“余出自卜”。

（2A）其往 （御）自庚，惠庚辰往。

（2B）[辛]子卜贞：余出自卜。　　《侯》30，侯南

大家知道，在王卜辞中，前辞的贞人是“王”，则命辞的第一人称代词“余”都是商王自称；在非王卜辞中，前辞的贞人是“子”，则命辞的第一人称代词“余”都是族长“子”自称 ^[7] 。例如：

（3）戊子卜，子贞：余获。　　《合》21657，子类

（4）辛子卜贞：梦亚雀肈余刀，若。　　《合》21623，子类

例（3）是非王卜辞，前辞的贞人是“子”，则命辞的第一人称代词“余”是族长“子”自称。例（4）也是非王卜辞，命辞中出现第一人称代词“余”，则前辞的贞人也应该是“子”，所以例（4）前辞“辛子卜贞”应该读为“辛子（巳）子卜贞”，“子”字两用 ^[8] 。据此，上引例（2B）“[辛]子卜贞”也应该读为“[辛]子（巳）子卜贞”，“子”字两用。因此，例（1）和（2）中的第一人称代词“余”都是侯南类族长“子”自称。

（5）贞：若兹陟帝，余利，朕 （御）史（事）不句。　　《侯》11，侯南

甲骨文第一人称代词“朕”是能做主语的 ^[9] 。“ 史”一语，韩文博解释说 ^[10] ：

蒋玉斌通过对《侯》9—12辞内容分析后认为，《侯》11辞“余利，朕御事不句”中的“御史”是“御事”，即“迎接政事”，认为“御史”的施事者应当是臣属。我们认为这种说法是错误的，……从其内容可知，这里的“余”和“朕”均是商王之自称。……因此，《侯》11辞之“御史”绝不是“御事，迎接政事”，而当为王朝史官。

甲骨文“ ”字用法有四：1.读为“禦”，是禳除灾殃的一种祭祀。2.读为“禦”，抵禦。3.动词，表示进献。4.治理，“御事”犹言“治事”，当“为王做事”讲。今将甲骨文有关“ （御）史（事）”的卜辞择要录之于下，然后再加以阐述。

（6）贞：呼发入 （御）史（事）。　　《合》5558，典宾

（7）贞：呼㳄入 （御）史（事）。　　《合》5559，典宾

（8）贞：勿[呼]火入 （御）史（事）。　　《合》5561，宾出

（9）辛巳卜贞：令众入 （御）史（事）。　　《合》25，宾出

例（6）至（9）中“入 （御）史（事）”的施事者应当是商王的臣属。例（9）中的“众”，既可以指族人（指除奴隶外的殷人），也可以指族长，如上引人名“发”“㳄”“火”都是族长。

（10）丁亥卜，疑贞：君曰：“其呼鼓 （御）史（事）。”入 （御）史（事），若。　　《殷遗》300，出一

鼓，人名。御事，犹“治事”，这里当“为王做事”讲。“ （御）史（事）”的施事者应当是臣属名字叫“鼓”的。

（11A）王于 使人于髦，于之及伐望，王受有佑。

（11B） 取髦 （御）史（事），于之及伐望，王受有佑。获用。

（11C）师贾其呼取髦 （御）史（事）〼。　　《合》28089，无名

（12）〼取髦 御）史（事），于之及伐望，王受有佑。获用。　　《合》28090，无名

“髦”是人名“危伯髦”之名。例（11C）“师贾其呼取髦御事〼”和（12）“〼取髦御事，于之及伐望”是同文卜辞，可知当时商王为了征伐望，准备派“师贾”到危伯髦那里去，征召危伯髦来为商王服务 ^[11] 。卜辞习见呼令某人“御事”之贞（参《类纂》第147—148页），而西周早期金文叔䟒父卣铭文（《集成》5428）说：“余考（老），不克 （御）事。”可以看出，“御”，动词，治理。“御事”是动宾词组，犹言“治事”，当“为王做事”讲。

非王卜辞子类习见卜问“又（有）史（事）”的卜辞。魏慈德说：“子组（引者按：即子类）卜辞的占卜‘有事’，就是要占问是否有王事，若有王事时，就必须派人去 王事。而王事的内容则主要包括了征战、力役、农作、祭祀之事等。” ^[12] 请看下列这条子类卜辞：

（13）辛未侃卜：我入商， （选）我 （御）史（事）。　　《合》21717，子类

，读为选择之“选” ^[13] 。例（13）卜问“我”（“我”是子类家族或族长）入商而商王是否会选择我来“御事”。前引例（5）“朕御事不句”之“句”从口丩声，“句、苟”古音皆为见纽侯部，所以“不句”可以读为“不苟”，意为不苟且、不随便。《周礼·地官·大司徒》：“以祀礼教敬，则民不苟。”例（5）是用族长口气写出来的。“朕御事不苟”意谓“朕”（族长“子”自称）为王做事不苟且，就是不随便马虎。

（14A）令 。

（14B）其呼 。

（14C）弗克。　　《村中》57+69，侯南

（15）其用鼄，弗每（悔），王侃。　　《侯》33，侯南

（16A） 其用鼄，若，弗母（悔），王侃，克 （俘）二人。

（16B）令 。　　《侯》32+35，侯南

（17A） [其]用[鼄]，王侃。

（17B） 其入，呼从又（有）㚸，我克 （俘）二人。　　《侯》34，侯南

（18）[ 其用]鼄，若，[弗每（悔），王]侃，余梏。　　《侯》36，侯南

甲骨文鼄字用法有三：1.贡纳（《合》9187）。2.读为“诛”，责备（《合》18845）。3.读为“驺”或“趋”，驾车或奔走（《合》8359+36417）。例（15）至（18）战争卜辞中的“鼄”应读为“驺”或“趋”，在此作名词用，指驾车之人或奔走服役之人。例（16）至（18）中的“ ”是人名。“又㚸”，卜辞中有女性称谓“司”，“司”字在侯南类卜辞中作“㚸”。“㚸”这个称谓既可用于生人也可用于死人，“又（有）㚸”在此指生人，指贵族女性之尊者 ^[14] 。“王侃”之“侃”，意为喜乐，跟训为“忧虞”的“悔”意义相反，所以例（16A）战争卜辞“ 其用鼄若弗悔王侃克俘二人”的大意是说，“ ”（人名）用“驺”（驾车之人）或“趋”（奔走服兵役之人）是否好？所谓“好”即“若，弗悔，王侃，克俘二人”，意思是同向的，都是表示好的意思。董作宾最早将例（17）《侯》34“我王”连读。蒋玉斌在《殷墟子卜辞的整理与研究》（第136页）中说：

董氏在对《侯》34的解说中，说：“曰‘我王’，亦史官口吻。”（《侯》752页）这说明这批卜辞的占卜主体的确不是王。

例（17）《侯》34拓本只著录骨条的正面；《侯》34彩照见史语所“考古资料数位典藏资料库”R41013，十分清晰，既著录正面又著录反面。董作宾把“我”与“王”连读，我们认为是不对的，理由如下：其一，从彩照正面看，例（17A）和（17B）两辞之间是有一条界划线的；其二，从彩照反面看，骨条上有三个钻凿，上下的两个钻凿皆残缺，唯独中间的钻凿是完整的，与正面（17B）命辞“ 其入呼从有㚸我克俘二人”的部位相应。由此说明“我”与“王”不能连读。正确读法如例（17）释文所示。蒋玉斌《殷墟子卜辞的整理与研究》（第136页）又说：“‘克俘二人’与《侯》36同样位置的‘梏’是相应的（大概都是验辞），一曰‘俘’（虏人），一曰‘梏’（鞫人），是很洽切的。”我们认为，卜辞的助动词“克”只见于命辞，表未然；而验辞表已然，是不用助动词“克”的。因此，例（16A）“克俘二人”跟（17B）“我克俘二人”应该都是命辞，命辞的语气不像“天下之大宗”商王的口吻，却符合小宗“子”的身份，是一位臣属的口吻，表示“我能掳掠两人，使王高兴”。此外，著名小臣墙骨牍《合》36481记载“馘千五百七十”即歼敌1570人，可见商王指挥的战争规模很大。而侯南类卜辞说“我克俘二人”，可见族长指挥的战争规模很小，正符合族长率领家族武装参战的规模。综合所述，我们认为，侯南类卜辞应该是非王卜辞。

其次，简要讨论一下侯南类卜辞的时代。

（19A）其用牛父己。

（19B） 。　　《侯》10+21，侯南

（20）其用豕父己。　　《侯》12，侯南

（21A）丁亥卜：光取贝二朋，在正月。取。

（21B）其用牛于乙。

（21C）其往自庚，惠庚辰。　　《侯》27，侯南

例（19）“其用牛父己”和例（20）“其用豕父己”都是祭祀卜辞，皆有称谓“父己”。董作宾说：“故此父己仅祖己可以当之，即武丁之孙，廪辛康丁时，可以称祖己为父。”又说：“父己即祖己，可证在廪辛、康丁之世。此一批骨版，多与大龟七版同时。” ^[15] 董说可从。例（21B）有卜辞“其用牛于乙”，董作宾又说：“用牛于乙，乙即帝乙，可知此为纣时之卜辞。”我们认为，侯南类卜辞数量总共只有32片（见表一），字体风格单纯划一，其存在的时间应该不会太长，所以董氏认为侯南类卜辞中有属于第五期的卜辞，恐不可信。

总之，侯南类卜辞的时代，董作宾认为属第三期、第五期；李学勤认为是廪辛时代的卜辞 ^[16] 。李说可信。我们认为，侯南类卜辞暂定为廪辛之世，属于董作宾的第三期。

侯南类卜辞的材料很少，有关该类卜辞的性质和断代问题目前只能作些推测，希望今后能出土更多的侯南类卜辞材料，以验证我们对其性质和断代所作的推测是否正确。

附记：本文为“古文字与中华文明传承发展工程”项目“甲骨刻辞类纂新编”（YWZ-J001）、“甲骨文字新编”（YWZ-J005）的阶段性成果。

（作者单位：清华大学出土文献研究与保护中心、“古文字与中华文明传承发展工程”协同攻关创新平台）

---

[1] 董作宾《安阳侯家庄出土之甲骨文字》，《田野考古报告》第一集，史语所1936年，后收入《董作宾先生全集》甲编第2册，艺文印书馆1977年。

[2] 此表见蒋玉斌《殷墟子卜辞的整理与研究》第132页，吉林大学2006年博士学位论文；笔者补入《侯》41。

[3] 本表是在蒋玉斌《殷墟子卜辞的整理与研究·侯南类子卜辞材料总表》（第219页）的基础上作了修订与增补。

[4] 分见蒋玉斌《殷商子卜辞合集》第1999—2030号，学苑出版社2020年；黄天树主编《甲骨文摹本大系》第64011—64043号，北京大学出版社2022年。

[5] 同注①第2册第751—752页。

[6] 韩文博《侯南卜辞性质新论》，《中国文字研究》第29辑第13—22页，上海书店出版社2019年。

[7] 黄天树《甲骨文第一人称代词综述》，《东海中文学报》2014年第28期，收入《黄天树甲骨学论集》第61—83页，中华书局2020年。

[8] 参看《裘锡圭学术文集》第1卷第191页，复旦大学出版社2012年。

[9] 同注⑦第62—63页。

[10] 同注⑥第19—20页。

[11] 参看《裘锡圭学术文集》第5卷第172页；谢明文《商代金文的整理与研究》上册第99页，复旦大学2012年博士学位论文。

[12] 魏慈德《殷墟YH127坑甲骨卜辞研究（上）》第152页，花木兰文化出版社2011年。

[13] 参看《裘锡圭学术文集》第1卷第258页。孙亚冰《从甲骨文看商代的世官制度——兼释甲骨文“工”字》认为，“我入商 我御事”之“ ”应读作训为“继”的“纂”，这是子在卜问他入商继承他的（实际是他祖辈或父辈的）“御事”一职是否吉利（《甲骨文与殷商史》新4辑第27页，上海古籍出版社2014年）。彭裕商《非王卜辞研究》认为，子组称阳甲、盘庚、小辛、小乙为父甲、父庚、父辛、父乙，则子组的族长“子”是武丁的亲兄弟（《古文字研究》第13辑第62—63页，中华书局1986年）。因此，我们认为，孙说不可信。

[14] 裘锡圭《说“㚸”（提纲）》，《裘锡圭学术文集》第1卷第523—526页。

[15] 同注①第2册第716—717、747页。

[16] 李学勤《谈安阳小屯以外出土的有字甲骨》，《文物参考资料》1956年第11期，收入《李学勤早期文集》第33—34页，河北教育出版社2008年。 cUYZ8b8ii6Ljt6/wgWq2ZqFTBJCT621xF3S0AnXoiTRXiO69dylfwCvu8leeATOq