释出二类卜辞中的“ ”

孙亚冰

出二类卜辞中的“ ”字作 形，见于下列卜辞：

（1a）乙巳卜：[中]贞：叀疾〼。

（1b）乙巳卜，中贞：卜若兹不 ，其有大不若。　　《拼五》 ^[1] 1038（《合》23651+《英藏》2085），出二

（2）戊寅卜，□贞：王心[不] ，叀其[有 ^[2] ]来艰。三[月]。　　《辑佚》398，出二

（3）〼[若]兹不 ，[有 ^[3] ]来艰自方。　　《合》24151，出二

（4a）甲辰[卜：兹]云[叀]雨。□月。

（4b）[甲]辰卜，中贞：兹雨以灾。王占曰：“不 ，其以灾。”　　《安阳散见殷虚甲骨》 ^[4] 25，出二，图一

（1b）辞“卜若兹不 ，其有大不若”与同样是出二类的《合》22592“卜有咎，在兹内有不若”，句型、内容类似，“不 ”与“咎”的含义相当。（2）辞“王心[不] ，叀其[有]来艰”、（3）辞某“[若]兹不 ，[有]来艰自方”则与宾三类的《甲骨缀合集》 ^[5] 350“王心 ，亡来艰自方”、《合》7182“王心[ ]，亡艰[在]内” ^[6] ，句型、内容类似。“ ”字，裘锡圭认为是“心荡”之“荡”的专字或本字，“心荡”指心脏的一种不正常现象 ^[7] 。“心[不] ”与“心荡”含义相当。（4）辞问云会不会致雨，又问雨会不会带来灾祸，占卜结果是“不 ，会带来灾祸”，“不 ”可能是说卜兆“不 ”，也可能是说雨“不 ”，但都是不好的意思，故而“以灾”。总之，以上卜辞中的“不 ”，均有不好的意思，那么与其相反的“ ”则有好的意思。

上引诸辞中的“ ”都作 形，“宀”下的“卩”形左右没有小点。甲骨文中还有一个与此类似的字，但“卩”形左右有小点，小点多寡不一，两点到五点的都有（参《甲骨文字编》第770页 ^[8] ），为叙述方便，本文将带小点的字形统一隶作“ ”，不再区分。过去学界认为“ ”“ ”是一字异体，在讨论时一般不加区别。“ ”和“ ”，现在大都从叶玉森 ^[9] 、张玉金 ^[10] 、雷焕章 ^[11] 、陈剑等释作“宾”。陈剑认为：“在宾组卜辞里，既有人名‘子 ^* 安’ ^[12] ，又有‘子 ’（脚注云：‘ ^* 安’和‘ ’都或作‘女’和‘卩’旁边增加几小点为繁饰形，同类现象甲骨文习见）。”“‘卩’和‘女’都像跪坐人形，作为形符可以通用……‘ ^* 安’跟‘ ’为一字异体，从文字学的角度看实属正常。”“跟‘ ^* 安’为同字的‘ ’字，应该就是‘宾’字异体。这一点虽然从甲骨文中的用例看还难以确定，但殷代金文中有确证。殷代金文匚宾鼎铭（《商周金文录遗》六四、《集成》4.2132）云：‘匚 。乍（作）父癸彝。’‘匚’下一字即我们所讨论的‘ ’。‘匚宾’辞例还见于殷代金文乃孙作祖己鼎铭（《集成》4.2431），字作 ，就是卜辞常见的‘ ’字异体，于省吾先生据此释匚宾鼎‘ （ ）’字为‘宾’，正确可从。” ^[13] 陈先生不仅将“ ”“ ”视为同一个字（都隶定为“ ”），而且还认为它们都是“ ^* 安”的异体，应释作“宾”。

实际上，“ ”只出现在宾一和典宾类卜辞，用作人名或宗庙建筑名（《醉古集》 ^[14] 38“有报在 ”，《合》15203残，内容应与此类似，此“ ”应指宗庙类建筑“宾”），“ ”则除出二类卜辞外，还见于师宾、子组、侯南类卜辞，在师宾、子组、侯南类卜辞中，“ ”用作地名（详下文）。可见，“ ”“ ”虽然分布的组类不同，但它们的含义并没有必然的联系，二者恐不能视作同一个字。

陈剑同意于省吾将金文中的 、 释为“宾”，于先生认为“报宾”不是作器者的名字，而是作器的原因，即为报祭宾敬某人而作器 ^[15] 。“报 ”二字分别位于铭文最上端（《集成》2132）和最末尾（《集成》2431），与常见的作器者族徽的位置相同，应该就是族徽。“报”在甲骨文中虽然多用作祭名或祖先名字区别字，但也有用作人名或族地名的，如记载龟甲来源的刻辞“自报气五”（《合补》4365）、“自报气”（《合》15625） ^[16] 。“ ”也作地名，地名往往也是族名，“报 ”很可能就是复合族徽，而不是“报祭宾敬”的意思。因此， 、 与“宾”，字形、字义之间都没有关系，也不是一个字。另，《集成》8277 报爵的铭文“ （ ）报”，其中的“ （ ）”是族名（“ ”是卜辞中常见的贞人名，贞人名实为族名），“ （ ）报”很可能亦属复合族徽，所以，“ （ ）报”并不能说明“报 ”之“ ”是“ （宾）”的异体。又，《集成》6872、6873是两件铜觚，铭文分别是“ （ ） ^[17] 女”和“ （ ）女”，其辞例类似“倗女”（《集成》1460、1461）、“宁女”（《集成》462、1851）、“彭女”（《集成》856、1907、5110、6352）、“㠱女”（《集成》2146）、“龚女”（《集成》3083）、“息女”（《新收》619）等，都是“族名+女”的组合。

宾组有一组成套卜甲，即《合》9520—9524，卜辞中的“宾”字从宀、卩（或女）、止，作 、 形。其中《合》9520、9523右甲上的“宾”字，似作“ ”，没有“止”旁，实际上这两个“宾”字应该有“止”旁，只是由于骨面残缺或磨泐，“止”旁现在看不到了。《合》9524左甲的“宾”似作“ ^* 安”形，也是由于同样的原因，看不到“止”旁了。另，《合》3172和《契合集》381+R059459（杨熠缀 ^[18] ）中也有一个看似从“宀”从“卩”的人名用字，但这两版刚好都有残缺，也不能作为宾组卜辞中有“ ”的确证。

就字形而言，用作“宾”，又从宀、卩的字，要么在字中加点，如“ ”；要么加“止”，如 （《合》9523），或加点、“止”，如 （《合》3169）；要么加“口”，如 （《合》3165），或加点、“口”，如 （《合》709）；要么加“口”“止”，如 （《合》3151）；要么加“女”，如 （《合》20278）；要么加“万”（“万”有时会省略上面一横）、“止”，如 （《契合集》 ^[19] 19）。到目前为止，还未发现“ ”用作“宾”的证据，上举出二类卜辞中的“ ”，其用法在“宾”字的所有已讨论义项 ^[20] 中，也都未找到类似的用法（地名较特殊，不能作为通用的证据）。因此，将“ ”释为“宾”是很可疑的。

《甲骨文字诂林》引《合》23651[即（1b）]，推测辞中的“‘ ’似当读作‘安’” ^[21] ；袁伦强、李发亦认为“ ”是“安”的异体，但他们是把“ ”“ ”当作同一个字论述的（都隶作“ ”） ^[22] ；肖威也怀疑“ ”是“安”，不过他认为“ ”的跽坐人形下可能还有一笔 ^[23] ；谢明文不同意把“ （ ）”释作“安”，仍认为“ （ ）”是“ / ”的异体，“ （ ）”与表示“好”“若”“吉”“善”意的“ / ”有可能表示同一个词 ^[24] 。将（2）辞“王心[不]，叀其[有]来艰”与宾三类的“王腹不安，亡延”（《合》5373）对照，笔者认为把“ ”释为“安”，还是很有道理的。“王腹不安”之“安”，作 形，是标准的“安”字，其“女”形臀部下有一斜笔，代表藉垫，形象地表达了“安”的本义“安坐” ^[25] 。“安”还有异体，作 形（《花东》369“右 弗 ” ^[26] ）。“ ”作 形，与 、 的最大区别是，其人形臀部下没有关键的斜笔（“卩”“女”形都表示跪坐的人，可通用），那么把它释读为“安”，是否合适？

笔者认为，出二类卜辞中的“宾”不像宾组中的“宾”有多种写法，出二类所有的“宾”都从“万”，作“ ”“ ”形（参《甲骨文字编》第770—782页）。“ ”主要用作名词，为宗庙建筑名（《合》23520、《拼四》838 ^[27] ）和人名（《合》23534）；“ ”则主要用作动词，常见于“王宾”卜辞。出二类用“（ ）”形表示“安”，并不会引起歧义，所以将“（ ）”释读为“安”是合适的，“安”在上引出二类卜辞都含有平安的意思。

再看出二类卜辞以外的“ ”：

（5a）壬辰卜，贞：今夕其㞢忧。

（5b）壬[辰卜]，贞：今[夕]亡[忧]。癸[巳]雨。在 ，一月。　　《合》13048+16521（李爱辉缀） ^[28] ，师宾

（6）□申卜，贞：□[自] 。　　《合》21826，子组

（7）其去 。　　《史购》325，侯南

除了（5b）中的“ ”作 、“卩”形反书外，其他都作 形，二形表同一个字，这跟上述金文复合族徽“报 ”之“ ”兼用 、 二形是一样的。（5）—（7）中的“ ”都用作地名。卜辞中的“安”字，只有四例：宾三类的《合》5373；无名类的《合》29378；黄类的《合》37568、《辑佚》685 ^[29] 。宾三类《合》5373的用法与出二类同（参上文），无名类、黄类用作地名和人名（《合》29378和37568用作地名，《辑佚》685用作妇女名，可能是“[妇]安”，此“安”也可以说是族地名）。“ ”和“安”在组类分布上刚好互补，似乎说明将“ ”释作“安”也是合适的，“ ”是“安”的异体 的省写。

附记：本文为“古文字与中华文明传承发展工程”资助项目“明义士《殷虚卜辞》再整理”（G3031）的阶段性研究成果。

（作者单位：中国社会科学院古代史研究所）

---

[1] 黄天树主编《甲骨拼合五集》，学苑出版社2019年。

[2] 此处也可能是“亡”字。

[3] 此字还有残笔，似“有”字，非“亡”字，

[4] 此书系安阳傅春喜编的甲骨著录书，未正式出版。本版甲骨照片参微信公众号“金石契”2017年2月7日发表的文章“神秘殷墟！沉睡了三千年的文明密码”。（4a）辞的拟补是依据《合》24872：“辛丑卜，即贞：兹云惠雨。十月。”“辛丑”在“甲辰”前三天，因此（4）的“甲辰”日有可能在“十月”或“十一月”。

[5] 蔡哲茂《甲骨缀合集》，乐学书局1999年。350号即《合》13+18384+《山珍》632，本版与《合》12属成套卜辞。

[6] 《合》7182的拟补文字从裘锡圭，参《殷墟甲骨文考释四篇·释“ ”》，《裘锡圭学术文集》第1卷第437—438页，复旦大学出版社2012年。

[7] 《合》7182的拟补文字从裘锡圭，参《殷墟甲骨文考释四篇·释“ ”》，《裘锡圭学术文集》第1卷第437—438页，复旦大学出版社2012年。

[8] 李宗焜编著《甲骨文字编》，中华书局2012年。“ ”字未见带一点的，《甲骨文字编》所举带一点的《合》20641（即《上博》17645.184）中的字实际从“宀”从“ ”。

[9] 叶玉森《殷虚书契前编集释》，上海大东书局石印本1933年，收入宋镇豪、段志洪主编《甲骨文献集成》第7册，第249页，四川大学出版社2001年。

[10] 张玉金《释甲骨文中的“ ”》《论甲骨文金文中的宾字及相关问题》，收入氏著《古文字考释论集》，广东高等教育出版社2018年。

[11] 雷焕章《说“戠”、“ ”、“宾”》，张永山主编《胡厚宣先生纪念文集》，科学出版社1998年。

[12] “ ^* 安”指从宀从女的“宾”字，不是真正的“安”字。

[13] 陈剑《说“安”字》，《甲骨金文考释论集》第109—111页，线装书局2007年。

[14] 林宏明《醉古集》，万卷楼2011年。第38号即《合》7772+《乙补》2614。

[15] 于省吾《商周金文录遗·序》，中华书局1993年。

[16] 另《集成》8502中的族徽 ，有释为“报”的，恐不可信。关于这种类型的记事刻辞，可参方稚松《殷墟甲骨文五种记事刻辞研究》第346—348页，线装书局2009年。“自某气”或“气自某”中的“某”有建筑名、处所或机构名、人名或族地名，“自报气五”之“报”不是建筑名、处所或机构名，是人名或族地名的可能性最大。

[17] 此字下部有一短横，不清楚是否为笔画。

[18] 杨熠《甲骨拼合第212—220则》第218则，中国社会科学院古代史研究所先秦史研究室网2022年7月5日。

[19] 林宏明《契合集》，万卷楼2013年。第19号即《合》3010+《合补》2043[《合》7504+7540（《合补》2019）]。

[20] 可参于省吾主编《甲骨文字诂林》第2015—2030页，中华书局1996年；陈冠勋《殷卜辞宾字考辨》，《世新中文研究集刊》第16期，2020年；刘影《再论王宾卜辞中“宾”的含义》，《政大中文学报》第35期，2021年。

[21] 于省吾主编《甲骨文字诂林》第2016页。

[22] 袁伦强、李发《甲骨文考释三则·释安》，《殷都学刊》2017年第1期。

[23] 肖威《殷墟甲骨文占辞的整理与研究》第81页，中国社会科学院大学2019年硕士学位论文。

[24] 谢明文《释甲骨文中的“ ”及相关诸字——兼论丏、亥系一形分化》，《出土文献与古文字研究》第10辑，上海古籍出版社2022年。

[25] 参注⑬陈剑文。甲骨文中的 （《花东》285、《合》20327）是“安”的异体。济南大辛庄甲骨文中的 不是“安”，而是“女一”。

[26] 《花东》369“右 弗安”之“安”，摹本作 形，“女”形臀部下未摹表藉垫斜笔，过去有认为此形是“安”的异体，但实际上，《花东》摹本有误，据清晰的照片，此字作 形，不从“女”，从“卩”，且臀部位置有斜笔。

[27] 黄天树主编《甲骨拼合四集》，学苑出版社2016年。第838号即《合》18217+23611+23432。也可参刘影《甲骨卜辞中的祭祀对象“保”》（《古文字研究》第34辑第84页，中华书局2022年）对此字的论述。

[28] 李爱辉《甲骨拼合第481—490则》第484则，中国社会科学院古代史研究所先秦史研究室网2020年1月2日。

[29] 午组卜辞《合》22094+22441（蒋玉斌缀）中的 ，陈剑释为“安”，不过此字“女”后的竖笔可能是拉长的点，所以这个字很可能是“宾”字，卜辞内容“御石于 （宾）豕㞢 ”，把 解释为宗庙建筑“宾”，也是合适的。 yHevAVXvky4AEAI4uTSoDHGGsU+9MUcdpWbH94g0hpXfzQOzZq74WmHWAP0zRUIc