释甲骨文中用为“㚸”的两种形体

王子杨

宾组卜辞有下揭字形（如有照片，一并罗列其后）：

学界一般把这个字隶作“ ”。从字形上看，此种隶写十分合适，需要解释的是A形和E形。A从“止”从“ （司）”，“ （司）”中间竖笔是略带弧度的曲笔，与真正的“卜”字并不相同。这种写法的“司”又见于《合》20398、《合》21382+22527+19875+19911（蒋玉斌缀）、《醉古集》110等版，过去释为“卜”“外”等，皆不可信 ^[1] 。因此，A形与其余各形无疑为一字异体。E隶定作“ ”也没有任何问题，只是“司”旁竖笔下部有歧出的两个笔画，跟“木”字下部笔画相同，这应该是类化的结果，不能作为释字的出发点。在甲骨文系统中，竖笔下部有时可以写作左右歧出的三笔（三歧笔画）。如师组卜辞“戊”可以写作，有时也写作；“君”一般写作，有时也写作，等等。金文“氏”一般写作、，但南姞甗“氏”字写作，亦其证。因此，上述E形也是“ ”字无疑。A、B“司”字起笔跟“止”写在一起，颇有借笔的趋势。C、D、E诸形则明显看出“止”“司”上下相次。

关于“ ”字，于省吾曾经有个讲法，他以上举E形为依据，认为此字是“根司”二字合文，并把“根司”与《史记·殷本纪》《礼记·祭法》所引《世本》的“根国”沟通，指出古书中的“曹圉”“粮圉”并为“根国”之讹，而“国”为“司”之伪 ^[2] 。于说以讹变之形立论，证据薄弱，现已无人相信。姚孝遂评价道：“于先生以为‘根司’之合文，于卜辞难以取证，姑存疑以待考。” ^[3] 姚说是公允的。目前，关于甲骨文“ ”字，或仅作隶定，或摹录原形。可见，对于甲骨文“ ”仍有进一步讨论的必要。

上引“ ”的辞例如下：

（1）乎（呼）司。　　《合》10936正，宾一

（2）贞：于黄尹。

于尽戊。

贞：㞢（侑）于蔑。

贞：㞢（侑）于。　　《契合集》337（《合》1631+3518+17302），典宾

（3）贞：㞢（侑）于。

贞：㞢（侑）于蔑。　　《合》14775，典宾

（4）[贞]：㞢（侑）[于] 。　　《合》14776，典宾

（5）贞：〼　　《合》14777，典宾

由（2）—（4）看，“ ”显然用为受祭对象。林宏明在《契合集》337组释文中说 ^[4] ：

“蔑”和“黄尹（伊尹）”一起被卜问，蔡哲茂先生认为“蔑”即文献上夏桀的宠妾妹喜。“ ”字似从止从司，如果从黄尹和蔑相间卜问；而尽戊和也相同来看，尽戊、这两个人也很可能在商的历史上，是同时期的人物。

林先生将受祭对象“ ”跟“尽戊”“黄尹”“蔑”一起考虑，无疑对“ ”的理解又深入了一步。但“ ”字形体究竟该怎么分析，表示哪个词，仍然不是十分清楚。因此，前引（2）—（4）的辞例对解决这些问题没有太大的帮助，真正能推进“ ”字释读的是前引（1）辞。其辞曰：“呼司。”“ ”前出现了“司”字，形成“司 ”组合，可以联系下引诸辞来考虑：

（6）丙寅卜：又伐于司三十羌，卯三十豲 ^[5] 。　　《合》32050（《合》32048、32049同文），历二/历草

（7）至司，王受又。

至〼。　　《合》32975（《京人》1855），历无名间

（8）其至司，又正。　　《合》27605，历无名间

（9）〼司伐羌〼。　　《合》32149，历二

（10）〼癸岁十，其兴司 ^[6] 〼。　　《合》34426，历二眔蔑〼。

〼司。　　《合》32548+《合补》10903（周忠兵缀），历二

（11）乙丑贞：其〼 [司] （6）—（11）辞皆为“司某”组合，裘锡圭对此有十分精彩的考证，他说 ^[7] ：

不但“以”、“司”音近，卜辞时代“ ”（）字亦兼有“司”一类读音。与“ ”相通之“辞”，西周金文作“ ”，殷墟卜辞中“司㞢父工”亦作“ 㞢父工”（《合》5623、5625、9663等），皆可证。前引“司 ”之“ ”当是从“幺”（糸）“司”声之字，郭沫若先生《粹》430片考释认为“ ”字之省，应可信。则其字亦与“司”“ ”等音近相通。故“ ”、“ ”、“ ”、“ ”、“ ”皆非“后”之名，而应为同表某一其音与“司”近同的女性称谓之字。饶宗颐先生《殷代贞卜人物通考》对卜辞“司”“ ”等字意义的解释不可信，但饶先生认为卜辞“司”、“ ”二字相通，卜辞所见的祭祀对象“龚 ”与“龚司”是一事，则正确可从。然则上举各字所表示的女性称谓应即是“司”（㚸）。（原文批注省略不录）

裘说可从。上引“司、司、司、司 ”显然是同一受祭对象的不同写法。（7）辞“司 ”之“ ”可以看成是存在通用关系的“司、 ”二字皆声的特殊双声字 ^[8] ，按照裘先生的看法，可以统一用“㚸”来表示它们。从上引诸辞可以看到，“司㚸”之“㚸”写法比较多样，但基本上以“司”或“ ”为声符，或者如《合》32975那样，二者皆为声旁。本文要讨论的“司 ”之“ ”虽然造字本义尚不清楚，但显然也以“司”为声旁。如此，“司 ”就可以跟（6）—（11）辞之“司、司、司、司”联系起来考虑，当亦为“司 ”等以外的一种不同的写法。也就是说，“ ”当是从“止”、“司”声的形声字，用来表示{㚸}。“ ”甚至还可能跟“ ”一样，是个双声字，“止、司”都是声旁。“㚸”（姒），上古属于邪母之部；“止”，上古属于章母之部；“司”，上古属于心母之部。声纽不出精系跟章系，常可相通 ^[9] ，韵部相同，中古皆为开口三等，“止”可以充当“㚸”之声旁。

前引（11）辞“蔑”尚存头部笔画，“蔑”跟“司 ”关系密切，经常处于选贞地位，联系《契合集》337组以及《合》14775“ ”跟“蔑”同版选贞的事实，（11）辞“司（㚸）眔蔑”当可以反证我们把“ ”看作{㚸}的一种写法的正确性。关于“司㚸（姒）”的解释，朱凤瀚在解释前引（7）辞“司 ”说： “本已是‘后 ’合文，但可能是书之已久，遂成为专有名字的写法，故后人称呼她时，为表敬意又在其名上加上表示身份的‘ ’，即是说前的仍应读作上述表示王配之。” ^[10] 裘锡圭不同意释“后”的意见，并对“司㚸”有更为详细的论述。裘先生说 ^[11] ：

“姒”是上古女子之尊称，犹宗法社会中以宗子之“子”为男子之尊称。……商代王之配偶中，其尊者当可称“姒”，卜辞中之“㚸”可能多为此种人。但其他贵族配偶之尊者应亦可称“姒”。甚至不能完全排斥卜辞中的某些“㚸”，系称呼王或贵族之姊的可能。加于“㚸”称之上的“司”，当取女子年长义。

我们同意裘先生这个讲法。（1）辞“呼司（㚸）”之“司（㚸）”从辞例上看，似为生人，与（2）—（4）用为受祭对象不同。“㚸”这个称谓既可以指死去的受祭对象，也可以指活着的生人。如裘锡圭《说“㚸”》一文提出的“㚸爵”，“㚸 ”显然是生人，但也可以称“㚸”。《合》557有：“癸丑卜，贞：勿呼令多司兴。”“多司”似指多位活着的“司（㚸）”。《合》21067有：“乙丑卜，王贞：司娥子余子。”《合》21068有：“丁酉卜，王：司娥娩，允其于壬。十一月。不。”“司娥”之“司”似也应该读“㚸（姒）”，指地位尊贵的娥族女性。因此，（1）辞“呼司（㚸）”之“司（㚸）”指称年长的地位尊宠的女性是可以接受的。