下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
“老子修道德，其学以自隐无名为务。居周久之，见周之衰，乃遂去。至关，关令尹喜曰：‘子将隐矣，彊为我著书。’于是老子乃著书上下篇，言道德之意五千余言而去，莫知其所终。”
猛地一看，第三段文字一反史家风格，最具传奇色彩、神秘色彩，最为后人津津乐道，因而也似乎最不靠谱。
问题并非那么简单。
刘向辑录的《列仙传》，其中就有“老子”条目，据称是引自“史记”。
司马迁肯定也掌握这段“史记”资料，否则，《老子传》中的第二、第三段文字，就不会与《列仙传》中有关老子的“史记”内容，相似度如此之高。
《列仙传》所引的“史记”，并非司马迁所著的《史记》。
杨恽 （？—公元前54年） 与刘向 （公元前77年—前6年） 曾同朝为官。杨恽献司马迁的《史记》，是在汉宣帝时期，当时称之为《太史公书》 （《太史公自序》） ，或《太史公记》，或《太史公传》，或《太史公》。
仔细研读《列仙传》与《老子传》的三段资料，疑点重重，相比之下就会发现，司马迁的记载，处处暗藏玄机，大有深意。
实际上，司马迁主要是在为老子“道德五千言”的成书及内涵做出他自己心中的界定。同时，司马迁始终有意淡化老子的神化色彩，淡化作者的真身。
“老子修道德”，司马迁为我们介绍了第三位“老子”，明确了这位“老子”的具体职务行为。
这位“老子”是史官李耳吗？是史官老聃吗？还是另一位学者老子、隐者老子？他到底是什么身份？究竟谁是这位“老子”的真身？
前后两位身为史官的老子，与一位“修道德”的在野老子，同处于同时同地，是不可想象的事。所以，这位“修道德”的“老子”，与史官“老子”之中的某一位，必定是同一个人。
乍看之下，三位“老子”似乎毫不相关，至少司马迁在第二段中就回避了孔子问礼之老子的身份与姓名。
其实不然，司马迁是在各个段落预做种种铺垫；而种种铺垫，均暗示这位“道德五千言”作者的相合度，距离李耳远，距离老聃近。
《列仙传》中，就是将“孔子问礼之老子”与本段这位“修道德”的“老子”合说，是逻辑连贯的完整一段，认为孔子问礼之老子就是“道德五千言”的作者。
这位“道德家”老子，也有其明确的时间参照点，就是与关尹同时代。
按《庄子》的说法，老子与关尹都是古真人，远离庄子时代。
按《列仙传》的说法，这位“道德家”老子不仅与关尹同时代，也与孔子同时代。
“老子修道德”，是公修其学，是职务行为，具体就是收集、整理、研修有关“道”与“德”方面的古今文献典籍及相关内容，自然也包括自己所收集的、甚至是自己的心得体会在内，以供天子研习参考。
“修”字有两种写法，主要的意思有三种，一个是“治”，一个是“习”，一个是“饰”，而老子常年所做的工作，正是这三项。
至于强调“言道德之‘意’”的“意”，则主要为了突出“道德五千言”是其理论之“言”。也就是说，后世的《老子》，应该是“言道德之意”的书，所以司马迁不称之为“经”而称之为“上下篇”。
“其学以自隐无名为务”，司马迁给了老子学说以“隐学”的定位。
“学”既是学问之学，又是修学之学。
“自隐无名”四字，化用了《老子·41》的“道隐无名”。
需要保密的是什么？
在这里，作为要务重点的“自隐无名”，既指“道德五千言”，也指老子；既自隐其学，也自隐其人。
因为，这位老子对“道”与“德”的研究工作及研究成果，只对极少数人负责，很少为外人所知；同时，搜集、整理、研究、作传、注疏、保管“道”与“德”方面的典籍，是史官老子的职责，不该也不会追求自身的“立言”、自身的名分。
所以，司马迁称这位自身同样低调的“自隐无名”的“老子”为“隐君子”。
如果再将先秦古籍以及《列仙传》的相关内容放到一起，让人们综合判断，十有八九会得出“与孔子同时代的老子就是‘道德五千言’作者”的结论，这位老子，名叫老聃。
“居周久之”，老子是以什么身份长期在周国居住？其时老子尚在朝、还是在野？
《唐虞之道》：“古者圣人，廿而冠，卅而有家，五十而治天下，七十而致政，……退而养其生。”
古代再有德行能力的人，到了70岁，也要退休让贤。
按当时的人口管理制度，古人到晚年，多回乡居住，所以说，老子以史官的身份，长期“居周”在朝的可能性要大一些。
“见周之衰”，可以想见，老子的一生，经历过周王室的大动乱、大衰败。
“孔子行年五十有一而不闻道，乃南之沛见老聃”，应该是在老聃致仕（即70岁）之后。
“孔子行年五十有一”，应该是公元前500年，这时的老聃应当至少71岁了，时间点上，也正与周王室的王子朝作乱、最终逃于楚地的时间最接近 （公元前519—前516年） 。
“乃遂去”，究竟是回到南方故乡，还是西去？
退职还乡乃是常制，更何况周王室刚刚又发生动乱，日渐衰败，老子不忍多留，自然归心似箭。
“至关”的关口，究竟是什么关？这位关尹与“将隐”的老聃，究竟是什么关系？老聃为其著书的动机又是什么？都值得推敲。
从上下文的逻辑关系判断，这个“关”应该是老子返乡的必经之处。
《列仙传》说，老子“入大秦，过西关”，因此认为是以“老子西行而去”为前提的。
这种说法，未被司马迁采纳，反而有意忽略。
至于说“关”是“函谷关”，则是后人的臆测与演绎。
“子将隐”的“隐”字？应该如何理解？是“为官为显、去官为隐”的“隐”，还是如后人所说的避世之“隐”？
从行文推断，显然是去官退隐之“隐”，否则，关尹怎么会知道老子要去当隐士呢？
“您已经退休了，在您返乡之前，请把您的著作传授给我吧。”关尹的话应该如此理解。
“著书上下篇，言道德之意五千余言”，是老子的一时之作吗？不是。
老聃生前，他的“道德之意”就已完成，付诸笔端。该书分为上下两篇，内容是“言道德之意”，后人按古人称命书名的惯例，称之为《道》《德》上下篇。为了行文方便，本书于“老子之言”与完本《老子》之间，一般统称之为《道·德（老子）》。
此处的“著”，不是“原著”之义，而是“著录”的意思，记载、抄录其主要学说。
“著书”并非老子出关时心血来潮的一时之作，它的母本，早已作为公书藏于秘府，否则，就不会随着几次文化下移，由他人陆续将之流传到南北东西大小各诸侯国了。
至于所谓的“五千余言”，其数字很可能是司马迁参考他所见到的传世《老子》 （如帛书《老子》） 所得，而并非就是传世《老子》的“五千余言”。
如前所说，老子之“言”，又何止五千言？
事实证明，我们所见到的“五千余言”之中，有不少战国中后期的用字、用语，是“后《老子》”的产物；所以说，此“五千余言”并非彼“五千余言”，而老子当时所传的“五千余言”，我们现在所能见到的经文，只是原经文“五千余言”的一部分，其他则散见于各种典籍之中，或已失传。
最后，尤其以“莫知其所终”五个字最为可疑。
神仙味十足的五字断语，如果出现在《列仙传》中，还算合情合理；然而，《列仙传》中“老子”条目下，却没有“莫知其所终”之说。
令人吃惊的是，这五个字竟然一字不差地出现在《列仙传》的“关令尹”条目中，而且是老子、关尹二人“俱游流沙，化胡”，一起“莫知其所终”，更像是老子、关尹二人成仙、成佛的隐语，就不能不让人起疑了。
大量的文献记载中，无论是以上哪一位“老子”，都是“知其所终”的，即使是西出于秦，也是死于秦。
始终有意淡化老子神化色彩的司马迁，这里为什么又加上这一句神化色彩甚浓的“莫知其所终”呢？
我们目前所见的《史记》，并非司马迁的原版，尤其是《老子传》。
事实证明，由于种种原因，《老子传》曾经被人动过手脚。所以，当某处语句在逻辑上出现明显的不合理时，人们的第一反应，就是要怀疑是否被后人动过手脚，无论他是有意，还是无意。
如此看来，“莫知其所终”五字，极大可能是后人所妄加，与古人早已证伪的“字伯阳，外字老聃”一样。
至于“莫知其所终”五个字，究竟是不是后人直接从《列仙传》的“关令尹”条目中移花接木而来？有此可能。
关于关尹子的事迹，下章有详细论述。