下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
“如果我们拥有古希腊人的灵魂，却对他们曾经的生活一无所知，那么我们是否仍是原先的古希腊人呢？”对于哲学家约翰·洛克提出的这一问题，你怎么认为？
基于直觉，你可能会给出否定的答案。
如果是这样的话，请再深入思考一下：记忆是决定个人同一性的必要因素吗？
洛克提出了一个直觉上并不清晰的问题，而后用一个依靠直觉就能作出判断的假设情景进行回答，这样的做法能够让我们思考的问题变得清晰。可是从始至终，没有任何有效的论证，来证明我们不再是原先的古希腊人。
直觉思维，是不经过逐步分析，仅仅根据内在的感知就迅速对一个问题作出判断、猜想、设想；或是在疑难、迷糊的时候，忽然对问题产生一种顿悟，甚至对某件事物的结果有预感等情况。直觉不是理性的论证，两者却经常被人们混淆。尽管它有其特定的优势，但从逻辑学上来讲，直觉思维无法作为证据来证明某个观点，因为它没有可信度与说服力。
当我们用直觉支撑一个观点时，依靠的是内在的感觉或常识，这是一个个性化的东西，其他人没有办法去判断它的可信度。况且，直觉本身也是不确定的东西，根据直觉提出的观点本身就有待考察。我们必须真诚、客观地对待直觉，不能用直觉代替逻辑思考。如果想用直觉做证据，先要拿出证据证明自己的直觉是可信的。只有经过证明的直觉，才能作为论据。
直觉思维来源于大脑习得的关于某事物的经验法则，其决策机制是信息的可获得性。由于经验记忆可以轻而易举地被捕捉，因此直觉可以快速地作出反应。但是，这样的决策通常充满了误导性，为了规避这类情况，我们不得不进行理性的反直觉思考。
反直觉思考，不是反对直觉思考，而是强调要对直觉思考进行更多的考量与判断。如果经过考量与判断，发现它是对的，就可以继续下去；如果经过考量与判断，发现它是错的，就不能再按照这个思路去做。
哥伦比亚商学院教授迈克尔·莫布森有一部著作名为《反直觉思考》，他认为： 我们的所有思考都基于大脑的“默认设置”，使用的是经过百万年进化形成的“自带软件”，这种思维模式就是直觉思维，是我们所迷信的因果、逻辑、秩序，但它已经不能适应这个互联网和大数据时代。要想做决定、做选择的时候不犯错误，我们必须掌握反直觉的思考方法。
那么，我们该如何升级思维系统，避免被直觉思维左右呢？
1.警惕细节对判断的影响
场景中有越多的细节，我们就越容易相信，这就是直觉思维所致。事实上，细节越多，发生的可能性反而越低。要对抗直觉思维，必须警惕细节对自己判断的影响，不要被细节迷惑。
2.关注一件事的基线比例
人对概率天生缺乏直观感受，在概率极小的情况下，不能相信直觉。只有知道基线比例，即一件事正常发生的比例，才能判断一件事的真实发生概率。
现在，请你思考一个问题：警察因公牺牲的首要原因是什么？
A.劳累猝死
B.意外交通事故
C.遭受暴力袭击
D.抢险救灾
关于这个问题，大部分人会选择答案C或D，因为C经常出现在影视剧中，而D则经常出现在新闻里。事实上，相关统计数据显示，因公牺牲的民警中有50%以上是因为“劳累猝死”，有25%是因“意外交通事故”造成，而后面的两个选项，分别仅占5.2%和3.7%。
直觉思维有一个习惯，如果X具有某种明显的特征Y，我们很可能凭直觉认为所有跟X有关的问题，答案都是Y。 就上述的问题而言，多数人之所以容易选择错误的答案，是因为人们对警察的大部分印象都来自影视剧，而忽略了警察只是一个职业，从事这一职业的是和我们一样的劳动者。所以，我们需要跳出直觉思维，来判断上述问题（警察因公牺牲）的正常发生比例，即：一般人因公死亡的首要原因是什么？
凭借常识便能判断出，A和B的发生概率远大于C和D。就算是考虑到警察这一职业的特殊性，我们也能够判断出，答案应该是A和B之中的一个。