下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
在通用汽车公司的一次重要会议上，斯隆听取了大家的发言后，总结道：“在我看来，我们大家都有了完全一致的看法。”出席会议者频频点头表示同意。
然而，斯隆话锋一转，又说道：“现在我宣布——休会！这个问题延期到我们听到不同意见时再开会决策！”
按照常理来说，召开会议不就是为了就某一问题达成一致的意见吗？怎么还要延期到“听到不同意见”时呢？
斯隆选择延期到“听到不同意见”时再做决策，是为了避免群体思维的陷阱。
在群体决策中，人们往往为了维护群体和睦而压制异议，社会心理学家贾尼斯将这种现象称为“群体思维”。在群体思维的支配下，会议中很容易产生错误决策。
群体思维，最早出现在欧文·贾尼斯写的一本书中。他对大量错误的群体决策进行分析后，得出了一个结论：一个群体的内聚力越强，就越容易导致群体思维的错误。
1960年3月，美国情报机构开始组织反共的古巴流亡者，想利用他们对付卡斯特罗政权。1961年1月，肯尼迪总统就职，两天后他从情报部门获悉占领古巴的秘密计划。1961年4月初，白宫做出重要决定，肯尼迪及其所有顾问都同意了这个入侵计划。
1961年4月17日，在美国海军、空军和中央情报局的帮助下，由1400名流亡的古巴人组成的一个旅在古巴西南海岸猪湾登陆，他们的目标是推翻卡斯特罗政府！
没想到，事情的进展和计划完全不一样！
第一天，没有一艘补给船抵达海岸，因为前两艘船被古巴空军击沉了，后两艘船掉头逃亡了。第二天，这个旅就被卡斯特罗的军队完全包围。第三天，1200名幸存的士兵全部被俘，被关进了战俘营。
对美国来说，这次未成功的进攻，不仅是一次军事任务的失败，也是一次政治决策的失误。更令人惊讶的是，这样一个荒谬的计划竟然会得到执行，因为支持这次进攻的全部假设都是错误的。面对猪湾惨败，肯尼迪总统愤怒地问道：“我们怎么会这么蠢？”他得到的答案是：“团体中的成员太蠢。”事实是不是这样呢？
我们来看看入侵猪湾的计划者都有谁？麦克纳马拉，道格拉斯·狄龙，罗伯特·肯尼迪，麦克乔治·邦迪，阿瑟·施莱辛格，迪恩鲁斯克，艾伦·杜勒斯……试问：其中哪一个是蠢人？
然而，就是这样一群聪明人，制订出了那个荒谬而愚蠢的决策。
借由猪湾事件，我们要记住以下几点启示。
启示1：聪明人也可能会作出愚蠢的决定。
猪湾事件的计划者们知道自己很聪明，自认为不可能失败。事实上，聪明人也可能作出愚蠢的决定。 真正重要的不是你有多聪明或有多愚蠢，而是你有多正确，你对事物的推理有多透彻。要控制局势，靠的不是意见、智商、名声和过去的经验，而是有证据支持的推理。支持结论的证据越多，结论就越可能是正确的。
启示2：有不同意见者，会碍于群体压力而放弃己见。
很多时候，群体的个别成员不想提出反对意见，一方面是担心自己的说法遭到嘲弄，另一方面是不想浪费团体的时间。 施莱辛格曾在备忘录中表示——“入侵古巴是不道德的”，但在团队会议时却没有表态，因为有人告诉他：“总统已下定决心，多说无益。”
启示3：压力下所作的思考，不如放松状态下的思考周全。
肯尼迪在行动失败后试图解释这个错误：“中情局只给了我们两个选择，入侵或什么都不做。”这个说法是真是假不得而知，但能够肯定的是，总统可以改变自己的决策，真正的主导者是他，并不是中情局。
群体领袖肯尼迪，早就表明自己支持入侵行动。这让其他成员产生了一种错觉，觉得政策已经决定了，反对总统可能会给自己带来政治风险。这项决策很重要，也很复杂，总统又在压缩成员讨论的空间，让他们面对极大的压力与束缚。人在压力下所作的思考，通常不如在放松状态下的思考周全。
社会影响力对人的实践、判断和信念有很大的影响。与群体一致是普遍的做法，可当为了顺从群体而违背现实原则，远离真理走向错误，并纯粹以群体的想法作为判断基础时，就会犯群体思维的错误。所以，我们必须意识到：共识有可能是危险的，群体思维很容易让人脱离现实，得出错误的观点，甚至导致灾难。