下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
俄罗斯轮盘是一个伴随着极大风险的游戏，游戏需要的道具是一把6发式左轮手枪和1颗子弹。玩法很简单，把1发子弹装入左轮手枪，扣上转轮，关闭闭锁。然后，用手拨转轮使其快速旋转，直至停在某一随机位置。游戏双方轮流拿起枪，对准自己的太阳穴扣动扳机，直至有人死亡或认，其间不得再拨动或者推出轮转弹仓。
假设你必须玩这个游戏，且轮到你扣动扳机了。现在，请你回答两个问题：
1.假如你知道枪膛里有4颗子弹，你愿意付多少钱，将其中的2颗子弹从枪膛里取走？
2.假如你知道枪膛里只有1颗子弹，你愿意付多少钱，把这颗子弹从枪膛里取走？
对大多数人而言，显然在第二种情况下愿意支付的钱更多，因为取走那颗子弹，就能把死亡的风险降为零。然而，单纯地看死亡概率降低的幅度是没有意义的。
在第一种情况下，你将死亡概率降低了1/3；而在第二种情况下，你仅将死亡概率降低了1/6。所以，第一种情况应该是更有利的，只是有某种东西驱使着我们过高地评价零风险。
人类是很难区分各种风险的，除非风险为零。对零风险的信任，使得人们常常愿意投资过多的钱去彻底消除微小的剩余风险。事实上，人们本来可以更好地投资这笔钱，更显著地降低另一种风险。这种思维错误，被称为零风险偏误。
美国1958年颁发的食品法规定，禁止食品中含有致癌物质。这一全盘禁止（零风险）听起来很好，但实际上却导致了不致癌却更危险的添加剂的使用。
医药化学运动的始祖帕拉塞尔苏斯早在16世纪就告诉我们，有毒只是一个剂量的问题。美国的这一条食品法后来没有成功实施，因为我们无法去除食品中所有的“违禁”分子。倘若得以实施，那么这种食品的价格会上涨数百倍。
追求绝对的零风险是愚蠢的，这在大多数时候是不切实际的。开车的时候，只有把速度限制到每小时0公里时，才能达到零风险；把钱存银行，也不是绝对安全的选择，因为银行也有破产的可能！不仅如此，“零风险”还常常成为政客或商家的欺骗口号，让人们为此支付过高的代价，或因此做出错误的决定。所以，理性一点，告别对零风险的渴望吧！