中文版序

此书原稿是用英文写的，对象是美国学术界的同行。现在翻译成中文，由国内读者来看，难免会显出一些话语上的间隙。长期以来，美国学术界对中国法律文化有种基本的看法：中国法律传统中政治自由权利不发达，而此种自由，乃是英美现代民法的根本，缺乏这种传统，便不可能具备现代型的民法。为此，学术界一般认为，清代并无“真正的”民法可言。拙作为了纠正这一误识，花了相当的篇幅论析民法的概念和实际。对国内读者来说，这些讨论可能会显得多余。清代具有民法，早已是国内同仁的共识。中国法制传统中，一直都没有把民法等同于政治权利或今日的所谓“人权”。

此外，本书书名中用“表达”（representation）一词，国内读者乍看可能会觉得不太好理解。我用“表达”首先是指对事实的描述，它可能符合真相，也可能与之背离。清代国家对其法制的描述，多有背离实际之处。区别其描述与实践，乃是此书的一个主题。其次是事实的理想化。国家政权一般都会提出一套理想，作为其统治思想的一个主要部分。清代此种理想对事实的歪曲，也是本书的一个主题。最后是描述与理想的深层构成逻辑。本书的“表达”一词，同时具有这三重含义。

再者，阐明中心论点时，此书英文版多次用了“paradox”一词。“paradox”主要是指两个似乎相悖的主张或事实的并列，为此给人一种难以置信的直觉，但实际上却是真实的。我过去的写作中，用了“悖论”一词来翻译“paradox”，那是为了突出它与以往经典理论的相悖。例如，“没有发展的商品化”和“没有发展的增长”。此书的论题，不牵涉到经典理论，主要强调表达与实践之间的背离和统一。因此，“悖论”一词并不恰当，倒是国内通用的“矛盾”比较贴切。清代官方有关其法制的表达与实践相互矛盾，但又共同组成一个不可分割的整体，这是本书的中心论点。

本书使用的主要资料，是清代巴县、宝坻县和淡水分府-新竹县的诉讼档案。回想15年前，我曾经呼吁学术界多注意乡村社会经济史，使用地方政府档案和实地调查资料。今日想在此提议多研究法律文化史，使用各县诉讼档案。法律文化史不同于社会经济史，它必然涉及表达的一面，促使我们兼顾实践与表达两方面。同时，诉讼案件档案，尤其使用县级民事案件的学者极少，这是一个等待发掘的宝库。希望历史学界和法制史学界的同仁，都去多多利用。

此书的翻译工作，由我的两位博士生刘昶和李怀印分担。他们是前途无限的中青年学者。他们从自己宝贵的研究写作时间中抽空为我翻译此书，谨此向他们表示衷心的感谢。译稿经我自己三次修改校阅已基本准确。但因是翻译稿，文字没有能够达到与原作相等的水平，尚请国内读者见谅。