下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
有质疑就会有反质疑。许多人认为，上述论证，都属于猜测性的推理，不足以服人。尤其是那张“大飞轮”的照片，未必可靠；它来历不明，让人生疑。
遇有疑问，一定要刨根问底紧追不舍，是真正的研究者必备的基本素质。经过认真仔细的查证，有人终于发现，“大飞轮”照片较早的来源，是台湾。
开滦博物馆研究员杨磊在2012年所写的一篇文章中说，台湾雄狮出版社于1977年出版了一本《摄影中国》图片集，第161页上，“出现了全书唯一的一张火车头照片”，就是“大飞轮”，据说大约摄于1880年；但是当时有台湾专家考证，认为根据细节推断，应当摄于1900年以后。
1982年台湾出版的《中国铁路创建百年史》中，名列第一的“大飞轮”和名列第二的“0”号机车，都注明是1882年。这里没有“龙”号机车。
1982年与《中国铁路创建百年史》同时出版的《中国铁路创建百年纪念文集》中，也有“大飞轮”，说明文字是“铁路传入中国最早启用之机车（一八八二年）”。这里既没有“0”号机车，也没有“龙”号机车。
这张照片以及专家的意见，当时在台湾并未引起多大反响。直到1982年，台湾出版《中国铁路创建百年史》，其中图片版的第7页也刊载了这张照片，并说它是“中国铁路第一辆机车（一八八二）”。这个“第一”的含义很模糊，不知是“制造”的“第一”，还是“开行”的“第一”。
有趣的是，与它并排的一张照片，是“中国铁路第二辆机车”，那台机车的驾驶室窗下，赫然显示着一个标记“0”—关于这“0”号机车，另有来历，留待后面再说。
更有趣的是，同时出版的《中国铁路创建百年纪念文集》第三页上，也有“大飞轮”的照片，说明文字却是“铁路传入中国最早启用之机车（一八八二年）”。
同一张照片，说明文字虽然不尽相同，意思却是一样的。年份都是1882年，却不知是指机车的产生年代，还是照片的拍摄年代；至于来历，所谓“第一辆”也好，“最早启用”也好，表述得同样含混，并没有说明是自己制造的，还是从国外整体引进再行组装的。
“大飞轮”照片在大陆地区出现的时间要晚得多，却影响很大。
有人发现，1988年，中国蒸汽机车协会出版的《蒸汽机车概览》，是大陆地区最先刊印“大飞轮”照片的，图片的说明文字是：“被称为中国自制的第一台简易蒸汽机车。”“被称为”三个字，显然有些糊涂：这个“第一台”的定论相当重要，却不知来自何处。
还有人看到，1991年出版的《中国铁道百年画册》，将“大飞轮”和“龙”号机车的照片排在一起，文字是：“中国最早制造的蒸汽机车”，却没有说明白这两台机车孰先孰后。
又有人查证，2001年中国铁道出版社出版的《中国蒸汽机车世纪集影》同样有“大飞轮”照片，并称其为“最早诞生于中国的蒸汽机车”。
经过如此演变，“大飞轮”从“被称为”第一，到与“龙”号机车并列第一，进而明确荣获“最早诞生”的称号，终于成为真正的第一了。
尽管这个“第一”仍然缺乏必要的证据，但“大飞轮”却很快得到一些专家的认可，名正言顺地被确认为史料所记载的“中国火箭”号机车，就此作为定论。
至于那台“龙”号机车，则成了一个难解的谜，一时难免遭到冷落了。