下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
昔人论杜子美《重经昭陵》诗之“风尘三尺剑，社稷一戎衣”，出于庾子山《周祀宗庙歌皇夏》之“终封三尺剑，长卷一戎衣”。若此类者，可谓之以庾解杜。予今反之，以杜解庾。请举一例，以求教于读庾赋杜诗者。至庾赋中有关之史事，皆载在旧籍，人所习知。故兹篇仅就大意为之说明，不复多所征引。
庾子山《哀江南赋》末一节凡八句云：
天地之大德曰生，圣人之大宝曰位。用无赖之子弟，举江东而全弃。惜天下之一家，遭东南之反气。以鹑首而赐秦，天何为而此醉。
《庾子山集》倪璠《注》以此八句指萧詧而言，略谓“天地大德”“圣人大宝”二语为下文“江东全弃”“鹑首赐秦”张本。“无赖子弟”谓陈霸先，“江东全弃”谓丹阳诸郡皆为陈有也。萧詧既伤好生之心，又失大宝之位，使雍州西去，建业东亡。
案：萧詧既终天年，复保尊位，而丹阳诸郡本非其所能有，何得谓用无赖之陈霸先悉举而弃之乎？征诸史实，鲁玉之说近于曲解，殊不可通。
又曾国藩《经史百家杂钞·词赋类》上三《哀江南赋》此八句下注云：
以上追咎武帝不能豫教子弟而乱生。
案：梁武帝身死国亡，由于纳侯景之降，而不在其不能豫教子弟。乱生之因既不在不教子弟，则何所用其追咎？且梁武帝子弟之中，其所最重视者，宜无过于简文及元帝。一则选为储贰，而弃昭明太子统之诸子不立。一则授以大镇，使之雄据上游。兹二人者，又皆子山所曾北面亲事之君也。岂有暮年作赋，追纪宗邦之沦覆，于旧国旧君，极致其哀慕不忘之情，而忍以无赖之语加诸故主之身乎？故知湘乡之说非但于当日情事更不可通，兼亦昧于立言之体矣。
然则此八句之真解如何？
案：杜工部《咏怀古迹》第一首第五句云“羯胡事主终无赖”，羯胡指安禄山，亦即以之比侯景也。杜公此诗实一《哀江南赋》之缩本。其中以己身比庾信，以玄宗比梁武，以安禄山比侯景。今以无赖之语属之羯胡，则知杜公之意庾赋中“无赖子弟”一语乃指侯景而言。证以当日情事，实为切当不移。请引申其旨意而解释之。
此赋八句乃总论萧梁一代之兴亡。前四句指武帝，后四句指元帝。盖有梁一代实仅武帝、元帝二主。简文、敬帝则徒拥虚位，可以不计。后梁则北朝附庸，而又子山故主之仇雠，自不视为继承兰陵之正统者。故止举武、元二世，即足以概括萧梁一朝也。此八句之大旨既明，兹复逐句略诠其意于下：
“天地之大德曰生”，谓武帝享八十六岁之高年也。“圣人之大宝曰位”，谓武帝居南朝天子之尊位也。“用无赖之子弟”，谓用侯景也。考《孟子·告子篇上》：“富岁子弟多赖。”赵《注》：“子弟，凡人之子弟也。赖，善。”《史记·吴王濞传》：“吴所诱皆无赖子弟，亡命铸钱奸人，故相率以反。”可知子弟亦泛称，不必以为专指武帝之子弟，如曾涤生之所说也。“举江东而全弃”，谓武帝失国也。此前四句之意综合言之，则谓武帝以享国最久之帝王，而用无赖之侯景，卒致丧生失位，尽弃其江东之王业也。“惜天下之一家”“遭东南之反气”二句，指河东王誉事也。汉吴王濞为高祖兄仲之子。河东王誉亦为元帝兄昭明太子统之子。誉反于湘州，其地适在江陵之东南。以亲族关系及郡邑方向言，可称切当。庾公之意，盖谓元帝能平侯景，可以为中兴之主，何期天下同姓一家，而遭湘州之反，遂致灭亡之祸，此诚堪深惜者也。“以鹑首而赐秦”“天何为而此醉”二句，谓以河东王誉之故，岳阳王答乃乞援于西魏，于谨遂陷江陵，而灭梁室也。据《隋书·地理志》，荆州之分野为鹑首之次。故鹑首即指江陵。此用鹑首赐秦故事，以譬西魏之取江陵，准之地望，至为适合。倪氏以为指襄阳为魏有而言，所解已嫌迂远不切。至又以“鹑首赐秦”谓指周太祖资萧答以江陵空城，置兵防守，是詧亦失鹑首之次之南郡。信如其后说，则非“以鹑首赐秦”乃“秦赐以鹑首也”。较之前说，尤为费解，其不可通明矣。此后四句之意综合言之，则谓可惜元帝以天下一家之局，遭河东王誉反于湘州，卒致江陵为西魏所陷没，天何为此梦梦耶？
据上所述，知《哀江南赋》必用《咏怀古迹》诗之解，始可通。是之谓以杜解庾。
（原载一九三一年四月十五日《清华中国文学会月刊》第一卷第一期）