“书生办案”

刚上班那会儿老听说一个词，叫作“书生办案”。

每当你想引用法律规定或者法学理论支持自己的观点，对方就来句“书生办案”。从而把你和你想要表达的理论一起否定掉。

这个概念让你很难反对，首先你肯定是一名书生，因为你刚刚大学毕业；其次你确实是在办案。

这完全是客观表述啊。

但是，“书生办案”表达的远远不是表面的意思，它的核心还在于强调你缺少经验。

你的观点可能很高深，但是人家不想听，人家有很多的经验而你没有，人家认为办案主要凭经验，而不是凭理论。理论没用，解决不了实践问题，往往与实践脱节。

具体来说，人家不想跟你废话，也不想解释。

但是人家说的有没有道理呢？

冷静想想，其实还是有不少道理的。

司法实践中的很多内容，书本里没讲，法律和司法解释也可能都没有规定，有些可能有内部规定，只是这些规定可能也找不到了，但是核心观点和要求老同志都知道，因此这算是一种经验吧。当然，更多的是一些不成文的习惯和规矩，这些哪里都找不到，真的要全凭经验了。

还有很多工作的方法，像如何阅卷，哪本教科书上讲过啊，有几位老师摸过真正的卷宗？他们见过真正的证据长啥样吗？好像也确实不知道。

证据法上讲过书证、物证、证人证言等几类法定证据，但是“办案说明”是个啥？算什么证据？书里有吗？重要的是，一本卷里有时候还有很多“办案说明”，而且有的时候还似乎不是完全没有用，法庭也认可。

跟公安大哥咋沟通？老师教过吗？教科书上写了吗？好像也都没有。配合、制约、监督咋体现？书上说的好像都没有用。

首先，得让人接你电话，人家得认识你，你说话得有人搭理。退补提纲写了好几页，人家看都不看，还不如老同志打几个电话好使，他们根本就不需要写什么提纲。

其次，你得知道你要什么，不能什么都要，不能提不可能完成的非分要求。这就意味着你对证据体系要有基本预判，什么样的案件需要什么元素的证据，哪些是非取不可的，哪些是可有可无的。要有区分，要说关键的。

再次，要学会“讲人话”。确实，说太多法言法语容易让人烦，让人以为你是炫耀显摆。最好学会唠点实在嗑儿，口音最好还能向本地靠拢。如果完全不能讲本地话，那是很难完全打开局面的，就不好拉近感情距离。我上班没几年，就学到了一些本地口音和习惯用语，以至于出租车司机都觉得我是本地人。

和法官怎么沟通啊？显然法官要比公安文气很多，专业性往往也比较强，甚至比检察官还要强，而且他们也一直自认为如此。因此他们也特别习惯批评新人，找新人毛病，在法庭上公然给你难堪。

比如你刚学会说反对，审判长就会问，“公诉人你反对什么”？给你搞个大红脸。

有的时候法官甚至与你辩论起来，质问你出示的这个证据有什么用，或者他溜号没听着一个证据，就问你那个证据你怎么不出示。

如果你不准备充分点，法庭上会让你没面子、下不来台。

而且法官还习惯给你突击打电话，说案子这里那里都有问题，好几个地方都需要补查。重要的是经过前期你与公安的接触，你发现法官提的都是一些不可能完成的任务，完全就是让你得罪人。

如果你对案件不彻底熟悉，就很难反驳。

直到在法官不断的施压下成长起来：凡是必须补查的证据在庭前都弄利索，他再提任何的要求，都变得没有意义，或者你已经完成。你慢慢就会应付自如：那个我弄了，这个弄不了，也没必要，不影响定案。要是判不了，那我们就抗诉，谢谢，再见。

抗诉还不能说着玩儿，他要判不了你还真得抗。只要非常确信，往往上级也能够支持，即使不是都能抗赢，也会赢得一些尊重。

至少说明你对自己的案子是比较确信的。

“书生办案”的说法还隐含着一种意思，就是你对自己的案子还不够自信，所以才要引用别人的观点。

老同志并非完全不吸收新知识，完全不看法条不接受理论，但他们更愿意将此融化为自己的观点，形成他们自己的认知，而不用刻意强调这些是外部的权威观点。

他们在分析案件、表达观点的时候，更加直接，不太会像校园里的学术会议那样引经据典，有些人特别讨厌刻意地引经据典，他们更愿意无形地、融化性地引用。

“书生办案”批评的就是一些理论与实践融合得不够、刻意运用理论的年轻人，好像煞有介事，其实功力不足。

如果能够将理论与经验相融合，即使你的年龄不大，但一般也不会再被批评为“书生办案”。

“书生办案”还有一个特点，就是对案件事实掌握和表达的能力不够，所以说案子时无法信手拈来，比较生硬和吃力，只能用理论和学说为自己凿补。

但是经验丰富的办案人员往往能够对事实证据驾轻就熟，能够将理论观点巧妙地蕴涵在对证据事实的分析之中，这样表达清晰流畅，也显得十分轻松。

因此，迅速的事实证据掌握能力，是突破“书生办案”瓶颈的一个关口。

当然，“书生办案”也并不全是贬义，也有一些积极意义在里面。

那些经验比较丰富，对事实证据能够驾轻就熟的前辈型办案人，普遍也会存在一定的职业惰性。那就是怠于更新知识，对知识掌握的系统性明显不足，理论更新更是明显不够，尤其是还会存在批判性不足的问题。这二三十年一路走来，自己办过数百上千件案子，大部分都没问题，大部分都成了自己的经验，成了引导自己继续办案的经验。

但时代在变，法律体系在更新，有些法律也会存在滞后性，需要新的解释。

只是经验丰富的前辈兜里都有一大堆的老皇历，他们并不愿意轻易抛弃，或者重新进行系统的审视。

然而，对于刚入行的年轻人，他们没有这种历史包袱，对他们来说都是全新的，他们会按照自己学到的理论和最新的法律体系来分析问题。

虽然他们还缺少一些不成文的经验，但在紧跟时代脉搏这个问题上，年轻人其实更有话语权。他们了解最新的动态，他们了解同龄人的所思所想。

他们这些新观点可能和既往的判例不一致，会与老皇历的观点不一致，这会让前辈有一种被挑战和冒犯的感觉。

前辈会说：“你们懂什么！我们都办过多少案子了，你们那些纯理论脱离实际没有用！”

这种观点也不一定全对，有些理论可能真的就是前沿观点，真的就反映了最新的实践，年轻人学的案例也可能是更新的，因此他们与潮流可能更近，有些案件可能就更加适当。

因此，“书生办案”并不是什么也不懂的代名词，它也是生力军的代名词。

“书生”可能确实不懂实践，但是“书生”有理想主义的热情和好奇心，没有那么多的条条框框，也没有太多的功利心。

希望我们永远都有一颗“书生”般单纯的心。 l8rIqvM51z6zulr8raB39urW/28SppAWLlixwTaLMGulW6Fdz6AtNWK6HG7+CyPH