下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
对付谬论的第三个办法，是找出其论证中最重要但最可疑的前提，毕竟，结论是否成立，关键在于其论证的前提是否被接受。支撑结论的某个关键前提，一旦被证明不可接受的话，那么其结论就不可能成立。换句话说，这个办法就是摧毁对方论证中前提的信用度，或提出有关前提可信度的问题，从而质疑其结论。
削弱前提的可接受度，大致有几个办法。如，就论证中的主要支持论据，找到或提出相反的例子；对论证的错误主张提出反证；找到和对方论据相反的、由某个相关机构和来源可靠的证言；或提供所讨论事件中相反的目击者证词。
假如对手提供了如下的论证：
“猎取或诱捕美国秃鹰赢不再违法了，因为2007年联邦政府已经把美国秃鹰从濒危物种名单上‘除名’了。所以你上周伤害鹰的事儿不可能会惹上麻烦。”
就此论证，你可以向论证人指出，1940年颁布的《秃鹰与黄金鹰保护法》（上一次修订是在1978年）仍在生效，案例中的行为违反了该法，可处以十万美元的罚款和一年的监禁。你提供的这个法律证据“摧毁”了对方论证中的主要前提，即前提的说法有悖于法律，因此对方的结论不能成立。
“如果你在海边被卷入回旋流或离岸流时，不管你是否是一个游泳高手，都应该用最快的迅速直接向岸边游去。这是你逃离险境的唯一办法。一旦你被激流送进大海，即使游泳技术再好，也会因与激流‘抗衡’而力竭，最后可能溺水。”
反驳这段话，只需挑出其主要支持论据的错误即可。对游泳者来说，直接游向岸边能逃离险境——这简直是胡说。研究激流安全的专家认为，遇到这种情况，游泳者恰恰不能游向海边。再好的游泳好手也常常不能战胜离岸流，激流会以更快的速度（超过游泳者的速度）将其带入大海。向岸边游去只会让游泳者体力耗尽，溺水而亡。更合适的办法，是游泳者选择与海岸平行的方向而游，直到“逃离”离岸流后，再安全地游回海边。指出原论证中的错误前提，不仅否定了对方的结论，还能挽救海滩游客的生命。
概括起来，有三个对付谬论的法宝：其一、用标准模式重构原论证，让其论证的缺陷“现行”，从而自我毁灭；其二、“以彼之道还施彼身”，即按原有论证存在的问题，构造一个相似的新论证，重现其论证如何得出谬论的整个过程；三、针对原论证的主要论据，找到或提出相反的例子，或提出相反的证据，以证明原有论据的虚假。