下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
第二种办法，我们称之为“荒谬反证”，一种无需借助专业术语和规则，而是非常具有想象力，并能有效地让谬论“露丑”的方式。对那些不熟悉逻辑学家们常用的专有名词和概念的人来说，这个办法特别有用。
使用这个法子，可让对手的缺陷原形毕露，只需按其论证的失误依样画葫芦，“生造”一个论证即可。想得出荒谬有缺陷的结论，你得自己“建构”一个论证。好的论证一般不会导致明显的谬论，所以你只需要稍微“用力”，对手便会轻易地发现你论证中的错误。你构建的论证是有问题的，也就意味着对方的论证也是有问题的，因为你的论证是照着对方的论证模式克隆而来的。只要你指出你的论证和对手的论证之间并无二致，那他（她）在逻辑上就不得不承认，自己的论证是有缺陷的。
这个办法几乎可以用来对付所有的歪论。如，对方的论证中存在中项不周延的谬误，即违反了良好论证中结构原则的一种谬误，在论证中采用了无效的演绎推理方式。
“丹肯定是个马克思主义者。为什么？好吧，他是个无神论者，我们都知道马克思主义者都是无神论者；无神论是马克思主义意识形态的一部分。”
用论证的标准模式重构后，这段论证如下：
1.因为所有的马克思主义者都是无神论者，（前提）
2.丹是无神论者，（前提）
所以，丹肯定是马克思主义者。（结论）
这段论证中，所有的前提都是正确的。如果这是一个演绎论证，那意味着必须符合一个好论证的所有标准，即正确的前提不可能导致错误的结论。可这个结论是正确的吗？我们没法回答这个问题，除非我们能确保这个论证在结构上是可靠的。这里我们不需援引演绎逻辑中那些冠冕堂皇的奇谈怪论，只要按照有明显错误的原有论证模式，重新构建一个反驳的论证，便可轻而易举地证明原论证的结构不合理。例如：
1.因为图书馆所有的书都是纸做的，（前提）
2.丹的风筝是纸做的，（前提）
所以，丹的风筝是图书馆的书。（荒谬的结论）
风筝的案例，运用了和马克思主义者一样的论证逻辑，即，尽管两个前提都是正确的，但因为推理过程的不合理导致其结论的荒谬。一个结构良好、符合规则的演绎论证不可能出现前提正确而结论荒谬的情况，所以在反驳这类论证的时候，必须建立一个有同样结构缺陷的论证。就拿风筝这个例子来说，它的论证结构是模仿马克思主义者这个论证的，“风筝是图书馆的书”这个荒谬的结论不成立，也就证明“丹一定是个马克思主义者”的逻辑错误。
下面给出的案例，违反了更为微妙的连续体谬误，也就是说，支撑这种论证的，是没有明确说明且极不可靠的假设，违反了好论证所必需的接受原则。
“胎儿一出生即为人，对吗？反正肯定不会是分娩时突然变成人的。换句话说，胎儿一出生就是人，但在从母体出来前一分钟，一个小时，或前一天，或前一个月，就不是人——这种说法是很愚蠢的。在胎儿成长期间，并没有一个特别的时间点可以被理性地判断为，这是它从非人类变成人类的时刻。所以，就如分娩时一样，从母亲受孕的那一刻起，胎儿就已经是一个人类了。”
根据标准模式，这段话被重新安排如下：
1.因为孩子出生前那段时间的起止点，即受孕和分娩，其间差别很小，（隐含的前提）
2.从怀孕到分娩的九个月里，没有特定的具体时刻可以断定是胎儿突然变成人类的时间（前提）
（因为这个过程从开始到最终，其间的差别非常小，变化也小，）（隐含的子前提），
3.坚持认为从受精卵到分娩期间在某个时刻突然发生变化，是非理性和武断的。（前提）
4.分娩时胎儿是人类，（前提）
所以，受孕时的胎儿是人类。（结论）
这段论证的结构看上去颇有道理，但要判断其结论是否正确，得先瞧瞧相关的前提是否能被接受。办法之一是按照此案例提供的论证方式，构建一个有相似逻辑，结论却荒谬的新论证，并以此来反驳原有论证。
我们可以提供一个荒谬的反证，具体如下：
华氏100度的气温算热了，对吗？可气温不是突然在华氏100度的那一刻变热的。换句话说，气温比华氏100度低1度，或5度，或10度的时候，天气不能算热——这种说法很愚蠢。在气温从华氏0度升至100度期间，并没有一个特别的时间点可以被理性地断定：这是它突然变热的时刻。所以，我们可以得出结论说，华氏0度和100度的天气一样热。
假如论证人没有立刻意识到这两个论证的相似性，也没注意到这个论证有严重的缺陷，那就有必要按照标准模式重新组织这个用来抗辩的论证。
1.因为从华氏0度到100度，这段过程的起与止，差别很小，（隐含的前提）
2.在气温从华氏0度升至100度期间，并没有一个特别的时间点来断定是从不热到热的临界点，（前提）
（因为这个过程从开始到最终，其间的差别非常小，变化也小，）（隐含的子前提）
3.坚持认为从0度到100度的过程中有一个突然变化的时间点，是非理性和武断的。（前提）
4.华氏100度的气温是热的，（前提）
所以，华氏0度的气温是热的。（荒谬的结论）
除了主题不同之外，以上这两个论证的前提也都一模一样。抗辩论证里的“华氏0度”和“华氏100度”，代替了原论证中的“受孕”和“分娩”。但有关气温的论证导致了一个荒谬的结论。那是哪个前提出错了呢？给第二个前提提供支持的隐含的子前提，似乎难以被接受，即“（因为这个过程从开始到最终，其间的差别非常小，变化也小，）”。是什么原因呢？因为关于首尾没啥区别的说法，我们能很快举出一大堆反例。比如，虽然他们拥有的中间过程可忽略不计，可矮个和高个，哲学成绩得了A和得了F，差别可就大了。这个说法一旦被挑明，大概稍有理性的人都不会同意有关“毫无区别”的前提。在气温的例子中，这个荒谬的前提导致了结论的荒谬或错误。明白了这一点，就不会认为在“胎儿是人类”的论证里，同样荒谬的前提会得出正确的结论。因而，尽管关于人类的那个论证中，其结论表面上看起来不如气温结论那样荒谬，但也有致命的缺陷。
科特雷尔参议员：安德鲁斯参议员没有在削减阿富汗战争经费的提案上签名。所以我们假定他是反对该提案的。
按照科特雷尔这段话中的逻辑前提，我们可以得出许多一致的结论，如，安德鲁斯参议员反对红十字会，反对婚姻，反对母亲们，反对上帝，反对书法等等，因为，在这些事情上他都没有签名。可得出这些结论是很荒唐的，这也反映出科特雷尔参议员的论证犯了一种“诉诸无知”错误。
自然而然地举出一个谬论常常很难，所以聪明的法子是记住大部分谬论的案例。也是基于这个原因，本书接下来会在每一章“回击谬论”的部分，均会给出相应的例子。
当我们面对推理中所犯的错误时，并不容易掌握这个荒谬反证的办法。需要大量的练习和丰富的想象力，并且要完全理解各种谬论的最基本模式。但是，当你试图用专业的术语向对手解释其所犯的逻辑错误时，你会发现，这个办法有时更容易，也更有效。