关于谬误的理论

违法良好论证的任何一条标准，我们都称为谬误，也就是说，谬误是论证方面的缺陷，其中包括：

论证结构有缺陷

前提和结论不相关

前提不能被接受

提供的前提不足以支持结论

不能对可预见的质疑进行有效反驳

对谬误概念的这个解释，是我自己多年研究的结果，并非普遍盛行的理论。我发现，那些无法得出结论的论证，不仅违反了一条或几条良好论证的五大标准，而且在违反其中的一条标准时，尽管方式上花样百出，但呈现出共同的谬误特征。这些“违反”如此常见，乃至冠得大名。传统上，逻辑学家们专注于把已经命名的谬误分成几个类别，但分类的依据并不可靠，仅仅根据一些共享的错误的性质来定。对他们而言，似乎谬误只是论证过程中所犯的某个错误；他们认为，对好的论证人来说，在自己“不该做”的名目上，谬误只是其中之一。而我坚信，这种办法根本抓不住良好论证的本质，且语调消极，各种谬误之间还缺乏相关逻辑。

建构良好论证的核心，在于适宜得当的谬误理论。这不仅让我们知道什么是不好的论证，更重要的是，会让我们明白什么才是好的论证。而且它涉及良好论证的本质，也就是说，谬误理论在语气上是积极的，逻辑上涵盖了违反良好论证五大标准（不管是违反其中一条，还是几条）的各种谬误，包括已命名的和未命名的谬误。

谬论一般拥有一副迷惑人的外表，看上去完全是好论证的乖模样。事实上，“谬误”（fallacy）一词来源于拉丁语和古法语，原指“欺骗的”“虚伪的”等意思。这或许能解释为什么我们常常被谬误所误导。当然，对论者来说，谬误带来的欺骗性，可能非有意为之。但不管是否刻意犯错，错误就是错误。

大多数情况下，我们认为谬误是那些构建或提出论证的人所犯之错。但是，对于接受这些谬论的听众或读者来说，如果非但不能意识到说理中的错误，反而接受由此得到的结论，那他们也有过错。假如他们错把“歪理”当“好论”，也意味着，他们也犯了同样的论证错误，需为此担责。接受好论点的人，同样意味着他经历了一个良好的论证过程，是一个好的思考者。 i05Gxqxpoh4DfY9M23wotghzgF1bLsBQvHqpJmVBrDgtnyBu/Ezo98i4H3QwbjiM