道德论证

由于规范性的论证可赋予自身演绎论证的形式，所以似乎可以明确：在所有论证中，道德论证被认为是最有效的。但是，许多参与道德讨论的人却认为，涉及道德问题的争议，不能通过辩论来解决。他们常常认为，道德判断只是个体的私人意见，没办法对此分出优劣。我们应该摒弃这种想法，我们应该同等对待价值诉求和其他诉求。否则，对我们多数人而言，就没有多少值得讨论的话题了。没有相关证据支持的道德诉求，事实上仅仅属于观点范畴。不过，一旦成为某个道德论证的结论，道德观点就不只是观点了。

道德论证的主要构件和其他论证基本相似。比如，许多论证中拥有的事实和定义性前提，在道德论证中同样重要。但是，和其他论证相比，一个结构完善的道德论证，必须得有一个道德前提，通常有一些提示词，如“应该”“应当”“正确”“错误”“好”“坏”“道德”或者“不道德”等。比如，“我们应该尊重他人”“性别歧视是不对的”，就属于道德前提。

道德前提提供了一些行为标准、行为规范和行为原则，这些行为可以帮助我们得到道德结论。换句话说，道德前提给我们得出特殊的道德结论提供了一个保障。没有道德前提，就不会得出道德结论，因为仅仅从“是什么”的事实前提，不可能推导出“应当”的道德结论，否则我们就犯了“实然-应然之谬”。论辩中唯一正当的程序是，在一般的论证中，可从事实观点推导出另一个事实观点，而在道德论证中，所不同的是，我们需从道德观点得出另一个道德观点。

得出一个道德结论，除了其他的前提外，必须还得有一个道德前提。这意味着，当我们就某个行为、某个政策进行道德论证或者做出评判时，须记住：论证所得出的结论得建立在更普遍的道德前提上。如果论证中提供的道德原则自相矛盾，或者得不到认同，那么论证人就需要提供足够多的子前提，来支持其道德前提。

论证人也可能需要说清为什么这些规范和原则和当下的案例相关。我们看看下面这个观点：人们开香槟的时候，应该一只手抓住软木塞，另一只手则使劲扭动瓶身。开瓶方法的相关论证如下：

如果你用手紧紧地抓住软木塞，扭动瓶盖的话，你的手会不得不数次离开软木塞，然后持续扭动。但一旦你的手离开软木塞，哪怕一会儿，塞子也有可能蹦到你的眼睛上，造成伤害。

用标准形式重构这个论证的话，我们可以非常清晰地发现具体的道德前提，以及为什么这个例子中要用到该前提。

1.由于一个人开香槟时不停扭动软木塞，手会不时离开塞子，所以会有失手的风险，（前提）

2.由于手对软木塞的失控，可能会导致本人或他人受伤，（前提）

3.由于你不该有伤害自己或他人的行为，尤其是有其他选择的情况下，更不该有如此行为，（隐含的道德前提）

4.由于有其他的开瓶方法，（前提）

可以转动瓶身，而不必扭动瓶塞，（子前提）

5.一旦习惯，这个办法简单而且很自然，（隐含的反驳前提）

所以，开香槟时候，我们应该扭动瓶身，而不该扭动瓶塞。

虽然这种重构有些过于周全，但现在的这个道德前提已经一目了然了，同时也说清了为什么要用于该例子的理由。请注意，这个论证已具备了演绎论证的形式和优势了。一旦你接受了这前提（有足够的理由相信你会如此），以后开香槟的话，很可能你将不用转动软木塞的这个法子。

可遗憾得很，你会发现在许多道德论证中，至关重要的道德前提往往是深藏不露的。如果我们按照善意的原则重新组织那些道德论证的话，我们自然就得确认：重构后的论证，是否清楚地呈现了原材料里隐含的道德前提。让隐含的道德前提“现形”，对重构论证以及作出相关评判，非常重要。这至少有两个好处：首先，有助于我们从纷繁杂乱的争论中辨认出关键材料，直指问题核心。其次，对明确清晰的道德前提进行反思，有助于我们激发思维的火花，在道德规范之外找到合理的解决办法，同时也不悖行于其他有关的道德原则。我们会因此对进行中的论证不断进行审查和反思。通过对以下这个例子的分析，我们对道德论证的复杂性会更有体会：

我们应该在全国限制手枪，只允许持枪证的人在需要时使用。因为有太多的枪击惨案发生，不管大人们如何谨慎小心，孩子们一旦手中有枪，悲剧就上演了。

我们要做到第一步，是用标准形式重新安排上面这个材料：

1.由于手枪随处可得，导致许多事故和不必要死亡的发生，（前提）

2.大人们不可能完全阻止未成年人通过非法渠道获得枪支，（前提）

3.我们应采取一切措施减少事故和不必要死亡事件，（隐含的道德前提）

4.限制手枪，只允许持证者拥有，这样的做法会减少枪击受害者数量，（隐含的前提）

所以，我们应当限制手枪，只允许持证者在需要时使用。（道德判断）

从这个例子看出，重构后的论证中，最关键的是隐含的道德前提。但在原有的论证中，这个前提是隐而不露的，需要清楚地把它表达出来，以便对它进行仔细地审视。如此做，是因为，大部分反对者会认可这个论证中的事实前提，最容易有分歧的便是其中隐含的道德前提。而且，这是以演绎论证的标准形式呈现的论证，也就是说，一旦前提被接受，结论就被接受。但问题是，大家接受了这个道德前提吗？

让隐藏的前提清晰化，可以暴露真正的分歧所在。反对者或许对道德前提有不同的看法，但一旦问题得以解决，分歧也会烟消云散。而且，道德前提的清晰化，可以让论证人再次衡量，是否真想在自己的论证中使用相关的前提。比如，在有关汽车的论证中，把“我们应采取一切措施减少事故和不必要的死亡事件”作为道德前提的话，会得出同样的道德判断——“由于汽车导致了事故和不必要死亡的发生，应当限制汽车，只允许持证者在需要时使用”？诸如游泳池，骑马等等议题的讨论，是否也可用同样的道德前提呢？它们也导致了一些事故和不必要死亡事件呀。这条前提是普遍适用的道德原则吗？如果不是，为什么它作为道德前提在枪支适用的论证中是合理的呢？这些问题说明，在重构论证时，那些被论证人隐藏的道德前提很容易产生误解。也就是说，需要一个不同的或者细微差别的道德前提。不管怎样，在我们评估一个道德判断时，一定要清晰地表达出相关的道德前提，这一点很重要。 v+h/RMcqJ+eQU7IQJB6Si0+0GdwXzvdavne0Er0eSb726A0VSOGD6CHddnji7ohf