演绎论证Vs归纳论证

谙熟演绎论证和归纳论证的区别，有时候会帮助我们公正地评判某个论证，因为，每种论证，根据其所属的范畴，我们均可以辨识出其要点所在。一个格式正确的 演绎论证 ，是指结论必然从前提得来，换句话说，如果前提是真的，结论必然也是真的。我们可能不知道前提是否为真，但一旦前提为真，结论则必然为真。有时我们称之为有效论证，意思是，在这种结构中，不可能会出现前提为真，结论为假的情况。换句话说，我们不可能只接受前提，不接受结论，否则会自相矛盾。例如：

1.因为美国所有参议员起码都是35岁，（前提）

2.约翰·摩根是美国参议员，（前提）

所以，约翰·摩根已经35岁，或者超过35岁了。（结论）

上面这条结论，或其他一些演绎论证，均是简单地把前提里隐含的部分清楚地说明罢了。如果有人能让别人接受其前提，而结论中已包含了该前提，那么他的论证已经成功了。如此立论非常有力，其结论无可辩驳。

在论辩中，有时我们可用演绎推理的方式来进行立论，这种策略非常有效，因为一旦立论的前提被认可，结论也就被认可了。这样的话，我们就能用安全可靠的论证来支持自己的立场。事关道德的论辩中，我们常常会看到演绎论证的身影。比如，下面这个例子：

1.由于性别歧视的做法是错误的。（道德前提）

2.性别歧视的做法是指区别对待男性和女性，这和生殖能力毫不相干，（定义性前提，明确的前提）

3.适用男性中心话语是性别歧视的行为，（前提）

因为它区别对待男性和女性，在语言上把女性当作男性一样（子前提）

所以，男性中心话语是错误的。（道德结论）立论者如果让对手接受第一个前提的话，基本上结论也就无可挑剔了。不过，这并不是说，第二个前提，即上文中的“定义性前提”完全正确；这也并不意味着，第三个前提的说法不会引起争议。最重要的是，这段论证中，最关键的，也是最有争议的可能是第一个前提，一旦这个前提被接受，那就意味着大局已定：结论成立。

归纳论证，前提只给结论提供部分证据。归纳论证中，即便所有的前提为真，结论也未必为真，也就是说，结论未必从前提得来，因为在这种论证结构中，前提里并没有包涵结论。所以，和演绎论证相反，归纳论证中，真实、可接受的前提并不一定保证结论的真实。比如：

1.因为斯通参议员是参议院最受欢迎的民主党人，（前提）

2.她很有魅力，表达能力强，（前提）

3.在许多问题上她能保持温和适中的立场，（前提）

4.她总是能在参议员选举中轻而易举获胜，（前提）

5.她的巡回演讲非常受人欢迎，（前提）

6.不少名记和民主党的其他人经常称她是民主党总统候选人，（前提）

所以，民主党很可能会选斯通议员为下一届总统候选人。（结论）

许多归纳论证得出的结论，至多是一种可能发生的情况，上述这个例子亦如此。因为提供的前提并不能完全支持其得出的结论。在这类论证的前提中，很可能会缺失结论所必需的核心信息。如，斯通议员假如不想角逐总统之位呢——这个事实会直接影响结论的真实性。

一个格式正确的归纳论证，是指结论未必从前提得来，换句话说，前提可以为结论提供好的证据，但是，即便前提为真，结论也未必成真。

我们日常生活中遇到的大部分论证，都属于归纳论证。所以，你会发现，这些论证往往并没有起到应有的效果。但如果我们用演绎论证的形式对之进行重构的的话，结论就很有说服力了。先看下面这个归纳论证的例子：

1.因为罗兹喜欢烹饪，（前提）

2.她一直梦想开一家法国餐厅，（前提）

3.她厌恶现在的这份工作，（前提）

所以，罗兹应该辞职开一家法国餐厅。（结论）

如果你认识罗兹，你可能会认同所有的前提，但是并不意味着这些前提会导致结论的成立。可能出现的情况是，前提可接受，而结论不可接受。不过，我们可以用演绎论证的方式重新组织这段话，让前提看上去包含了结论所需要的信息，如此就保证了结论的可靠性。如：

1.因为罗兹喜欢烹饪，（前提）

2.她一直梦想开一家法国餐厅，（前提）

3.他厌恶现在的这份工作，（前提）

4.一个人应当追随自己的梦想，（附加的道德前提）

所以，罗兹应该辞职开一家法国餐厅。（道德结论）

一旦我们把归纳论证所提供的材料用演绎论证的形式进行重构，论辩会更有力，因为按照演绎论证的结构，前提为真，结论必然为真。 jfoyg6fNsbwiwxa4nE+hG6S5ZWlLxngNmZabt0IVzMh5wRmzaHp1WdVXeOGz6NJH