下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
用清晰简洁的语言对原有论证进行重构，与立论者的意图保持一致，明确地表达出原论证中隐含的部分，并按照先后顺序依次列出前提、子前提和结论。
下面我们以一个具体的论证样本为例，按照标准形式对它重新组织。这是某地方报纸刊登的一封读者来信：
亲爱的编辑：
贵报昨日（10月2日）刊登了一篇艾滋病方面的文章。我觉得那篇文章没有说清楚：为什么我们对艾滋病的认识会如此执迷不悟。其实，如果你愿意倾听上帝的话，你会发现，关于艾滋病的起因，圣经已经说得非常清楚了。上帝厌恶同性恋行为，但他不讨厌同性恋患者。上帝爱所有的人。毕竟，是他，创造了世人。但同性恋行为是一种罪恶，上帝会惩罚罪人。科学家可以做他们想做的所有研究，不过，要是他们只在实验室里寻找的话，他们是不会找到艾滋病治疗办法的。
这封信被重构后的标准形式是：
1.因为上帝不喜欢同性恋行为，（前提）这个结论得到圣经里的相关文章支持，（子前提）
2.因为上帝会惩罚那些做他不喜之事的人，（前提）（这个说法同样得到圣经里相关文章支持，）（子前提）
3.因为（艾滋病显然和同性行为有关联，）（隐含的前提）
4.还因为科学无法找到，而且永远不会找到治疗艾滋病的办法，（可辩驳的前提）
所以，艾滋病是神对同性恋行为的惩罚。（结论）
你会发现，在我们重新组织后的论证中，剔除了那些不相干的材料，如“当然，上帝不讨厌同性恋”，以及原文中提到的报纸所刊之文。“上帝不喜欢同性恋”的这个前提，由一个子前提所支持，即“圣经里相关章节的内容”；上帝会惩罚有同性恋行为的罪人，也隐含了同样的“子前提”——这个证据似乎隐藏在文章中，所以用括号加以标注。接下来的隐含前提也用了括号标注，虽未明示，但非常清楚地给出了一个假定：艾滋病是同性行为所导致的疾病。可辩驳的前提建立在一种预期，即科学界可以通过研究找到艾滋病的治疗方法，所以提出这个前提——科学不能，且将来也无法解决艾滋病问题。根据这些前提，由此得出的唯一结论是：艾滋病是神对同性恋行为的惩罚。
我们所关注的焦点不是这条论证的好与坏，而是想表达：用一种更简洁的方式来重新构建这个论证，会大大节约评估的时间。如此一来，我们便可以非常清晰地了解这个论证的结构，从而对其进行评估。
就论证本身而言，不管其代表何种立场，都可以用标准形式对其重新组织。——假定这个能做到的话，我们就可以进入智识行为规范的第二部分。就像下面这个名字所暗示的那样，善意原则要求我们在重构论证时，竭力公正，杜绝歧视。
重新论述他人的论证时，请务必尽最大的可能小心翼翼地表述论者的原意。如果对原论证中隐含的部分无法把握，那么请给原论证人足够的质疑权力，以及修订机会。
在我们用标准形式重构他人的论证的时候，关注的焦点已经转移为：我们的重构是否公正、毫无偏颇？为公平起见，应当允许原论证人对重构后的论证进行纠错，甚至完善，唯如此，我们才可能获得最合适的版本，以供仔细的审查。
对他人的论证进行重构，务必尽你所能，明确地表达出立论者真实的意图。你不必改变，也无需对原来的论证进行完善，但对立论者的意图要充分质疑。也就是说，你要把原文中隐含的部分呈现出来，剔除啰嗦的无关材料，用更清晰简洁的语言对其重新描述。不过，需提醒自己，切勿为了提高论证的水平，想当然地添加一些原文中没有的材料。
在论辩过程中，只要你把对方的论证用标准形式梳理出来，抛却无关的材料，你会发现，对方的毛病一目了然。也因为如此，对方可能会指责你篡改其本意。所以，为了避免这种情况出现，你最好在指出其错误之前，让他（她）确认一下你的修改。用标准形式呈现的论证，会让其中的错误显露无疑，有时原论者会马上修改。如果你心怀善意，那就请你在这个过程中助其一臂之力吧。
现在我们已经非常清楚：在一般的讨论，尤其是论辩过程中，各方都要有一定的道德标准。公平对待对手的论证，还有一个非常实际的原因。如果我们刻意把原有的论证重构成一个较弱的版本，那就失去了讨论和论辩的初衷：即通过理性的讨论和论辩来解决问题。要想获得真相，或者找到解决问题最可靠的办法，一定要把各方的论证用最好的形式呈现出来，如此才有助于我们进行评判。所以，如果我们在最初不对版本进行最合适的重构，一旦有立论者或他人对此修改，我们最后也不得不重新调整。与其不得已而为之，不如一开始就做好，尽可能用善意的原则，重构原来的材料。