下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
本书所提及的“讲歪理”均发生于论证的过程中。这里的“argument”一词并非是争吵或拌嘴，而是“论证”或“论辩”。它指的是一组陈述，其中的一个或几个陈述给结论（即另外的一个陈述）提供支持。论证中的“前提”（premises），负责支持结论。前提的来源五花八门，可以是之前的论断，事实的陈述，个体的观察，专家的证据，普通的常识，也可以是一些专业词汇的定义，某些原理和规则等。以上种种，和其他的“前提”一道，给结论的“合法性”提供支持。
有时候，某个“前提”未必能得到目标群体的认可，其本身需要得到一些论据支持，这些给“前提”提供论据支持的陈述，我们称之为“子前提”。比如，作为一个大学生，你认为你可以在意大利旅行时饮酒，理由是，你已符合意大利法定的饮酒年龄，即十八岁。如果你能提供意大利旅游部门官网上显示的证据——法律允许十八岁及十八岁以上的人可以饮用酒精饮料——作为“前提”的补充材料，那会大大增强说服力。
因为我已十八岁，符合意大利法定饮酒年龄（前提）
因为意大利旅游部门官网上声明，在意大利，法律允许十八岁及十八岁以上的人可以引用酒精饮料（子前提）
所以，我在意大利的旅行中，应当被获准饮酒。（结论）
获得“子前提”后，“前提”有了更强的说服力，结论似乎也就顺理成章。但无论“前提”如何有力，也并不一定就能证明这是一个好的论理。为什么呢？听我慢慢道来。
好的论理，可以提供说服别人的证据，证明某种主张的真实性或者“合法性”。只有得到证据支持的观点，才能成为论断。
那么，如何评判论证呢？这确实是一块难啃的骨头。论证得出的结论不能和论题相混，也要区别于论者的立场。比如，媒体上刊登的许多社论和读者来信，表达的都是对某些事件的看法，它们中的大部分并没有提供合理的论证——不能给自己的观点提供坚实的理由，怎么能得出可靠的结论呢？这类社论和来信，只是某些毫无根据的意见而已。我们所讲的结论，是指在论证的过程中，至少得到一种陈述支持的观点。当你无法判断文章中那些云山雾罩的“结论”时，就请试着去找找：有证据支持的陈述，很可能就是结论。
在某些论证的过程中，你会发现不止一个陈述，它们互为支持。其中的一些，仅仅是论证的前提，只不过获得了“子前提”的支持罢了。这种情况下，你就要先弄清楚：在有证据支持的诸多陈述中，哪些是主要的观点，即文章的结论。当然，可能会有几个结论。这种情况常常出现在演讲或非正式的讨论中。一旦你发现有几个论证在同时进行，请务必辨清，分别待之。有时，结论前面会有一些指示词，如“所以”、“结果”、“因此”、“因而”、“那么”或“于是”等等；前提的前面也会有一些指示词，如“由于”、“因为”、“一旦”或“给定”等。不过，在实际生活中，一般都没有具体的提示词，所以只能靠自己对整个过程的结构进行分析，从而作出判断。
论证和表达个人的意见或信念不是一回事，好多人并不知道这一点。他们常把两者混用。我常征询别人对某事的看法，但对方往往只是简单表述其意见，从不提供相关的论证过程。换句话说，他们只是简单地告之我得相信什么，而不告诉我为什么要信。按照本书所提供的有关原则，信念应当是经得起论辩的结论。对证据进行理性的反思后，我们所获得的判断或观点，往往被称为“结论”。
虽然我们所表达的主张均可算是观点，但问题是：有证据支持这些观点吗？有证据支持的才是论点。我的学生有时会说类似于“好吧，这是他（她）的意见。”——用这类话来批驳他人的论辩，这种时候我会提醒他们：论证过程中要表达的结论，不是普通意义上的观点，是需要证据支持的。批评对方的看法，火力得集中在论证的质量上，看看对方是否提供了可靠的证据支持。
个人观点的表达可能是最常见的口头交流形式，由于这种表达并不要求大家提供支持其观点的理由，所以我们习惯为自己的观点进行辩护，还一厢情愿认为这样做是不需要理由的。我们常说，“每个人都有权利发表自己的观点。”这话没错，但问题不在于我们是否有发表的权利，而在于哪些观点是值得接受的。对于一个空穴来风的观点，我们不可能判断出它是否值得接受。
我们中的大部分人，喜欢分享彼此的观点，可除非出现新的一场论辩，否则大家都会“固执己见”，没人愿意改变自己的立场。而实际上，我们需要调整某些观点，它们互相矛盾，真假难辨。要是我们的某些观点和他人的意见相互冲突，那说明这些观点有待商榷，这一点是非常肯定的。而在某些事情上，也存在相反或迥异的看法，对于这种情况，我们能确定：至少有一方的立场是站不住脚的。是哪一方呢？要想找到答案，我们只能对不同立场得出的各种论断进行评估，从而找出没有证据支持的一方。
举证责任，通常由提出主张的人承担。也就是，当被问及或被质疑时，主张人就应当对自己的立场进行论证。
这就好比说，每个人对自己的行为都有解释的责任，对某件事的看法，不管是消极还是积极的，都需要为此进行解释，即负有“举证责任”。当然，在许多场合，我们不一定非得提供有关的证据，因为我们并不需要时时刻刻为自己辩护。但是一旦有人问“为什么？”或“你怎么知道这是真的呢？”，那就需要从逻辑上证明自己的观点了。也有例外的情况。比如，某些观点本身无可挑剔，且无可置疑。这种情况下，举证责任就落到质疑者那边去了。
在特定的语境下，也有多方共享的一些观点，我们无需为之辩护。有时我们会陷入无休止的论证链条中，需要论证的不仅有结论本身，还包括其中的每一个“前提”，以及每一个“子前提”——这在实际生活中根本不可能做到。不过，一旦有相关要求，我们就有责任提供证据，来支持结论和被质疑的前提。
这是应负之责。在我们社会的基本体系中，也遵循同样的原则。如果制药公司打算推出一种新药的话，它就有责任向食品和药物管理局（FDA）提供相关的证据，以便证明这种药品是安全有效的。法律体系里的举证责任，由提起诉讼的原告承担。这两个例子中，无论是新药还是案件，制药公司和原告均需要提供相关的证据，不能只是简单地阐述他们的观点。尤其在一些重要的，或者有争议的问题上，更不应该对观点放任自流，须提供相关的论证。
让对方无凭无据同意你的看法，或者推卸自己的举证责任，或称对方如果提不出相关证据就表示你的观点更可靠等等，类似这类行为，都违反了“诉诸无知”的逻辑错误。因为你的观点根本就是无源之水。是的，你的立论缺乏证据，是“无知”。人们很容易犯这类错误，做出一些荒谬的举动。他们常发表一些完全经不起推敲的“高见”，却从不说明那些所谓的“真理”从何而来。比如，你说“你的爷爷死于艾滋病”，因此认为“同性恋行为是错误的”，理由是“不同意我的观点的话，请证明给我瞧吧。”——把举证责任推给对方，简直就是耍无赖。更可恶的是，有的人知道自己的“歪理邪说”完全站不住脚，故意用“拖延”“缺席”等伎俩，指望“不战而胜”。但是，请记住，论辩过程中，任何一方的无故缺席，都不会有赢家，因为，各方的立场都需要可靠的论据来支持。所以呢，当别人质疑你的“结论”和某些“前提”时，你就心甘情愿、大大方方地拿出证据吧——当然，另一方也得做同样的事儿。不过请别误会，我们强调这些并不是说，只有像刑事法庭上那样正儿八经进行的讨论才是好的。只要参与者的利益和目标是为了找出真相，或解决问题，那就需要对各方的意见进行评估和讨论，这是再正常不过的做法。有时候这种办法相当有效，既不做作，又节约时间。但是，参与者的行为应该符合两个条件：谁提出了有争议的论断，谁就承担举证责任；举证责任也可以转移给他人，对此无可指责。请注意，本书所讲的“证据”，不是指绝对的、一锤定音式的证据，而是有一定回旋余地的，这和刑事法庭上要求原告提供“无可置疑”的证据不同。比如，最近汽车厂家发言人说，“他们目前尚无法证明二氧化碳排放和全球变暖之间的相关性”，我想，他这里用的“证明”一词，就表达了“无可置疑”的意思。在现实生活里，尤其在一些不太正式的讨论中，我们很难发现这类“无可置疑”的“证据”。在讨论中，想要好好讲道理，避免胡说八道的话，请务必遵守举证责任原则。在大多数情况下，需要的证据与其说像刑事法庭上所要求的，不如说更像民事法庭。换句话说，遵守“举证原则”，只是要求提供“优势证据”，而非“无可置疑的证据”。好的论理，须得满足这一点。
有时，基于现实的考虑，也可以用正当的方式来逃避举证责任。比如，有时候你找不到理由来相信某个说法时，你可能会说“就是那样的”，甚至会说“我就是不相信这个说法”。当你声称“没理由相信这个说法”，接下来可能你会表示“它是假的”时候，其实你已经有了立场。这时，你就需要履行“举证责任”——可能是之前你没法准备的。“我没有理由相信X是对的”，“X是假的”，这两句话的含义截然不同。前一句话不会引申出第二句话。前者是指“无法辨识”，意思是“还没确认或否定某个说法”，仍在举棋不定；后一句就是否定，即已经有了对此否认的立场，需要对这个观点进行举证。举个例子吧。比如，你可能没法证明是否有鬼魂存在。就目前所掌握的证据看，你不相信有鬼魂。如果你说你没有理由相信世上有鬼，你就不承担“举证责任”；但假如你说“世上没有鬼”，那情况就不同了，你就得证明。两个说法一比较，你会发现，前一种表达其实更合适。