后记

当我写成此文后，我对于越族种属的见解有了改变。我以为越族还是南太平洋系人种。因为直到秦汉之际，东南沿海一带尚有“百越”之称。“百越”之称亦犹“百濮”之称，言其族类分化之多也。此等“百越”之族，到春秋末际，其一部分分布于福建、浙江之交者，与蒙古高原系之吴族最为接近。在吴族的文化影响之下，发展成为越国。其他百越之族，则仍然停滞于氏族制度的阶段。所以当时越国的言语，与中国不通。《说苑·善说》载鄂君子皙召人译“越人歌”，其歌曰：

今夕何夕兮？搴洲中流；今日何日兮？得与王子同舟。蒙羞被好兮，不訾诟耻；心几顽而不绝兮，知得王子。山有木兮木有枝，心说君兮君不知。 ^[24]

但原文则为另一种与中国不同之语言。其文曰：

滥兮抃草滥予？昌 泽予？昌州州 。州焉乎秦胥胥，缦予乎昭澶秦逾渗。惿随河湖。

此等文字吾人今日甚难找出其属于何种系统的语言，因为今日苗瑶的语言，与古代亦有差异，而且有地方之分化。但其为属于与中原文化不同之另一文化系统之人种，则可断言也。

战国时，越国散亡，其族类一部分同化于吴人、楚人，而大部分则仍散布于东南沿海一带，分化而为东越、闽越、扬越、骆越等百越之族。到秦始皇时，东降越君，置会稽郡。又略取陆梁地，为桂林、象郡、南海。百越之族，始屈服于北系种族之下。《淮南子》卷十八《人间训》云：

（秦王）利越之犀角、象齿、翡翠、珠玑，乃使尉屠睢发卒五十万，为五军：一军塞镡城之领，一军守九疑之塞，一军处番禺之都，一军守南野之界，一军结余干之水，三年不解甲弛弩。使监禄无以转饷，又以卒凿渠而通粮道。以与越人战，杀西呕君译吁宋。而越人皆入丛薄中，与禽兽处，莫肯为秦虏。相置桀骏以为将，而夜攻秦人，大破之，杀尉屠睢，伏尸流血数十万。乃发适戍以备之。

由此看来，则此种退处丛薄中宁与禽兽处而不投降的秦代之越人当即古越国之裔，而为今日瑶族之祖先欤？

（重庆《中山文化季刊》一卷二期，重庆中山文化教育馆1943年7月桂林出版1943年11月5日记）

[1] （清）徐文靖：《竹书纪年统笺》卷三，光绪三年，浙江书局，《廿二子全书》本。

[2] 《世本·姓氏篇》，《汉魏丛书》本。

[3] 泷川龟太郎：《史记会注考证》卷三《殷本纪》。

[4] 《尚书·甘誓》。

[5] 王国维：《殷虚卜辞中所见地名考》，载《海宁王静安先生遗书》收《观堂别集》卷一。

[6] 安特生（J.G.Andersson）：《甘肃考古记》，乐森译，载《地质专报》甲种第5号。农商部地质调查所，1925年6月，北京印本，第41—42页。

[7] 安特生：《甘肃考古记》，第42页。

[8] 《国语》卷三《周语下》。

[9] 许慎：《说文解字》卷三下“鬲”。同治十二年孙星衍校刻本。

[10] 同上书，卷十二下“瓦部”。同治十二年孙星衍校刻本。

[11] 徐中舒：《再论小屯与仰韶》，载《安阳发掘报告》1931年第3期，国立中央研究院历史语言研究所刊本，第537—539页。

[12] 许慎：《说文解字》卷十下“壶部”。同治十二年孙星衍校刻本。

[13] 安特生：《甘肃考古记》，第9页。

[14] 徐中舒：《再论小屯与仰韶》，载《安阳发掘报告》，1931年3期，第538—539页。

[15] 王国维：《殷虚卜辞中所见地名考》。《海宁王静安先生遗书》收《观堂别集》卷一，第17—18页。

[16] 泷川龟太郎：《史记会注考证》卷二《夏本纪》“正义”转引。

[17] 卫聚贤：《吴越考古汇志》，载《说文月刊》第一卷，第3期，1939年上海印本，第10—74页。

[18] 《史记》卷三十一《吴太伯世家》，中华书局校点本，1959年北京版，第1475页。

[19] （汉）赵晔：《吴越春秋》卷四《越王无余外传》。《汉魏丛书》本。

[20] 卫聚贤：《吴越考古汇志》，载《说文月刊》第一卷，第三期，1939年，上海刊本，第74—77页。

[21] 王国维：《鬼方昆夷狁考》，载《观堂集林》卷十三。

[22] 王国维：《梁伯戈跋》，载《海宁王静安先生遗书》所收《观堂别集》卷二。

[23] 《诗经》卷七《大雅·荡之什》。

[24] 参看杨以漟校本（万有文库本）。沈德潜《古诗源》本，中华书局，1963年6月新版，“顽”作“烦”，“知得”作“得知”。 qfK4foCLXYH1aKmpFazUEEDr9gsADRWSSyjyAIS6uidOmgjVs+BJeyuulHMf4FzA