下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
明清长江三角洲的内卷型增长并未采取仅在水稻栽培中进一步劳动密集化的形式。长江三角洲的水稻产量不像格尔茨的“农业内卷化”概念中提到的那样，可能无限制地提高。它们在南宋和明代早期已达到高产台阶。自那时起，即使1950年以后开始引进新的投入，但水稻产量仍极少或毫无增长。面对日益增加的（对土地的）人口压力，人们不得不寻求不同的出路。
那里所实行的是日益转向劳动更为密集的经济作物生产，尤其是棉花和蚕桑。我们过去未能很好地理解这一变化的性质。我将证明这些经济作物是通过使用更多的劳动力而得以生产的，它们带来了较高的单位土地面积的总产值，但这是以较低的单位工作日平均收入换得的。基于这些经济作物之上的商品性，家庭手工“副业”的增长也是这一过程的组成部分。副业生产通常带来比“主业”农作更低的单位工作日报酬。它们在某种程度上由成年男子在闲暇时间从事，但在更大程度上由妇女、儿童、老人承担。这些劳动力极少或根本没有市场出路。
由农村生产家庭化支撑的高水平内卷型商品化的结果之一，是家庭农作战胜了以雇佣劳动为基础的经营式农业，原因是经营式农场不得不主要依靠按照通常的市场工资付酬的成年男子。一个使用纯报酬远低于通常市场工资的家庭闲暇和辅助劳动力的家庭农场，能够承受远高于正常水平的劳动密集化，以及随之而来的农场较高的毛收入和较高的土地价格（或“地租”）。这一状况，恰亚诺夫在分析家庭农场与资本主义农场的相互竞争中已有暗示（Chayanov，1986[1925]：115—117，235—237；亦见黄宗智，1986）。
同样的逻辑也适用于手工业。长江三角洲的手工业与近代英国和西欧那些成为后来工业化跳板的茅舍工业
的关键区别在于，它的劳动报酬令人难以置信地低，以致无法单独以此维持生存。手工业与家庭农业紧密结合，依靠家庭中闲暇的、没有市场出路的劳动力，成为辅助——而不是替代农业的一柄拐杖（黄宗智，1986：202—204）。
家庭生产与市场化部门的并存，连同它们不同而又相互渗透的逻辑，产生了一个不能简单地用舒尔茨的充分竞争的要素市场模式去理解的部分市场化的经济。这种双重性从劳动力市场一直延伸到商品市场、土地市场和信贷市场。