9.《伤寒论》五题

一是承气非顺气。《伤寒论》治阳明腑证用三承气汤，何以用“承气”二字命名方剂？历代医家多从成无己之注：“承，顺也，正气得顺舒。”此说虽通，终觉失凿。“承”并非指顺，“气”也当是邪气。如是而论，“承气”之意不是“正气得顺舒”。

仲景伤寒之论，阐发于《内经》“三篇热论”，但理从《易经》者颇多。“承”是六十四卦中爻与爻关系的一种，下爻对上爻为承，但一般来说，多指阴承阳，即阴爻居阳爻之下。阳明腑证为胃家实，有燥屎阻隔，正合“否卦”之卦象。否卦是三个阳爻在上，三个阴爻在下。朱骏声《六十四卦经解》说：“否，闭塞不通也。此本乾卦阳往而消，阴往而息。”“天气上升而不下降也，地气沉下又不上升，二气隔也。”以天地之象应人，阳明腑证之位序与“否卦”之六二爻位正相合。“否卦”之六二爻辞曰：“包承。小人吉，大人否，亨。”承气之气概指邪气，承气汤并非顺其邪气，而是“包承邪气于燥屎中而下之之称也”。所谓“包承”，系指“否卦”之六二爻由“否卦”之九五爻来包承。“否卦”之九五爻辞：“休否，大人吉，其亡其亡，系于苞桑。”对此，《系辞》解释说这是：“危者安其位者也，亡者保其存者也，乱者有其治者也。”此否证，经承气汤之治，而得“休否，大人吉”。成无己氏《注解伤寒论》每多独到，唯此注有欠精当，受到通晓易学医家之商榷，以此想到孙思邈言医易之论不谬。

二是来苏非复苏。柯韵伯著《伤寒来苏集》，有医家释名，谓“来苏”为“复苏”或“来复苏”。此也，望文生训。

自宋以降，医家多赞仲景之圣德，称《伤寒论》为“活人之书”，如宋·朱肱著《南阳活人书》，宋·杨士瀛撰《伤寒类书活人总括》，元·张璧撰《云岐子保命集论要》，明·戈维城撰《伤寒补天石》，明·陶华撰《伤寒全生集》等，以赞德之词名书。盖“来苏”一词，系《尚书·商书》中“后来其苏”的略语，表示商汤征讨之处大施仁政，后来借指君主出巡或与民休息。“来苏”二字，每多用典于唐诗之中。如路敬有“来苏伫圣德”，虞世南有“顺动悦来苏”之句。孟浩然在《同卢明府早秋宴张郎中海亭》诗中也用过“来苏”，诗云：“侧听弦歌宰，文书游夏徒。故园欣赏竹，为邑幸来苏。华省曾联事，仙舟复与俱。欲知临泛久，荷露渐成珠。”

可见，《伤寒来苏集》之名，系含颂扬医之仁术而非言操作之谓。

三是《伤寒论》与《内经》不是一派。20世纪50年代章次公先生就撰文指出，《伤寒论》应属于《汉书·艺文志》的经方学派。但20世纪60年代一些作者撰文，把《伤寒论》归于对《素问》“热论三篇”的继承，造成了从《内经》到《伤寒论》一脉相传的认识。

事实并非如此。仲景可能吸收了《内经》中的一些思想，但总的路数与《内经》不同，有些病名，包括分篇，到《金匮要略》中杂病的病名，也与《内经》不同，如痉湿暍病、百合病、狐惑病、支饮、胸痹等皆与《内经》异。《伤寒论》讲脏腑而不言藏象。又从两部著作所表现的理论范式看也不同，《内经》是“整体——唯象”范式，而《伤寒论》则是着重于具体治验的“经验——个案”范式，这种范式和《考工记》相一致。《内经》重视总体性思维和预构特征，而《伤寒论》从个案范例入手，其思维方式如同西汉《九章算术》一样，依解方程的思路，解决治疗疾病的具体问题，尤其重视制方、配伍、药量、煎服法等细微的问题。以此奠定了辨证论治的大厦。

在敦煌出土的医书《辅行诀》中，看到了《伤寒论》前导著作的原型，属于《汤液经》的一脉，为《伤寒论》属于经方一派提供了文献依据。

四是《伤寒论》的祖方与主方。在我读过的关于《伤寒论》诸书中，最早提出桂枝汤是《伤寒论》祖方的，是元代医学家尚从善所著的《伤寒集玄妙用集》。其他人也有称桂枝汤为《伤寒论》第一方的，意义都相同，没什么争议。不管从什么角度而言，我认为这一说法立得住。

《伤寒集玄妙用集》，《医藏书目》作《伤寒纪元》，《中国医籍考》又作《尚氏伤寒纪玄》，是尚从善的解读发挥之作。我认为，在诸多解读《伤寒论》的书中，这是一部作者自己明白，说得明白，也最为实用的书。作者列出引领六经的12个代表方最为重要，应当牢记。这12个方为足太阳膀胱经病是桂枝汤、麻黄汤；足阳明胃经病是大承气汤、小承气汤和调胃承气汤；足少阳胆经病是小柴胡汤；足太阴脾经病是桂枝加芍药汤；足少阴肾经病是麻黄附子细辛汤、麻黄附子甘草汤；足厥阴肝经病是当归四逆汤、麻黄升麻汤和干姜黄连黄芩汤。请注意，他没提手经，他的见解是对的。对于足厥阴肝经病，他没有采用乌梅丸，这也是以实践经验为依据的。

我认为上述12个方中，小柴胡汤最为重要。我称小柴胡汤为《伤寒论》的“主方”。理由有二：一是小柴胡汤贯彻了《伤寒论》“阴阳自和”的思想；二是不论是哪一经病，如果用了小柴胡汤，原则不算错，又都能取得一定疗效。

五是读《伤寒论》用“奥卡姆剃刀”。《伤寒论》有三多：注家多，版本多，其方剂的用途多。有人统计，自唐代以来，《伤寒论》的注家近八百种，专著一千余种，加之版本多，让人不知读哪本好，信谁的。一个方剂，因医家的妙用，可以说上几十种用途，让人不知到底用在什么证上。还有人提出，让人“读无字处”，这就更让人无所适从。历代有些作者，自己本没有体会，甚至有些非从医的文士，也在猜字解医。清代章学诚说：“非识无以断其义”，有经验的实践家的解说才堪言准确。因此，我不同意“读无字处”的说法。

多年以来，《伤寒论》的学问，走向烦琐哲学，可谓“其说愈多，去道愈远”。应该使用一下管理学上的“奥卡姆剃刀”了。12世纪，英国奥卡姆的威廉主张唯名论，只承认确实存在的东西，认为那些空洞无物的普遍性概念都是无用的累赘，应当被无情地剔除。他主张如无必要，勿增实体。当代管理学发挥了他的说法，演为简单与复杂定律，即把事情变复杂很简单，把事情变简单很复杂。据此，要把握事情的主要实质，把握主流，解决最根本的问题，不要将其复杂化，这样才能把事情处理好。学《伤寒论》应该按此思路。程门雪先生提出要“精读小书”，岳美中先生提倡读没有注家的“白文本”，我看也都是这个意思。对于《伤寒论》体系的梳理也是如此，如不剃掉冗繁，再过百十来年，人们用毕生的精力也学不完半部书，那时真就没法学了。