下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
让我们把目光从遥远的英伦三岛收回来，向太平洋对岸望过去，那里也是一片神奇的土地——曾经是英国的殖民地，在18—19世纪的时候爆发了两场战争（一场独立战争，一场南北战争），这两场战争形塑了今天的美利坚合众国，同时也奠定了美国资产阶级法治的历史基础。1787—1789年，美国制定并颁行了联邦《宪法》，1789—1791年间又颁行了《权利法案》，从而确立了“权利神圣”和以宪法为中心的“法律至上”的一般观念，奠定了美国资产阶级法治的制度基础。美国法治最根本的法理基点是“法律至上”原则。怎么理解“法律至上”？所谓“至上”，通俗点说，就是上到顶点，达到了最高处。这一原则的确立为美国资产阶级法治树立了一根定海神针。
然后美国在工业国家时期，通过宪法修正案确立了“正当法律程序”的原则，推动美国资产阶级法治进一步发展。后来美国进入福利国家时期，资产阶级法治又从注重财产保护转向注重人身保护，从注重个人自由转向注重社会平等，由此逐步完善了其资本主义法治。
在这样的背景下，美国出现了两个非常著名的判例。这两个判例对美国，对英联邦国家乃至对全世界都产生了巨大的影响。一个叫吉迪恩案，一个叫米兰达案。美国是一个判例法国家，通过这两个判例，确立了两大非常重要的法律原则：一个是沉默权的原则——实质上也是宪法规定的禁止强迫公民自证己罪；一个是刑事被告人有权获得律师辩护的原则。就这样，美国法治一步一步向前发展，一直到今天。现在美国的法治又出现了一些新的动向，在其国家治理中所发挥的作用又展现出新的特点。
要进一步理解美国法治，我们可以详细看下吉迪恩案，这是一个非常典型的例证。在20世纪60年代，一个叫吉迪恩（Gideon）的小青年，按我们现在的说法是一个小混混，家里穷，又不爱学习。吉迪恩早年就辍学了，文化不高，一个初中生，也不去找工作，天天就在街上游逛。那时的美国已经到处都有自动售货机了。他见到那些自动售货机，就去撬开。你们可能会好奇，这能撬出点什么来啊？无非就是撬出些饼干、巧克力、饮料等等，还有人家投进去的硬币。他把撬出来的食品吃了，饮料喝了，硬币也拿出来用了。于是就老是有人报案，今天这里的售货机被撬了，明天那里的售货机又被人搞坏了。当地警察非常愤怒，就在街区蹲守，好不容易把他逮住了，一审讯就全部弄清楚了——就是他干的，于是就控告他盗窃。吉迪恩没有钱，请不起律师，因此在法庭上，他要求法院给他找律师辩护，但法院说他这个案子太小，依法不提供免费律师。就这样，全部程序走下来他都没有律师辩护，法院最后判他构成盗窃罪，并处以5年有期徒刑。到监狱里面去服刑就不能在外面混了，但吉迪恩毕竟还有点小聪明，他就在监狱的图书馆自学法律，而且越学越觉得自己很冤。他学美国宪法的时候发现，美国宪法第六修正案规定，刑事被告人在法庭受审时有权获得律师的辩护。他想：可我就没有律师为我辩护啊，不是因为我不想请律师，是因为我没有钱请律师。于是，他奋笔疾书，洋洋洒洒写了个万言书。他给自己这个申诉状起了个名字（标题），叫《赤贫者的申诉书》。这篇申诉书提出的问题是：我穷，所以就该请不起律师？我穷，所以就该得不到宪法保护？我穷，所以就该被冤枉被判有罪？吉迪恩的结论是：我不服，我无罪。他就以上述这些理由，一路申诉到了美国联邦最高法院。联邦最高法院的大法官在表决中以5∶4的票数裁决他胜诉。最高法院的判决指出：获得律师辩护是每一个刑事案件被告人受审时的权利，是国家应当对其承担的义务。既然吉迪恩没有钱请律师，那么法院和政府就应该免费为其提供律师服务，所以没有为其提供律师服务是错的，本案理当在有律师辩护的情况下重审。这一判决出炉后，吉迪恩的案件获得了重审的机会，政府这次也真的给他请了辩护律师。结果律师一辩护，吉迪恩居然真的被判无罪了。这个无罪判决作出后，美国法院处境就很尴尬了。为什么？因为美国监狱里面关了很多人，没有获得律师辩护的案子有两三千件。按照判例法原则，同类案件同样处理，要遵从前例，怎么办？美国联邦最高法院决定，类似案件全部重审。于是，法院花了很长一段时间，据说有两三年，对羁押在监狱里的罪犯，凡是没有获得律师辩护的，案子都全部重审一遍，最后有上千人被无罪释放。大家看，这的确是很有意思的一个案例。
另一个精彩判例的男主人公是米兰达（Miranda）。当时米兰达23岁，在1963年以涉嫌强奸、绑架罪被起诉了。经过法院审理，他最终被判处50年有期徒刑。当初被抓捕的时候，他一进警察局，警察就让他交代罪行，他自己就交代了。交代过后，他请了一个律师辩护。这律师问他：你怎么自己就交代了，又没有证据。他说：我是被逼供的。律师说：我帮助你上诉，上诉到联邦最高法院。联邦最高法院最终判决米兰达胜诉，因为按照美国宪法第五修正案的规定，一个公民是不可以被强迫证明自己构成犯罪的。没有证据证明被告人犯罪，仅仅根据被告人的供述定罪，这就叫让被告人自证其罪，让公民自己证明自己构成犯罪。在对米兰达案件进行裁判时，美国联邦最高法院重申了四条意见，认为应该提前告知犯罪嫌疑人或者被告人。这四条意见概略如下：第一，被告人有权保持沉默。第二，被告人的供词将被做为呈堂证供。第三，被告人有权获得律师的帮助。第四，如果被告人没有钱请律师，法院应该为其提供免费的律师服务。
正是因此，才有了现在美国电影、电视剧里面，警察们所说的那一段有些啰里啰唆的话。美国警察在核对被告人身份后，会掏出自己的证件交给犯罪嫌疑人查看，然后再掏出逮捕令，并说：“某某某，你被逮捕了。你有权保持沉默，你的任何供述都可能成为呈堂证供；你可以请律师，如果你没有钱请律师，我们将为你指定律师。”这段话，在每一次拘捕犯罪嫌疑人或被告人时都要清清楚楚地讲，还要问对方听清楚没有。为什么？因为不讲这段话，抓起来等于白抓，还得把人放掉，这是法律程序的要求——从法源上看，就是因为有吉迪恩案和米兰达案这两个判例在前，这就是判例法。
大家可能会问：这些东西，美国警察都习惯吗？一开始肯定是不习惯的。啰里啰唆一长串话，把人抓住就要讲出来，肯定不习惯。这就像我有一次给我们的领导干部讲课，有一个城管部门的领导过来跟我说，他们城管执法时执法队员很多情况下就开不了口，不愿意说出“某某公民，你违反了哪部法律多少条多少款，我们将对你处以什么样的处罚，你不服本决定可以于多少日之内或者什么时候向哪里申请复议，或者向哪家法院起诉”等类似的执法语言。我个人的理解是，这种状况是全世界范围内都普遍存在的，有权力的人要说一句约束自己权力的话，似乎都不太容易，这一点全世界都一样。美国警察部门怎么办呢？据说他们干脆把那段话印成卡片，每个警察执行任务前就拿几张走。逮捕谁，就在其面前念这张卡片上的文字。这样，渐渐地美国警察都学会了这几句话。所以你看，吉迪恩案和米兰达案的判决出炉后，就变成了判例法，成为非常著名的美国有关沉默权和律师辩护权的判例，成为美国法律中的经典案例，我们也可从中一窥美国资本主义法治的基本特点。