下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
語言是發展的，學習語言要有歷史發展的觀點。現代漢語是從古代漢語的基礎上發展起來的，我們又必須承認語言的繼承性，看到古今漢語相同的方面；但是更應該重視語言的發展，看到古今漢語相異的方面。繼承和發展，是矛盾的統一，忽視任何一方面，都是不對的。語言的各方面，詞彙變化最快。舊詞不斷消亡，新詞不斷産生，詞義不斷演變。在學習古代漢語時，我們必須特别注意古今詞義的異同。
有没有這樣的一些詞：它們的意義直到今天仍舊是幾千年前的意義，幾乎没有發生變化的呢？有的。例如“雞”“牛”“大”“小”“笑”“釣”等，它們所指稱的仍舊是幾千年前的同一概念。這些是屬於基本詞彙的詞，是詞彙的重要組成部分，同時也是語言的繼承性、穩固性的重要表現之一。但是，像這種意義幾乎没有變化的詞，在漢語詞彙中衹佔極少數。
有没有這樣的一些詞：它們的現代意義和古代意義是毫無關係的呢？也是有的。例如“該”字在上古和中古都衹當“完備”講
，宋玉《招魂》：“招具該備，永嘯呼些。”玉逸注：“該，亦備也。”到了中古以後纔有“應當”的意義，在這後起的意義和“完備”的意義之間，我們看不出繼承的關係來
。又如“搶”（qiǎng）字，現代是搶劫的意思；《莊子·逍遥遊》中“搶（qiāng）榆枋”的“搶”，是“突過”的意思，《戰國策·魏策四》中“以頭搶（qiāng）地爾”的“搶”，是“撞”的意思，都和“搶劫”的意義無關。再如尋找的“找”（zhǎo）。《集韻》有個“找”字，那是“划船”的“划”（huá）的異體字，和“尋找”的意義無關，讀音也完全不同。像這樣使用同一形體而古今意義無關的詞，在漢語詞彙中更是少數。這少數字，有的衹是同一個字，古今用法不同，表示不同的詞；有的則是因爲我們的研究不够，它們的來歷還没有被發現罷了。
就一般情況來説，古義和今義是既有聯繫，又有區别的。由於語言的繼承性，今義從古義的基礎上發展出來，今古之間必然要發生關係。有些關係是比較明顯的，有些關係是比較隱晦的；有些關係非常密切，竟致使一般人分辨不出古今詞義的細微區别；有些關係相當疏遠，卻又令人誤以爲没有關係。我們對於古今詞義的關係，不管是密切的還是疏遠的，都應該加以注意。
在異同的問題上，難處不在同，而在異；不在“迥别”，而在“微殊”。
假使古代漢語的詞都像“雞”“牛”“笑”“釣”等一樣，古今詞義相同，我們讀古書的困難就會小得多。假使古代的詞是死去了的，現代罕用的，當然對閲讀古書會帶來一定困難；但我們一查字典，也就解決了問題。例如“儺”（nuó）字，舊《辭海》説是“驅逐疫鬼”，《現代漢語詞典》説是“舊時迎神賽會，驅逐疫鬼”，我們一看也就懂了。又如上文所舉的“該”（又寫作“賅”）字，我們知道它在古代衹有“完備”的意義，和現代“應當”的意義截然不同，那也好辦，我們很容易就把古今詞義分辨得清清楚楚。衹有在古今詞義“微殊”的情況下，最容易産生誤解，例如“勸”字，我們讀到《左傳·成公二年》的時候，很可能把“以勸事君者”了解爲“以此規勸事君的人們”。事實上，上古的“勸”衹有“勉勵”和“鼓勵”的意思，這裏的“勸”，衹能作“勉勵”講。至於“善言規勸”和“勸解”的意義，是漢魏以後很晚纔有的。我們如果把古今詞義之間這種細微的差别忽略過去了，那就没有真正地讀懂古書。
又以“給”字爲例。當我們讀《戰國策·齊策》，讀到“孟嘗君使人給其食用”一句的時候，很容易把“給”字解作“給與”（給予）。的確，這樣講似乎也講通了。爲什麽説“也講得通”呢？一則因爲現代“給”字所具有的“給與”的意義本來就是從古代“供給”的意義發展來的，所以二者自然能有共通之點；二則因爲這樣講也能適應上下文。但是，這一句話的“給”字絶對不能解作“給與”，因爲在那個時代“給”字還没有這種意義。
又以“再”字爲例。“再”字在上古衹有“兩次”（或“第二次”）的意思。《左傳·莊公十年》：“一鼓作氣，再而衰，三而竭。”《左傳·僖公五年》：“一之謂甚，其可再乎？”這些“再”字都衹能解作“兩次”（或“第二次”）。要注意“再”和“復”的分别：“再”字表示動作的數量，它代替了“二”（古人不説“二而衰，三而竭”，也不説“一之爲甚，其可二乎？”），“復”字衹表示行爲的重復，不表示數量。例如《戰國策·趙策》：“有復言令長安君爲質者，老婦必唾其面。”這裏是“重復”的意思，所以用“復”，不能用“再”。現代漢語的“再”相當於古代的“復”，假如拿“再”的現代意義去理解古書中的“再”（特别是上古），就會産生誤解。
總之，詞義是隨着時代的推移而産生發展變化的，時代不同，詞義就可能有變化。我們一定要注意這一點，不能不加考察地以今義去理解古書中的詞彙。學習古代漢語，必須在字、詞、句方面狠下功夫，有一個“求甚解”的態度，認真學會辨析古今詞義的異同，進而還應該對先秦、兩漢和唐宋以後的詞義差别給予高度的注意。
在解釋古代詞義方面，《説文》所講的詞義基本上是可靠的。例如許慎在“再”字下面説：“一舉而二也。”意思是説“同一的動作進行兩次”。這是非常恰當的解釋。《辭海》根據别的書把“再”字解作“重也、仍也”，已經不够確切，假定有人在解釋先秦的作品時，把“再”解作“復也、又也”，那就完全錯了。
我們要正確地了解古代的詞義，就必須依靠比較好的字典和辭書。《辭源》《辭海》在字義的解釋上比較慎重。試看《辭海》對“勸”字的解釋：
【勸】去怨切，音券，願韻。（一）勉也。禮表記：“使民有所勸勉愧恥以行其言”，此爲勸勉他人；又論語爲政：“舉善而教不能則勸”，此爲受教而知所勸勉。（二）俗謂以言説使人聽從曰勸。
（一）是“勸”的古義，（二）是“勸”的後起意義，《辭海》把它們分得清清楚楚，這對我們了解古代詞義無疑是有幫助的
。但是《辭海》仍往往把古今詞義混在一起，容易令人發生誤解。試看《辭海》對“給”字所下的解釋：
【給】基揖切，音急，緝韻。（一）足也。孟子梁惠王：“秋省斂而助不給。”（二）供也。左傳僖四年：“敢不共給”，給亦供也。漢書張湯傳：“用善書，給事尚書”，謂供給書寫之事。（三）賜與曰給。晉書輿服志：“四望三望夾望車，形制如皂輪，王公大臣有勳德者特給之。”按凡與人以物亦曰給。（四）言辭捷給也。參閲口給條。
口給的“給”是特殊的意義，這裏不討論。（一）（二）兩個意義是上古的意義，本來都不錯。（三）“賜與”和“與人以物曰給”，則是後起的意義，混在一起就分不清時代了。我們看《辭源》《辭海》的時候，自己要下一些判斷。從所舉的例子來看，還是可以解決一些問題的。這裏（一）（二）所舉的是《孟子》《左傳》的例子，可見它們是上古的意義；（三）“賜與”的意義舉的是《晉書》的例子，《晉書》是唐代的著作。至於“與人以物曰給”，未舉出古代的例子。可見是後起義，至少在上古不是常用義。但是《辭源》《辭海》在古今詞義異同方面還做得很粗疏
，不能單純依靠它所舉的例子來斷定詞義的時代先後。
有些文字學家的專著，對古今詞義的異同問題，解決得比較好，没有將古今的詞義混爲一談。他們或者衹指出詞的古義，例如許慎《説文》對“給”的解釋是：“給，相足也。”段玉裁在注解“給”字時説：“相足者，彼不足，此足之也，故從合。”“對不足者供給”，這是“給”的本義，他們的注解都衹解釋了“給”的本義。另外，他們還往往指出古今詞義的不同，如徐灝在他的《説文解字注箋》裏，對“兩”字的解釋是這樣的：
引申之，凡雙行者皆曰兩。故車兩輪，帛兩端，屨兩枚，皆以兩偁（稱）。説卦傳“參天兩地而倚數”，兩猶耦也，重也。許訓爲再，再亦重也。今直用爲一二之數，非古義矣。
徐灝的意思是説，今天“兩”字當“二”字講，不是古代的意義了。他的意見是對的。
但是，古人由於時代的局限，他們的解釋不能像現代人在詞典裏給詞下定義那樣富於科學性。他們雖然心知其意，由於當時字書的體例不够完善，衹知道用同義詞解釋，找不到一個適當的同義詞的時候，就衹能得其近似了。許慎在“兩”字下面不寫“二也”，而寫“再也”，已經是值得贊揚的，因爲他清楚地知道“兩”字不等於“二”。他寫一個“再也”，表示“重”的意思，因爲他找不到更合適的同義詞了。
漢語詞義的研究，過去長期停留在古書訓釋的階段，雖有不少成果，但目前還没有一部字典或任何别的著作解決了詞義的時代差别問題。因此，我們今天在閲讀古書時，除了查閲字典和文字學專著之外，有時還需要自己利用科學方法，進行比較歸納，解決古書中遇到的詞義問題。詞義在古書中的應用，是帶有普遍性的；因爲詞義是具有社會性的，社會對它有共同的理解。例如《左傳》“再”字共見四十七次，都是“兩次”（或“第二次”）的意義，没有一次是“復”的意義的。再拿《公羊傳》《穀梁傳》《墨子》《論語》《莊子》《孟子》《荀子》等書比較，也都没有例外。這樣，我們就用確鑿的事實證明了《説文》“一舉而二也”的解釋是不錯的。有些事實甚至是前人所没有發現的，衹要進行深入的研究，必然續有發現。