下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
桂枝（三两，去皮） 甘草（二两，炙） 生姜（三两，切） 芍药（三两） 大枣（十二枚，擘） 厚朴（二两，炙，去皮） 杏仁（五十枚，去皮尖）
上七味，以水七升，微火煮取三升，去滓，温服一升，覆取微似汗。
《方极》云：桂枝加厚朴杏子汤，治桂枝汤证而胸满微喘者。
汤本氏云：所以追加胸满二字者，以本方中有厚朴，主治胸腹满故也。唯厚朴之用量少，故止于胸满，而不及腹满。此方之胸满，异于桂枝去芍药汤证者，为比较的实证而恒存的（案：去芍药汤不拘挛，此方则仍拘挛）。其异于人参证之心下痞硬者，为普遍的膨满，而非局限的也。
《方机》云：喘家，桂枝加厚朴杏子汤主之。若喘而身疼痛者，非此汤之所主也。
《类聚方广义》云：本有喘症者，谓之喘家。喘家见桂枝汤证者，以此方发汗则愈。若喘因邪而其势急，邪乘喘而其威盛者，非此方所得治也，宜参考他方以施治，不可拘拘于成法。
《伤寒类方》云：《别录》，厚朴主消痰下气。《本经》，杏仁主咳逆上气。
《药征》云：厚朴，主治胸腹胀满也，旁治腹痛。
《本事方》云：戊申正月，有一武臣，为寇所执，置舟中艎板下，数日得脱，乘饥恣食，良久，解衣扪虱，次日遂作伤寒，自汗而嗝不利。一医作伤食而下之，一医作解衣中邪而汗之，杂治数日，渐觉昏困，上喘急高，医者怆惶失措。予诊之曰：太阳病下之，表未解，微喘者，桂枝加厚朴杏仁汤，此仲景之法也。指令医者急治药，一啜喘定，再啜
微汗，至晚，身凉而脉已和矣。医曰：某平生未曾用仲景方，不知其神捷如是。予曰：仲景之法，岂诳后人也哉？人自寡学，无以发明耳。
太阳病外证未解，不可下也，下之为逆，欲解外者，宜桂枝汤。
外证谓头痛恶寒等证。《金鉴》云：凡表证未解，无论已汗未汗，虽有可下之证，而非在急下之例者，均不可下。柯氏云：外证初起，有麻黄桂枝之分，如当解未解时，唯桂枝汤可用。故桂枝汤为伤寒中风杂病解外之总方，凡脉浮弱，汗自出，而表不解者，成得而主之也。即阳明病脉迟汗出多者（二百三十九条）宜之，太阴病脉浮者（二百七十九条）亦宜之，则知诸经外证之虚者，咸得同太阳未解之治法，又可见桂枝汤不专为太阳用矣。
《伤寒选录》引张兼善曰：或问：有言汗不厌早，下不厌迟，斯言何如？予曰：凡汗证固宜早，仲景谓不避晨夜（出“伤寒例”，是叔和语，非仲景语）者，此也。夫下证须从宜定夺，当急则急，当缓则缓，安可一概而治。假如阳明病，已有可下之理，但为面合赤色（二百一十四条），其在经之热犹未敛，又如呕多虽有阳明证（二百一十二条），谓热在上焦，未全入腑，皆言不可攻。凡此之类，固宜迟也。若阳明篇中言急下者（二百五十七至二百五十九条），事不可缓，其可迟乎？所言从宜定夺是也。（案：张氏说与此条《金鉴》注同意）今人执定伤寒下不厌迟，是执一而无权也。《至真要大论》云：病之从内之外者，调其内；从外之内者，治其外；从内之外而盛于外者，先调其内，而后治其外；从外之内而盛于内者，先治其外，而后调其内（以上《至真要大论》）。从内之外，谓内伤七情也，从外之内，谓外感六淫也。外感之病，虽盛于内，犹当先治其外，故外证未解者，不可下。又，温热家主张伏气，以为温热自里达表，乃谓伤寒下不厌迟，温热下不厌早。不知温热犹是外感，犹当先治其外，且议论则云下不厌早，用药则始终豆卷豆豉，斯可异尔。
太阳病，先发汗，不解，而复下之，脉浮者不愈。浮为在外，而反下之，故令不愈。今脉浮，故在外，当须解外则愈，宜桂枝汤。
太阳用汗法，本不误，汗后病不解，脉仍浮者，当再汗之。桂枝汤有服至二三剂者，正为表证仍在故也。若不知审证，唯以药试病，一汗不愈，以为不当汗也，乃改变方针，从而下之。不知脉浮者，病势欲外达之象，今乃下之，则与自然疗能相左，故令不愈。然幸而下后脉仍浮，则桂枝证仍在，不为坏病，故仍宜桂枝汤解外。成氏云：经曰“柴胡汤证具，而以他药下之，柴胡汤证仍在者，复与柴胡汤，此虽已下之，不为逆（百五十六条）”，则其类矣。
刘栋云：此条承上条，而后人之所记也。山田氏云：刘说甚是，决非仲景氏之言也。晰于文辞者，自能辨之。
太阳病，脉浮紧无汗，发热，身疼痛，八九日不解，表证仍在，此当发其汗。服药已，微除，其人发烦目瞑，剧者必衄，衄乃解。所以然者，阳气重故也。麻黄汤主之。
病虽至于八九日，然麻黄证仍在，则当与麻黄汤发其汗。服汤微除者，病势小作顿挫也。既而反发烦目瞑，甚则鼻衄者，所谓瞑眩，为病势较重，而药中肯綮之现象。日人和田启有“瞑眩论”，节其文如下。
药剂之有效者，曰汗，曰吐，曰下，曰和。药得其效，则随毒之所在，而汗吐下和，各有其所，病以大愈，是曰药之瞑眩。小病小瞑眩，大病大瞑眩。《书》曰：若药不瞑眩，厥疾弗瘳。是千古不灭之论也。或曰：汗剂之效汗，吐剂之效吐，下剂之效下，和剂之效和，此为自然之药效，焉足名药之瞑眩。吾人处方，年不下数百千，然未尝见药之瞑眩。虽有因多用剧药，与误用而瞑眩者，是不能愈病，只能加病，毕竟误治之所致也。《尚书》所言，不过中医之假词耳。余答之曰：汗剂之效汗，吐剂之效吐，和下之效和下，乃西医之对症疗法，所谓期待其应效者是也。然此期待效果不佳，与待病势之自然消退者为同一想法耳。真正中医，依对原症的疗法，所生之应效，汗剂未必为汗，吐剂未必为吐，和下剂未必为和下。易言之，则汗吐下和，非出于医者之所预期，乃毒害性物质潜伏之地，为药力所攻，全身无余地可容，随毒之所在，取最捷之径以外遁也。故瞑眩为病毒遁去间所起之一种反应症状，虽经验丰富者，亦不能知其经过，及从何道而外遁也。东洞先生曰：夫药治病，当随病之所在而治之。药中肯，则或汗或吐或下或和，均治。以余验之，有下剂反吐者，汗剂反下者（以上东洞语），不其然乎？由多用剧药与误治致瞑眩者，是不可言瞑眩，乃中毒也。中毒与瞑眩，全异其性质，免死为幸，尚何治病之足云。故彼等之瞑眩论，根本谬误，中医所谓真正瞑眩者，细胞由药力起强烈反应，以驱逐毒害性物质于体外之现象，非中毒症状也。连用其起瞑眩之药方，使毒害性物质全行驱尽，则瞑眩消散。《尚书》药不瞑眩，厥疾弗瘳之言，洵为千古不磨之论，行医者其奉为圭臬也可。
渊雷案：发烦目瞑鼻衄，虽为瞑眩现象，然其所以致此，亦可得而略言焉。据日人广濑天津久保山等之试验，麻黄能增高血压。据西尾重之报告，服麻黄后温覆，则心脏机能亢进，脉搏增加，全身温暖，颜面及耳边尤甚，次即汗出。然则麻黄之发汗，必先血压亢进而头面充血，故发烦目瞑。充血之甚，则鼻黏膜破裂而为衄。经此瞑眩现象，则知麻黄之效已达，汗已出，而久郁之病毒与体温已得充分排除，故曰衄乃解。
山田氏云：“所以然”以下九字，叔和注文。凡论中云所以然者，多尔（五十一条、六十一条、七十六条、九十六条、百三十条）。
渊雷案：阳气重，盖谓较高之体温郁积已久，不得放散也。末句麻黄汤主之，乃注明上文服药已句，与四十二条同例，非谓衄后仍主麻黄汤也。
太阳病，脉浮紧，发热，身无汗，自衄者愈。
成氏云：衄则热随血散，故云自衄者愈。
方氏云：汗本血之液，北人谓衄为红汗，达此义也。
岛寿云：衄而头痛微止者，自愈之衄也，世谓之衄汗；衄而病证依然者，不愈之衄也，可发其汗，麻黄汤主之。
内藤希哲云：诸本“身”字下无“疼”字，盖脱落也，今补之。
山田氏云：希哲补“疼”字，是也。若无“疼”字，则与但头汗出证奚择焉。
渊雷案：麻黄证不服药，自衄而愈者，非热随血散之谓也。盖自衄者，头面之充血必甚。头面充血甚者，肌表亦必充血，毒害性物质与体温随血以达肌表，则散泄而病除热退耳。若如成氏之说，将谓涓滴之衄，足以散泄久郁之热毒乎？斯不然矣。何以知充血于头面者，必充血于肌表也？太阳病，正气欲驱毒害性物质外向，而其证候，不但外向，亦且上冲，则知上冲即所以外向，此其一。徐之才云：轻可去实，麻黄葛根之属是也。夫麻葛之发汗解肌，欲其外向也，而其性皆轻，轻者上浮，则知上浮者必能外向，此其二。以此观之，头面充血者，肌表亦必充血，肌表充血，则热毒随血达表以散泄矣。
二阳并病，太阳初得病时发其汗，汗先出不彻，因转属阳明，续自微汗出，不恶寒。若太阳病证不罢者，不可下，下之为逆，如此可小发汗。设面色缘缘正赤者，阳气怫郁在表，当解之熏之。若发汗不彻，不足言阳气怫郁不得越，当汗不汗，其人躁烦，不知痛处，乍在腹中，乍在四肢，按之不可得，其人短气，但坐，以汗出不彻故也，更发汗则愈。何以知汗出不彻？以脉涩故知也。
山田氏云：此条属阳明以上，阳明篇之文（案：见百九十二条），续自微汗出以下，叔和敷衍之文。何以知之？以文义全同乎辨脉平脉二篇，而毫不与本论惬也。
渊雷案：此条后半，文繁而理不惬，盖叔和文中，又杂有后人注语故也。“怫郁在表”以下，当径接“更发汗则愈”一句，余俱删去，则文理俱适，可读矣。二阳指阳明，亦是《素问》家言。并病，意谓太阳之邪，以渐归并于阳明也。次三句言并病之故，因先在太阳时，发汗未彻，毒害性物质未尽所致。其实，病自有不能径愈于太阳，必至阳明乃愈者，初非尽属汗出不彻之故。转属阳明之后，虽无汗恶寒之病，亦自汗出而不恶寒，此时若从阳明施治，则攻下为大法（大法犹言常例）。若归并未尽，犹有太阳证未罢者，则虽见下证，未可遽下，当用桂枝汤类先解其外。若面色缘缘正赤，则为头面充血而未得汗出，为表证之重者，虽见阳明证，仍须麻黄汤类发其汗也。缘缘，联绵之貌，此条之面色缘缘正赤，各半汤条之面色反有热色，阳明篇之面合赤色，皆同理。热与毒害性物质已随血向外，为阳气怫在表，虽已向外，而未得出汗以散泄，为阳气郁在表，乃可发汗之证也。
原文“当解之熏之”，解之谓解外，犹可说也，熏则仲景书中他无用之者。若发汗不彻，不足言阳气怫郁不得越，意谓阳气怫郁者病重，故当解且熏。发汗不彻者病轻，故但发汗不熏即可愈，似矣。然烦躁短气，但坐不得眠，岂轻于仅仅面色正赤者？且脉涩何以知为发汗不彻？叔和当不如是粗率，故知是后人注语，当删。
《外台·伤寒门》引崔氏方：疗伤寒阮河南蒸法，薪火烧地良久，扫除去火，可以水小洒，取蚕沙若桃叶桑柏叶，诸禾糠及麦麸，皆可取用。易得者牛马粪亦可用，但臭耳。桃叶欲落时，可益收取干之，以此等物着火处，令厚二三寸，布席卧上，温覆，用此发汗，汗皆出。若过热，当细审消息，大热者可重席。汗出周身，辄便止，当以温粉粉身，勿令遇风。又，“天行病发汗门”引张文仲方：支太医桃叶汤熏身法，水一石，煮桃叶，取七斗，以荐席自围，衣被盖上，安桃汤于床箦下，取热自熏。停少时，当雨汗，汗遍去汤。待歇，速粉之，并灸大椎，则愈。此皆隋唐以前所行熏法，施于辛苦之人，感冒风寒而无菌毒者，亦可得效，然非仲景法也。
脉浮数者，法当汗出而愈。若下之，身重心悸者，不可发汗，当自汗出乃解。所以然者，尺中脉微，此里虚，须表里实，津液自和，便自汗出愈。
脉浮数者，病势必外向而发热，当依太阳法发其汗。若误下后，身重心悸，则阴阳俱虚，不可发汗，当选用建中新加之属，待其自汗出而愈也。身重为阳虚，与真武汤证之四肢沉重（三百一十九条）同理。心悸为阴虚，与炙甘草汤证之心动悸（百八十四条）同理。所以然者以下，乃后人注语。何以知之？上文以身重心悸为不可发汗之理由，此又以尺中脉微为不可发汗之理由，自相龃龉故也。脉法以尺中主里，故尺中微为里虚。须，待也。山田氏云：此条云法当，云所以然者，皆叔和家言，且脉分三部，亦仲景氏之所不取。
脉浮紧者，法当身疼痛，宜以汗解之。假令尺中迟者，不可发汗。何以知然？以营气不足，血少故也。
浮紧是伤寒脉，当有身疼痛之伤寒证，宜麻黄汤发汗者也。假令以下，盖后人所沾。营气不足，谓血浆少也。下文八十六条至九十条，皆因血少不可发汗。然彼有显著之原因，可以知其血少，此则但见尺中迟，何由知为血少乎！
《外台》引范汪论：黄帝问于岐伯曰：当发汗而其人适失血，及大下利，如之何？岐伯答曰：数少与桂枝汤，使体润
汗才出，连日如此，自当解也（《千金》同）。
渊雷案：脉浮紧，发热汗不出者，不可与桂枝汤（十七条）。范汪之论，殆不可从。余意阴虚血少之甚者，可于麻黄汤中加当归地黄人参生姜等补血之味，与之。其不甚者，径与麻黄汤急发其汗，犹无伤也。
山田氏云：此条言法当，言假令尺中迟，言营气不足，皆非仲景氏辞气。
脉浮者，病在表，可发汗，宜麻黄汤。（法用桂枝汤）
脉浮者，知其病在表，其实非病之本体在表，乃正气驱病于表，欲使从表解耳。正气欲从表解，当因其势而汗之。经文用麻黄，原注用桂枝（《脉经》作桂枝汤），本无定法，要不出于发表解肌已。
山田氏云：此条及次条，唯言脉以附主方，非仲景之言明矣，辨已见上（三十八条）。且夫脉之浮者，虽多属表证哉，主方则随证区别，岂一麻黄之所总耶？
脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤。
以上两条，当是叔和可发汗篇之文。“宜麻黄汤”四字，又为后人所沾。
病常自汗出者，此为营气和，营气和者，外不谐，以卫气不共营气谐和，故尔。以营行脉中，卫行脉外，复发其汗，营卫和则愈。宜桂枝汤。
柯氏云：下条发热汗出，便可用桂枝汤，见不必头痛恶寒俱备。此只自汗一证，即不发热者亦用之，更见桂枝方于自汗为亲切耳。
丹波氏云：《灵枢·营卫生会》篇云“营在脉中，卫在脉外”，又“卫气篇”云“其浮气之不循经者为卫，其精气之行于经者为营气”，正此段之所根柢也。
山田氏云：此条及次条，皆以营卫言之，合于辨脉法中说，而不合于仲景全论之旨，其为叔和明白。
渊雷案：此条但论桂枝汤治自汗耳，乃说出尔许废话。营卫之说，出自《灵枢》，丹波氏所引是也。《灵枢》之书晚出，昔贤或谓依傍皇甫谧《甲乙经》而伪撰，此岂仲景所及见。仲景自序，有撰用《素问》《九卷》之语，说者以谓《九卷》即《灵枢》，想当然而已。今考仲景书，同于《素问》者，十无一二；同于《灵枢》者，百无一二，唯辨脉平脉伤寒例，及可不可诸篇，多出入灵素，则叔和编次之文，非仲景之旧已。何以知之？数篇者，文皆相似，而伤寒例有搜采仲景旧论之语，其为叔和之文甚明。《灵枢》所谓营卫者，营指血浆，卫指体温。体温之来源在内脏（肝脏温度最高），而随血行以温及四末。血之行于脉中也可见，故曰营在脉中。体温之随血运行也不可见，故曰卫在脉外。血之运行，至静脉而还流，故曰精气之行于绎者。体温之随血运行，至浅层血管而放散于外，故曰浮气之不循经者。营卫之故，如是而已。病常自汗出者，由于肌腠疏，汗腺分泌过多耳，何有于卫气不共营气谐和哉？桂枝汤之治自汗，由于桂枝收摄浅层血管，芍药弛缓内部组织血管耳，何有于和营卫哉？后世医家，好援引灵素以释经方，其失往往如此，不可从矣。又案，用桂枝汤治不发热之自汗盗汗者，宜用白芍。
病人脏无他病，时发热自汗出而不愈者，此卫气不和也，先其时发汗则愈，宜桂枝汤。
时发热自汗出，则有不发热不汗出时，此则似于疟，非必太阳中风。但以发热汗出，有桂枝证，故桂枝亦治之也。汪氏云：脏无他病者，谓里和能食，二便如常也。
山田氏云：以上七条，叔和补入之语，宜删。
伤寒脉浮紧，不发汗，因致衄者，麻黄汤主之。
不发汗致衄之理，已于四十八条释讫，彼云自衄者愈，谓衄后得汗而病解也，此条乃示虽衄不汗出之治法。下文云，衄家不可发汗，亡血家不可发汗（八十九条、九十条），《内经》亦云，夺血者无汗，盖衄家亡血家云者，皆谓夺血已多，营气不足，血少，故不可汗耳。今因不发汗而衄，非屡夺血大夺血之比也。
江瓘《名医类案》云：陶尚文治一人，伤寒四五日，吐血不止，医以犀角地黄汤等治而反剧。陶切其脉，浮紧而数，若不汗出，邪何由解？遂用麻黄汤，一服汗出而愈。或问：仲景言衄家不可汗，亡血家不可发汗，而此用麻黄汤，何也？曰：久衄之家，亡血已多，故不可汗。今缘当汗不汗，热毒蕴结而成吐血，当分其津液乃愈。故仲景又曰：伤寒脉浮紧，不发汗因致衄者，麻黄汤主之。盖发其汗，则热越而出，血自止也。
伤寒不大便六七日，头痛有热者，与承气汤。其小便清者（一云大便青），知不在里，仍在表也，当须发汗。若头痛者必衄。宜桂枝汤。
“与”字上，《玉函》有“未可”二字。山田氏云：“若头痛者必衄”六字，文义不贯，疑是前条注文，错乱入此，宜删焉。
胃肠病往往引起脑症状，故不大便六七日者，可以致头痛，盖亦自家中毒之一种也。不云发热而云有热，则不但身热，亦含恶热之意，是可与承气汤矣。然此证若小便清者，为里无热。里所以无热，因抗病力尚未向里向下，气血尚未趋集于里故，是则仍须桂枝汤发汗也。
自古相传，小便赤涩为里热（昉见《史记·仓公传》），然病人饮水少而小便少者，殆无有不赤涩。亦有显然为太阳或少阴证，而小便赤涩，得解表药或温经药，小便反清长者。故仅仅小便赤，未可断为里热下证，唯下证则小便必赤耳。
伤寒发汗已解，半日许复烦，脉浮数者，可更发汗，宜桂枝汤。
伤寒发汗，谓服麻黄汤也。已解，谓热退身和。复烦，犹言复发热也。脉浮数，则病势仍欲外解，故可更发汗，宜桂枝汤。以其曾经发汗热退，表已不闭，故不复用麻黄。
以上十六条，申明解表余义，以下至本篇之末，俱论太阳传变之证。
凡病，若发汗，若吐，若下，若亡血，亡津液，阴阳自和者，必自愈。
凡治病，或发汗，或吐或下，或因他故而亡血，皆足以致亡津液，亡津液即伤津，释在二十一条。毒药治病，当汗则汗，当吐下则吐下，虽亡津液，有所不避。何则？毒害性物质既除，则阴阳自和，无所用其补益也。盖细胞之生活力恢复常态，消化吸收分泌俱无障碍，是为阴阳自和。阴阳自和，则津液自生，弗药自愈。
大下之后，复发汗，小便不利者，亡津液故也。勿治之，得小便利，必自愈。
山田氏云：自此以下数条，承上章，说阴阳不和者也。其“得小便利”四字，疑是古注文，或叔和语已，宜删。若有此四字，则必自愈三字，果是何等病证乎？按方有执以“勿”字管下六字看之，其说虽是，文法不稳，不可从矣。《金鉴》云：大下之后，复发其汗，重亡津液，小便当少，以水液内竭故也。勿治之，言勿利其小便也，须俟津液回而小便利，必自愈矣。
下之后，复发汗，必振寒，脉微细。所以然者，以内外俱虚故也。
前两条是津伤而阳不亡，此条是阳亡而津不继，即太阳误治而成少阴也。振寒，谓振掉而恶寒，与真武汤之身振振摇同，非战栗之谓。振寒脉微为阳亡，脉细为津不继。内外俱虚者，下之虚其内，发汗虚其外也。津伤而阳不亡者，其津自能再生，故前两条皆云必自愈。阳亡而津不继者，其津不能自复，故此条不云自愈。然则姜附四逆之辈，当择用矣。山田氏云：必者，十而八九然之谓也。
下之后，复发汗，昼日烦躁不得眠，夜而安静，不呕不渴，无表证，脉沉微，身无大热者，干姜附子汤主之。
程氏云：昼日烦躁不得眠，虚阳扰乱，外见假热也。夜而安静，不呕不渴，无表证，脉沉微，身无大热，阴气独治，内系真寒也。宜干姜附子汤，直从阴中回阳，不当于昼日烦躁一假证狐疑也。
山田氏云：其所谓昼日烦躁，夜而安静者，乃表里俱虚之候。如其所以然者，则存而不论。非不论也，不可知也。不呕不渴者，示其里无邪热之辞，盖对烦躁之似里热而言，如桂枝附子汤条不呕不渴（百八十一条），桂枝麻黄各半汤条不呕（二十四条），皆然。烦躁专属阳证，而今无少阳主证之呕，阳明主证之渴，太阳主证之身热，而其脉沉微，其非阳证之烦躁明矣。此条烦躁，与茯苓四逆汤（七十条）、吴茱萸汤（三百一十二条）之烦躁。皆亡阳虚寒之烦躁，大青龙汤方后所谓汗多亡阳，遂虚，恶风，烦躁不得眠者，是也。与栀子豉汤之虚烦不得眠（七十九条）者，不可误混也。
汤本氏云：昼日烦躁不得眠，夜而安静者，为非瘀血所致也。
渊雷案：通常热病，多日轻夜重，此条昼日烦躁不得眠，夜而安静，则是日重夜轻。其所以然之故，皆不可知。汤本氏以为非瘀血所致者，因热入血室条，有昼日明了，暮则谵语如见鬼状（百五十二条）之证，故推测言之耳。无大热，又见麻杏甘石汤（六十四条百六十九条）、大陷胸汤（百四十二条）、白虎加人参汤（百七十六条）诸条，皆谓表热不壮耳。中西惟忠训为大表之大（《扁鹊列传》：病应见于大表），山田氏读如泰，皆求深反凿。