下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
关于网络嵌入理论的研究指出，交易的深入推动了市场网络化层级结构的形成，将导致个体具有独特的位置以及习惯，而位置和习惯将约束个体对交易对象的选择。个体在市场网络中的结构位置将决定它对交易对象的选择以及自身的行为，以符合其所在位置的需求（Cardinale，2018）。这样的位置和习惯将约束个体的自由度，并且不同的网络嵌入主体会为了获得更高的自由度而不断竞争。通常，自由度层级越高，市场的价格和成本也越高（Podolny，1993；Benjamin & Podolny，1999）。不同于基于效率的市场结构，基于自由度的市场结构本身具有自强化的能力（Magee & Galinsky，2008），表现为外部预期和实践效果的高度统一（Gondo & Amis，2013）。这表现为自由度越高的市场主体会强化自身进入不同市场的能力并提升自身自由度的形成能力，这又会推动嵌入网络中的主体对自由度需求的竞争。同时，更高的自由度将增强主体对外部自由度资源的集聚和获取能力，从而形成自由度和市场层级的自强化效果，达到外部预期和实践的高度统一（Gondo & Amis，2013）。
不同的网络层级将约束嵌入网络中市场主体的自由度以及习惯。现有的研究同时还指出，市场是多中心性的（Batjargal et al.，2013）。
市场的多中心性表现为在相同社会层级的环境下也会存在多种类型市场状态的市场设计者以定义主体在市场中的层级。巴特扎尔格勒等（2013）认为，市场具有不同类型的制度设计主体以定义市场主体的行为。梅尔、马蒂和文特雷斯卡（2012）则提出市场上定义主体自由度和产权的方式至少包括政治、文化以及社区维度。市场的层级状态表现为不同的市场层级具有不同的自由度，高层级的市场状态意味着这一市场主体对相关低层级的合作伙伴拥有更高的市场控制力（Gould，2003）。市场状态层级决定了企业的成本结构（Podolny，1993）、市场机会（Jensen，2008）以及对资源的获取（Stuart，Hoang & Hybels，1999）。因此，从市场控制力的角度来讲，一个市场主体本身的市场状态层级将决定这个市场主体在市场中的自由度，而从自由度的角度来看，市场层级越高的主体，其自由度交涉空间越高。
在多中心层级化市场中（Batjargal et al.，2013；Washington & Zajac，2005），网络位置决定个体行为的方式主要表现为通过网络独特的交易规范降低网络中有限选择带来的自由度交涉空间的约束，网络中的各类群体将不断通过技术和网络的延展去争取更高的自由度交涉空间和权利，从而形成主体间的市场状态层级的竞争。各类市场主体将由于其所在的网络位置而约束其自由度的选择空间，推动这些市场主体不断提升自身的自由度交涉空间以及对自由度交涉权利的获取。在这里，自由度交涉空间表现为依据主体资源和能力的稀缺程度而获得的不同于同层级竞争对手的资质渠道和利益空间。
在多中心层级化市场中，主体主要通过正向自由度的获得（如引进新的技术）推动自身的层级提升，或者随着市场竞争性溢出低层级的市场，引入具有更高自由度的市场通道，以获得更高的自由度交涉空间和层级（Washington & Zajac，2005）。然而，由于高层级自由度资源的有限性（Swaminathan，2001），竞争将导致某些群体被淘汰出市场（Sarason & Dean，2019；Hampel，Tracey & Weber，2019），形成竞争性权利缺失的竞争悖论。
传统的研究认为，技术创新推动市场引入新兴技术从而带动市场结构改变。在技术推动市场升级的过程中，技术引入类型包括效率型的引入、流行性型的引入、部门模仿型的引入以及强迫选择型的引入。在传统的市场结构升级研究中，亚伯拉罕森（Abrahamson，1991，1996）解释了效率型和流行性型的技术引入是如何相互推动并带来市场中主体采纳行为改变的。亚伯拉罕森（1991，1996）认为，在技术引入的初期，市场的设计主体在观测到某一产品的流行趋势后，需要不断向市场兜售新的市场理念以利于新产品的被接受。随着对应的新产品带来新理念的植入，更多的市场主体会注意到相关产品，并发觉相关理念的引入会产生潜在的正向效果，如具有更高的效率（Collins & Hoyt，1972；Krause，Wu，Bruton & Carter，2019）。这就会推动相关产品不断被更多市场主体接受，从而为新产品带来更为广泛的市场需求。这样市场中技术的采纳主要通过效率和流行（或者口碑）在文化和市场等领域的相互强化实现。这一循环过程的持续将推动市场结构的不断改变，并带来市场内部分工的改变（桑瑜，2018）。进一步，旧文化的消失和新文化的形成将带来市场接口的形成（Hiatt，Sine & Tolbert，2009）。
相比于流行性型和效率型认知互动的观点，亚伯拉罕森（1991，1996）认为，在新技术引入的过程中还需要考虑其他的可能，如强迫选择型的引入。亚伯拉罕森（1996）以及辛梅尔（Simmel，1957）指出，流行性型产品被采纳更多的是用以体现高市场层级和低市场层级主体的差别。这样在层级化的市场中，当底层市场群体采纳了旧的产品时，具有更高市场层级和名誉的市场主体为了维持自身的层级并显示有别于旧的市场层级更可能采纳新的产品。如在获得高度趋同认知的情况下，自身的市场状态层级由于无法同现有的低层级群体形成差别认知，这使得高层级的市场群体会为了表示同低层级的主体存在差异而被迫采纳新的流行性型产品（Abrahamson，1996；Abrahamson & Fombrun，1994）。相应市场下调控的核心在于不断地推动新自由度主张以及目标在市场上形成。达特尼、亚历克斯和奥蒂奥（Datt'ee，Alexy & Autio，2018）则指出，市场主体具有价值捕获能力的生态系统的构建和升级过程需要通过共振循环反馈机制实现（谢洪明等，2019）。这一过程的核心在于形成组织内外资源投入的正强化过程，理解现有技术在市场上的优势，并通过合理的调控（如引入新的配套资源和技术）推动正强化系统的升级，带动自身生态系统竞争优势的形成。这一价值捕获系统调控的核心在于控制技术代差。谢洪明等（2019）提出，通过持续并购进行资源编排以实现价值的获取。而要实现有价值捕获能力的市场系统的构建，关键是要在新的市场系统下形成新的支点核心，通过支点核心不断集聚各类资源以改变市场结构（Fombrun & Zajac，1997；Pouder & John，1996；Spisak，O'brien，Nicholson & Vugt，2015）。在新的支点核心具有更高创新能力的情况下，随着市场资源的集聚，更多的主体之间的创新和模仿会带来同其他集群间资源结构的相似性，推动各类资源在其他集群的持续溢出，改变整个市场结构（Zhang，Li & Li，2014）。同时，提升市场结构的相似性，市场成本结构也会持续上升，带来集群由于创新能力下降形成热点竞争优势的消失。而市场模仿会加速推动各类市场主体对外部威胁的认知或者对潜在模仿利益的认知，从而进一步模仿主体的行为（Gimeno，Hoskisson，Beal & Wan，2005；李维安等，2019）。这意味着，对具有更高创新能力的结构核心的模仿会推动新产品市场整体资源稀缺性的下降，带来产业由于创新能力下降而导致集聚资源优势的消失（Pouder & John，1996；Spisak，O'brien，Nicholson & Vugt，2015），从而推动新市场结构和接口的形成（Hiatt，Sine & Tolbert，2009）。传统研究将新市场结构的接口定义为市场可以通过新的方法或者运营方式带来新资源、新材料或者新服务进入市场运营体系中，并创造出多于投入资源价值的机会（Eckhardt & Shane，2003；Shane & Venkataraman，2000）。在自由度层级视角下的包容性市场中，市场机会接口被定义为通过引入新方法、新资源或者新渠道形成新自由度主张，以形成新自由度主张产业链的接口并获得更高的自由度交涉空间以及自由度的交涉权利。
现有的研究分析了市场效率竞争推动效率性技术的采纳带来市场结构改变，而本研究强调在多中心层级化市场下分析了制度设计主体调控多层级技术支点核心的引入、自由度的供给和需求推动新自由度主张的形成和升级竞争，带来不同层级和部门自由度的溢出，以解释市场结构的改变过程（Abrahamson，1991，1996；Gurses & Ozcan，2015）。在低层级技术支点核心引入推动中低层级自由度资源持续增多的情况下，更多高自由度价值主张群体的形成并溢出进入高自由度支点核心（或平行支点核心）中，形成新的支点网络推动新市场结构和接口的形成（Abrahamson & Fombrun，1994；Abrahamson，1996；Gimeno，Hoskisson，Beal & Wan，2005）。基于产品的循环引入机制、生态系统竞争优势的共振循环反馈过程对于市场结构形成的模型，通过分析主体自由度交涉空间的改变，合理地规划层级化技术引入，推动市场自由度竞争性溢出，带动新的支点核心随自由度升级进入不同市场和部门（Hampel，Tracey & Weber，2019；Sarason & Dean，2019），能推动平行支点核心随自由度溢出不断集聚各类具有相似自由度主张的新兴和边缘部门或市场群体进入自身的网络系统（Abrahamson，1991；Gimeno，Hoskisson，Beal & Wan，2005）。即自由度的竞争性溢出和支点核心的引流改变了市场结构，推动了市场状态的竞争性权利缺失的解决以及市场中新产业链接口的形成。
自由度供给指为推动新市场结构和市场接口的形成，通过引入新的自由度来源或在自由度资源有限的情况下将自由度分配给具有更高自由度形成能力的主体以获得更高的自由度，包括控制主流市场自由度的供给，增加新兴市场主体自由度的供给，从而推动具有更高自由度形成能力的新兴市场的形成。斯瓦米纳坦（Swaminathan，2001）的研究指出，在资源有限的情况下，市场中集聚度的提升导致资源分配的改变会提升专业程度高的市场主体的存活率，改变市场系统的内部结构。赖特和赞穆托（Wright & Zammuto，2013）的研究提出，社会需求的改变将带来企业主体资源引流的压力，为引入社会需求，社团将不得不改变自身的制度逻辑，推动社团运作逻辑同社会逻辑的统一。而竞争的深化会推动社团内部资源引流的精英化，这导致边缘社团无法引入社会资源。带来边缘群体资源压力和参与的激励下降，从而推动社团运作逻辑的再次改变，并推动新市场结构的形成。
约束新创企业进入市场的资质也能决定企业的生存状态。古尔塞斯和奥兹坎（2015）的研究解释了付费电视领域的制度设计主体以及创业者如何通过政治行为来改变市场的进入资质而获得对应市场发展权利的。类似地，通过自由度的供给和约束以平衡社会资源的分配，一方面能够推动专业化（Swaminathan，2001），另一方面能够推动市场系统的可持续性以及新兴和边缘部门或市场群体的融入（Wright & Zammuto，2013）。
自由度引导指通过环境、法规的制定或者媒体宣传等推动社会系统形成具有更高自由度的新兴主体，并为市场形成新的市场结构和市场接口。亚伯拉罕森（1991，1996）提出了基于底层产品供给增多以推动市场高层级产品采纳的逻辑，认为在底层产品稀缺程度下降导致各层级主体状态层级无法区分的情况下，高市场状态层级的群体会采纳具有更高状态层级的产品以示自身的独特性。亚伯拉罕森（1991，1996）同时指出，在新产品具有不同价值主张并在权力部门主推的情况下，即使相应的产品在当时是无效率的，但新产品的引入如果能够满足市场支撑主体的新价值观需求，市场中的主体也会由于其他市场主体持续的引入带来自身资源的引流，形成对新产品的采纳，从而提升新兴产品领域的市场支撑度，推动新市场结构的形成。而采纳的低层级主体的增多，会带来领域内资源分配的约束，带动具有高自由度需求的主体进一步采纳更高自由度的技术（Swaminathan，2001），而这将推动新自由度主张的内化。
古尔塞斯和奥兹坎（2015）的研究表明，通过合理的形象设定（如作为现有市场主导者的互补者）进入边缘市场并利用这一正面的形象游说引导市场可以获得合法性和资质。同时，通过长期的宣传并赋予事物新的故事内涵有助于新价值理念形成新的文化（Lounsbur & Glynn，2001）。卡伊尔和瓦德瓦尼（Khaire & Wadhwani，2010）研究了印度艺术品文化价值形成的过程，认为通过形成新的分类并宣传其起源、历史、发展和内化的过程，有助于新艺术文化价值理念的形成。
类似地，权力部门对新自由度价值主张产品的强迫选择型的引入，会改变市场系统自由度以及资源的分配机制，进而将推动新的自由度市场的形成，通过合理的正面宣传能推动社会对形成新自由度价值主张需求的认同（Gurses & Ozcan，2015）。通过持续的宣传、内化和制度化的宣传，有利于形成新的市场文化，在整体资源有限、低层级群体持续增多约束资源和自由度分配的情况下将推动市场更高自由度需求的形成。具有更高自由度的产品能够带来更高自由度层级市场主体的社会实践，将不断强化市场形成更高自由度主张的需求（Gondo & Amis，2013）。新需求将替代社会现有的需求，并形成新市场结构和接口（Hiatt，Sine & Tolbert，2009），同时将内化低自由度的主张，共同形成新的市场文化。
在多中心层级化市场下，不同的主体由于嵌入在不同的网络层级中，将形成不同层级的网络自由度（Cardinale，2018）。不同的技术和产品具有独特的利基宽度，随着市场中同类型种群数量的增加，首先将带来利基市场的增长，同类型种群群体数量增加会带来资源的约束，其次将带来利基市场的压缩（Hannan & Freeman，1977，1989；Pouder & John，1996）。而这意味着同类型种群数量的增加首先会挤压资源约束较高领域主体的利基市场宽度，带来对应层级市场主体进入对应市场资质和渠道价值的下降以及在相应层级自由度的压缩，推动市场对引入更高自由度的需求（Abrahamson，1991，1996）。在主体拥有有限自由度层级的情况下，市场结构的改变将压缩某些低自由度主体的自由度交涉空间，改变主体进入不同层级市场的能力。
现有的研究提出，要推动市场主体实现状态层级提升需要不断积累正向的关系渠道或自由度，并不断减少负向的关系渠道或自由度（Washington & Zajac，2005），而关键在于推动主体获得更高的自由度交涉空间。如考恩（Cowen，2012）的研究显示，同具有更高市场状态层级的市场主体合作有助于低自由度的市场主体获得正向的自由度。汉佩尔、特雷西和韦伯（Hampel，Tracey & Weber，2019）提出，主体迫于市场压力需要进入更高市场状态层级的市场以提升自身的自由度交涉空间，在这种情况下，会同配套供给主体形成协同冲突。持续的协调能够推动部分主体合作参与推进新市场的开发，而某些市场主体将由于无法有效融入新的市场而被淘汰出对应的产业链。无论哪种情况，这都将推动新市场结构和接口的形成（Hiatt，Sine & Tolbert，2009），并推动新产业配套的引入。由于部门和市场间自由度类型和层级差异的存在，市场通过自由度的规划和匹配，在对应市场下选择合适的自由度支点核心的站位能推动低自由度资源流向低层级市场并形成新市场结构和接口。
站位表示在市场配套资源供给有限的情况下，依据市场自由度形成的需求范式，为流入市场的主体提供互补性的资质和渠道以实现站位者和流入方自由度交涉空间和层级的提升。如要进入新兴和边缘部门或市场必须获得必要的资质和技术支撑，各类主体在自身研发能力有限的情况下将不断通过引入站位者以获得新市场的进入资质，从而提升双方在新市场内的层级。这意味着某些负向的自由度通过合理的规划在进入低层级市场后也能为市场形成更高的自由度交涉空间，从而成为正向的自由度。因此，自由度的价值关键在于，是不是能够为主体或者市场带来更高的自由度交涉空间。
因此，在多中心层级化市场中主体可以通过持续引入市场中溢出的技术通道的方式以获得正向自由度，提升自身的自由度交涉空间。然而，在市场主体自由度层级过低的情况下，新技术通道或支点核心的下沉将导致某些市场主体层级过低而无法获得新市场的接口，最终形成市场状态的竞争性权利缺失，即支点核心的引入将导致多种类型市场主体的溢出，推动中低端市场的模仿，带来市场自由度稀缺程度的下降，压缩各类市场主体的自由度交涉空间。主体在自身市场层级无法同低层级群体有效区分的情况下，为获得更多的自由度和资源分配，带来具有高自由度以及高层级自由度需求的群体采纳新兴技术，并进入高层级的市场，以提升自身的自由度交涉空间，推动市场自由度升级。同时，新支点核心的引入将带来中低层级自由度稀缺程度的下降，带动市场自由度升级，带来低自由度部门资源引流的压力并导致部门被挤压而形成溢出。低自由度部门内自由度较高的溢出群体将获得新部门的接口，而某些低自由度的群体将由于自由度过低形成权利缺失。
因此，在支点核心引入的过程中，可以通过考虑三个层面的溢出引入来实现新市场结构和接口的形成，即新兴高自由度需求群体的溢出、低自由度群体的溢出以及权利缺失主体的溢出。因此，有必要在调控的过程中通过规划多层级的平行支点核心站位以实现溢出的引入和新市场结构的形成。
自由度竞争性溢出表现为中低层级自由度的持续增多导致高层级自由度资源供给约束以及主体自由度交涉空间的压缩（Zhang，Li & Li，2014），在其他部门和市场具有更高自由度形成能力的情况下，通过合理的引导手段推动各层级自由度生产和需求群体溢出进入具有更高自由度形成能力的市场网络中以获得更高的自由度交涉空间（Abrahamson，1991，1996）。在这里，溢出的自由度群体既包括高自由度的群体，也包括低自由度的群体，高自由度群体将溢出进入新兴高自由度市场，低自由度群体以及权利缺失主体将溢出进入边缘市场（Williamson，Wu & Yin，2019）。在多中心市场中，自由度溢出推动市场结构改变主要通过自由度升级部门内循环、产业部门支点核心引导性下沉、低层级部门自由度升级内循环、自由度市场间循环等来实现。多中心市场主要指市场中存在多个特权中心及依附主体。
自由度升级部门内循环主要指支点核心及配套引入带来部门内自由度竞争性溢出以及低层级自由度资源稀缺性的持续下降，竞争加剧所带来的自由度引入能力的下降将推动资源配套向高层级自由度形成领域投入，并进一步推动新技术引入从而带来市场自由度升级，推动市场自由度和消费群体的竞争性溢出（Zhang，Li & Li，2014），并首先推动高自由度的市场主体进入具有更高自由度的领域，从而推动新兴支点核心网络的形成。
各类市场主体在部门中持续进入，会带来市场低层级自由度的提升，不断提升高层级自由度资源竞争的激烈程度，并压缩低层级特权依附主体的自由度空间，推动这些群体解体和溢出，并为市场形成新中心进入的自由度渠道资源（Sarason & Dean，2019）。低自由度层级的特权依附主体溢出进入市场为新兴市场群体提供了进入对应部门的资质渠道，这会通过模仿和新渠道资源引入的方式不断降低市场中低层级自由度资源的稀缺程度（Gimeno，Hoskisson，Beal & Wan，2005）。稀缺程度的下降将约束资源的分配和供给，并推动具有高自由度和资源需求的主体进一步引入新自由度技术或进入高自由度领域。在市场状态层级存在竞争的情况下，具有类似自由度的市场主体也将模仿或推出新自由度技术，并推动市场高层级自由度资源的增多，这就会持续提升市场整体的自由度，并挤压低自由度特权依附主体的自由度交涉空间以及资源分配，推动低自由度主体以及对高自由度存在需求的主体溢出引入，形成更高自由度的交涉支撑结构和群体，并进一步降低市场自由度的稀缺程度。这一市场内循环的持续将带来市场中低层级自由度资源的持续增多以及高层级自由度的不断形成。自由度持续的升级将导致某些自由度层级过低的群体随着自由度竞争的升级而形成权利缺失。
在市场中，低层级自由度资源不断增多，不同中心的特权依附主体的自由度以及资源供给能力存在限制的情况下，为获得更高的自由度和市场层级，特权依附主体会把高层级的自由度资源分配给那些能够形成更高自由度的市场生产主体（Swaminathan，2001）。高自由度市场主体的增多，将不断降低低层级自由度群体的自由度空间，推动更多市场主体进行制度模仿，将资源投入部门内具有高自由度形成能力的产业中（Gimeno，Hoskisson，Beal & Wan，2005；Krause，Wu，Bruton & Carter，2019；李维安等，2019）。特权依附主体自由度的约束和更多高层级自由度消费群体的形成将推动部门内更高自由度的技术引入，并通过改变自由度供给带来低自由度的生产和消费群体持续溢出进入边缘市场支点核心的产业网络中。特权主体在市场自由度持续升级而导致自身自由度交涉空间不断被压缩的情况下，会通过在部门内引入新的资本投资方式带来市场自由度的提升（Fombrun & Zajac，1987）。部门的重建如通过政府投资的引入会形成大量新的具有更高自由度的群体，并推动产业结构的改变以及部门中对高自由度生产群体的需求，形成高自由度市场群体的溢出（赵勇，魏后凯，2015）。自由度等级升级、特权解体、自由度资源稀缺程度下降以及多类型群体的竞争性溢出市场内循环将带来中低端市场的自由度饱和（Pouder & ST.John，1996；Gimeno，Hoskisson，Beal & Wan，2005），推动市场内新兴产业网络的形成，抬升市场自由度层级。部分自由度形成能力过低的市场主体将由于部门内自由度持续升级导致自由度结构同部门内的自由度需求结构存在差异，进而导致市场状态竞争性权利缺失的形成（Cobb，2016；Hampel，Tracey & Weber，2019）。
产业部门支点核心引导性下沉主要指在合理规划的情况下，部门内某些产业模块或者核心支点（Abrahamson，1991，1996；Sarason & Dean，2019）随着市场整体自由度的升级通过站位进入低层级自由度部门中，成为低自由度市场的支点核心并获得合法性和配套支撑（Dobrev & Gotsopoulos，2010）。如主体在部门自由度持续升级带来市场自由度持续压缩，导致自身状态层级同其他主体无法有效区分的情况下，为了提升自身的市场状态层级，有必要推动新的具有更高自由度的技术的引入或平行支点核心的引入（Adner & Kapoor，2016），并通过在低层级部门站位推动部门内合适的支点核心下沉进入低层级部门，在引入溢出的资源的同时带动低层级部门内自由度层级升级（Gurses & Ozcan，2015）。中心部门的主体在这个过程中可以通过配套下沉或自由度输送的方式为进入低自由度部门的主体提供更高层级的自由度（Brown & Eisenhardt，1997），提升下沉支点核心在低层级市场中对中心主体的依赖度（Adner & Kapoor，2010；Datt'ee，Alexy & Autio，2018）。由于下沉进入低层级市场的主体在低层级市场具有更高的自由度等级，从而将通过下沉主体的技术溢出和主体间模仿推动低层级市场自由度的升级循环，并随着市场的自由度升级不断集聚市场中溢出的各类市场主体（包括具有更高自由度需求的主体以及权利缺失的主体），或依赖高层级市场自由度的输送形成新的网络支点（Fombrun & Zajac，1987；Adner & Kapoor，2010），推动产业链层级提升。在合理规划的情况下，通过控制支点核心的转移和引入能够保持市场间产业层级的差距，能推动市场状态竞争性权利缺失问题的解决。支点核心的转移将导致原有市场中某些群体无法进入新市场从而形成权利缺失；同时，支点核心的转移带来自由度升级，使新市场中的主体形成权利缺失。
低层级部门自由度升级内循环和部门内循环具有相似性，指随着新兴产业持续进入低自由度部门，渠道下沉将提升部门的自由度等级，政府投资、高层级部门自由度的输送会形成大量消费、生产群体自由度的提升和竞争性溢出（Cobb，2016），带来市场内中低端市场的饱和以及新兴市场网络和接口的形成（Hiatt，Sine & Tolbert，2009），而低自由度的市场主体将随着支点核心的转移形成权利缺失。
自由度市场间循环指支点核心下沉推动了低层级部门自由度的升级，同时使具有高层级自由度的市场主体回流集聚进入高层级部门（Barney，1991；Pouder & John，1996；Steensma et al.，2005），并将进一步提升高层级市场部门整体的自由度，推动更多自由度溢出进入平行支点核心网络中。同时，新兴产业部门在高层级市场的发展将推动高层级自由度生产资源及其配套（如教育、咨询以及游说组织）的形成。这就会不断推动更多低层级部门的群体持续进入和集聚到高端部门并提升新兴支点核心的自由度层级，从而带来市场的产业结构向具有更高自由度的领域衍生。低层级部门中的高层级自由度市场主体的回流将加速提升部门的自由度，并更快推动低层级技术自由度的特权依附主体的解体，带来中低端市场的饱和，挤压低自由度市场主体的自由度交涉空间，从而推动高技术自由度产品配套的进一步引入，并通过市场内循环持续提升部门自由度，带动产业链升级性下沉（Abrahamson，1996；Datt'ee，Alexy & Autio，2018）。
新兴支点核心的竞争引入必然导致各类市场主体的竞争性溢出。新兴市场和边缘市场站位引入平行支点核心，将有利于减轻自由度权利缺失的形成（Williamson，Wu & Yin，2019）。分析新兴和边缘部门或市场站位引入溢出资源以理解市场的引入溢出的过程是如何推动市场结构改变的，有助于我们理解如何通过规划、调控以及市场竞争来推动新市场结构和接口形成。
现有的研究定义了两种类型的自由度，第一种是基于主体能力形成的，即表现为在开放的市场利用自身的技术形成对不同层级和部门的市场进入以通过提升不同类型群体利益而形成的利益获取权利渠道。第二种是为推动区域内独特要素产业链形成以及使市场主体采纳独特运作规则而出现的制度自由度或者为各类市场主体设定的独特的目标和价值观（Abrahamson，1991）。例如，由于市场要生产某些基础性的生产资料以满足市场的基本运作需求，在缺乏相关产业生产主体和生产设施的情况下，为构建起这一独特的生产网络，市场设计者为进入这类独特的生产网络的主体构建起独特的制度规范约束、资质目标。产业链中的主体只有满足不同市场中心所要求的目标和资质，才能拥有通过独特的交易结构与规范同不同层级和部门进行交易的权利。长期的制度化的运作能为市场带来独特的制度文化，即通过合理规划市场的目标和价值观以约束和调控市场主体的行为或自由度从而形成相似的价值观（Abrahamson，1991；Abrahamson & Fombrun，1994）。
这里的制度自由度主要指满足独特的资源、资质和规范的要求，或者特定的市场自由度主张和目标，从而为主体带来特定的身份，使得主体获得进入特定网络和渠道同对应部门进行利益交换的权利渠道。如获得生产运输许可证的主体可以提供普通产品运输服务，而获得特种设备运输许可证的主体不仅能提供普通产品运输服务，还能提供特种设备的运输服务。
从现实的税务结构设计来看，能力越强的企业，越能为市场提供更为稀缺的产品，在市场中的税率也会越低。在一个竞争性的市场中，基于税务优势形成的产业链的合作伙伴选择也就具有更高的延展空间（范子英，彭飞，2017；陈钊，王旸，2016）。在能够为不同的税务主体提供更高价值的情况下，有更高自由度的企业将获得进入具有更多层次和部门的市场系统渠道，从而为客户企业带来更高的自由度。在这里，合作伙伴选择的延展空间带来的自由度既包括对横向的同层级的产业链配套（相同产品类型的配套企业）的选择空间以及由此而获得的通过网络渠道进行利益交换的权利，也包括通过纵向的交易结构设计（不同类型的产品价格结构）获得的对不同层级网络渠道选择的权利。交易结构设计带来的自由度主要体现为利用交易价格设计带来的产业链长度，并由此而延展出对于不同网络渠道的进入所获取的利益。因此，理论上，技术能力越强，通过税务优势产业链延展去选择不同类型的网络和渠道以满足不同类型的利益群体的利益的能力就越强（杨高举，黄先海，2013）。
主体（拥有制度自由度的企业）依靠独特资源、资质形成的身份，使得这些企业相比不具有对应身份的企业具有更高的自由度，这就会导致依附这些主体而形成的独特利益产业链逐渐出现。在这样的背景下，技术能力越强和制度自由度等级越高的企业，通过技术和生态网络以满足独特的市场交易规范的能力就越强，其在市场上的自由度也就越高，拥有的自由度交涉空间就越高。
在自由度被划分为制度自由度和能力自由度之外，华盛顿和扎哈克（Washington & Zajac，2005）的研究提出市场状态层级的来源和进化主要依靠继承现有的关系以及不断积累新的正向关系渠道和不断减少负向关系渠道来实现，而层级的进化将改变主体在网络中的层级自由度。在这样的情况下，自由度的改变主要通过继承和积累或者创造出不同层级的网络渠道的方式实现。按照华盛顿和扎哈克（2005）市场状态层级的形成机制，将自由度来源划分为继承性的来源以及创造性的来源，继承性的来源更多表现为制度化运作推动渠道兼并、联合或者投资引进而获得的独特资质（Brown & Eisenhardt，1997；Cowen，2012；Puranam，Singh & Zollo，2006），创造性的来源则体现为创造出独特的技术资源后衍生出来的新兴结构资质。
基于自由度的类型和来源可将自由度的衍生过程（层级分类）划分为以下四种：技术自由度、市场自由度、法规自由度以及文化自由度，具体见表2-1，其中文化自由度和市场自由度属于继承性的来源，法规自由度和技术自由度属于创造性的来源。
表2-1 自由度的层级分类
自由度断层指持续的市场升级形成了更多新的合法化的自由度主张，某些市场主体由于能力（如边缘市场低自由度形成能力）、资质领域（自由度主张同社会需求方向存在差异）约束不能获得新自由度主张的合法性资质从而形成新市场进入的资质约束。自由度断层将推动市场主体向站位主体寻求合作以获得进入新兴市场的渠道。由于某些主体无法获得市场进入资质，随着市场自由度的升级，将有更多中心市场层级自由度断层的出现，并进一步压缩主体的自由度交涉空间，从而推动低自由度主体下沉进入能形成更高自由度交涉空间的市场。
基于溢出性的自由度引入机制，本研究将技术自由度定义为站位的支点核心能够依据新的生产原理生产出具有更高自由度交涉空间的产品，从而在对应市场拥有更高的网络衔接能力，使得主体能随着新兴群体技术配套通道的引入建立对不同市场空间内新兴消费群体的引入能力（Gurses & Ozcan，2015）。
市场自由度主要指支点核心由于具有较高的技术自由度，使得其能够依靠引入层级部门市场群体的溢出资质通道持续将产品引入现有层级部门和市场渠道，从而获得的进入低自由度新兴和边缘部门或市场的机会。如随着支点核心的引入、区域间交通设施的建设以及城市化的推进，市场中各类消费群体自由度的持续升级，带动了消费市场的扩大，也推动了生产技术效率的提升，更多的标准件以及市场配套的出现降低了技术市场自由度获得的成本，从而将持续挤压低自由度部门的自由度交涉空间，带来部门内产业网络的解体和溢出。某些生产主体将有机会随着消费市场自由度的持续升级引入溢出的渠道和资质资源，并通过这些资源的对接获得进入对应部门的资质渠道。企业自由度的升级将推动企业间的模仿，带动中低层级自由度资源的进一步增多，在高层级自由度资源供给约束的情况下，将进一步挤压低自由度部门的自由度交涉空间，带来部门的解体和溢出（Sarason & Dean，2019；Hampel，Tracey & Weber，2019），从而不断推动具有互补性资源需求的企业获得进入不同层级部门的渠道，并持续推动自由度的溢出及引入。标准件的形成使得更多低自由度的主体也能够进入对应市场中。
市场设计主体通过控制主流市场配套的供给，在主流市场群体由于自由度约束而无法持续引入升级后溢出的市场群体的情况下，平行支点核心将由于具有更高的自由度交涉空间形成能力会随着不同部门的溢出而持续引入部门内溢出的、具有更高自由度需求和形成能力的主体，从而提升自身的市场自由度以及进入不同层级市场的资质渠道。某些溢出的主体将由于自由度层级过低而产生市场状态的竞争性权利缺失。
法规自由度指进入市场需要满足的独特规则结构。法规自由度的升级主要指在市场自由度升级导致中低层级自由度稀缺程度下降、高层级自由度资源供给有限并存在竞争的情况下，具有高技术自由度支撑来源和需求的制度设计主体在资源受到约束、市场自由度资源不断压缩的情况下推动自身自由度形成维度的扩张（Swaminathan，2001；Wright & Zammuto，2013）。例如，引入更高自由度需求的法规为市场内各类市场主体设定了新的更多维度的目标和自由度主张，形成了新自由度的引入能力并由于法规自由度升级而获得更多法规市场的进入能力。制度设计主体通过对自由度的供给调控，如约束中低自由度部门的自由度供给，具有高自由度的市场主体（平行支点核心）随着自由度的溢出能满足更高层级的目标和自由度主张，获得引入更多高层级产品配套以开创新市场的权利渠道，能随着市场自由度升级而持续引入溢出的高自由度的消费群体。新兴消费群体的形成将推动市场内某些企业部门引入更高自由度的技术。企业部门内自由度的升级将推动更多资源配套进入具有高自由度形成能力的部门，压缩低自由度部门的自由度空间（Swaminathan，2001）。新兴部门的市场将随着更多具有高自由度需求市场主体的溢出而持续发展（Williamson，Wu & Yin，2019），并为企业带来新的更高自由度的配套市场通道。在市场内/企业部门间存在自由度层级竞争的情况下，更多高层级自由度资源的引流将推动其他部门模仿高自由度部门的层级法规设计，并推动企业整体自由度形成能力的提升。企业自由度形成能力的提升将带来企业在市场上高自由度资源的持续集聚，并不断引流市场内部具有高自由度需求的消费群体。同行业类似层级的市场主体在观测到主体由于对应的层级规则带来独特的自由度集聚能力的情况下，将进一步跟随对应主体的法规设计方法，并推动高层级自由度资源在这类市场群体中不断集聚，使低层级资源的竞争压力提升并给其他市场内企业形成同构压力（Krause，Wu，Bruton & Carter，2019；Smets，Morris & Greenwood，2012）。
市场内更多企业高层级自由度形成能力制度的形成将推动企业自由度的升级进而提升市场的自由度，挤压低自由度市场主体的市场空间以及资源的引流能力，推动这些主体进入低层级自由度部门中。部分进入低层级自由度部门的企业为了能在对应部门获得更高的自由度，将引入高自由度部门的制度设计并进入新部门内的支点核心网络中，由此形成低自由度部门内企业间法规的模仿，并推动市场自由度的升级。随着部门内自由度的升级，内部资源供给竞争的压力将进一步提升，这将挤压低自由度部门资源的获得并推动低自由度部门溢出进入边缘市场的支点核心网络中。而部门内自由度升级和资源竞争压力的提升将使拥有高层级自由度的主体溢出进入新兴平行支点核心的网络中，降低中低层级市场的自由度交涉空间，带来市场的饱和，推动两个部门内的企业进一步升级内部法规并挤压低自由度企业的市场空间，推动低自由度主体的溢出下沉。同时，具有高自由度形成能力的主体回流进入高自由度的市场并挤压其他主体的市场空间，使企业进入更高自由度形成能力的部门并推动高层级自由度法规形成需求的持续升级（Smets，Morris & Greenwood，2012）。
在市场内，中低层级自由度资源持续增多，使市场上高层级自由度资源供给能力不断压缩，并带来部门间层级形成能力持续缩小的情况下，高自由度部门的制度设计主体在自由度及其配套形成受到约束的背景下，将推动主体资源分配方式的改变和更高自由度法规的形成（Purdy & Gray，2009；Smets，Morris & Greenwood，2012）。这将压缩低自由度市场主体的市场，并推动高自由度市场主体的扩张，更多高层级自由度资源将被持续引流并集聚进入高自由度的企业和部门内。低自由度市场主体被挤压进入低自由度部门将带来低自由度部门自由度升级的内循环，并推动低自由度部门高层级自由度法规的形成；同时，推动各类自由度资源在部门间循环溢出进入其他市场部门，使市场内和市场间的同构压力形成（Krause，Wu，Bruton & Carter，2019；Smets，Morris & Greenwood，2012；Gimeno，Hoskisson，Beal & Wan，2005）。
具有高自由度形成能力的市场主体由于更多高层级法规的引入将有机会获得更多类似于合法进入市场部门的机会。市场最终也将由于具有类似自由度形成能力的群体大量出现以及自由度形成能力的提升而推出新的能够形成更高自由度的法规。在有限自由度供给的情况下，新自由度主张的合法化将导致某些市场主体由于自身的自由度主张同现有市场法规有差异从而不能获得进入新兴市场的资质，就形成了自由度断层。
市场自由度推动法规自由度的形成主要通过形成新的自由度分类规则，推动现有市场分类自由度供给约束以及新市场分类自由度的引流（Wright & Zammuto，2013）；带来市场设计主体高端自由度资源有限性约束的持续升级；在制度设计主体间存在市场层级竞争的情况下，通过市场的同构压力和层级竞争需求，推动各类主体和制度设计主体为获得更多高层级的自由度资源而持续引入新制度（Smets，Morris & Greenwood，2012）。拥有市场自由度的主体推动新兴和边缘部门或市场的站位支点随着法规的升级而持续引入溢出的市场主体，而某些主体将由于自由度层级过低产生市场状态的竞争性缺失。
文化自由度主要指经过积累形成的对不同类型的自由度主张市场群体更强的渗透能力。
法规自由度推动文化自由度升级主要指市场自由度目标和自由度主张的改变带来高层级自由度需求的增加；在资源有限的情况下，采纳高层级自由度主张的主体将获得更高层级的自由度以及资源供给，这将推动自由度同构带来市场自由度升级和消费群体的同构及溢出；同层级市场主体同构的强化以及具有相同自由度能力主体的增加，将挤压组织和部门间资源的供给和分配；在市场状态层级存在竞争的情况下，为获得更高的自由度层级以及资源供给，制度设计主体将进一步引入高自由度的市场主体，同时推动更高自由度需求法规的出台，以提升资源的利用效率以及自由度的获取能力，进而通过持续的技术范例宣传推动更多类似于自由度价值主张配套群体的形成（Khaire & Wadhwani，2010）。
法规自由度升级将压缩中低层级市场主体的自由度交涉空间，并带动低自由度市场主体下沉进入低端部门，推动中低端部门的渠道形成和自由度的升级。高层级自由度资源的供给约束将带来中低端部门法规自由度的升级，高层级自由度的市场主体回流进入高层级自由度的部门中，推动高层级自由度资源以及新兴市场部门的形成，带来高自由度部门中低层级自由度产品稀缺程度的下降；推动市场自由度升级带来更高层级自由度法规的出台，并挤压低自由度主体进入低层级部门，推动低层级部门自由度升级，从而形成更高自由度的法规（Wright & Zammuto，2013）。法规自由度升级带来市场上各类主体对更多层级和部门的自由度主张与目标的满足能力的升级，将推动市场上更多高技术自由度产品和主体的引入。
持续的不同层级的自由度制度的内化过程将推动新自由度的形成（Khaire & Wadhwani，2010）。更多高层级自由度法规的形成将带来更多高层级自由度需求主体的进入，这些高自由度需求的市场主体通过引入高自由度的产品在市场上形成了更高的资源集聚能力，并提升了市场的自由度层级。在市场高层级自由度资源有限并存在竞争的背景下，其他的市场主体在自由度资源随其他主体自由度升级而持续转移的情况下，主体将由于进入更高自由度的网络而获得更高自由度和配套规范的满足能力（Cowen，2012）。这将强化主体对进入高自由度网络以获得更多市场配套的结构性支撑。市场宣传的深入和更多具有类似标准的配套产业网络的出现将推动更多市场主体认识到提升自由度价值主张的重要性，从而形成新自由度主张（Khaire & Wadhwani，2010；Lounsbury & Glynn，2001），并推动新自由度主张群体的形成。这将进一步促进对高自由度法规的采纳（Abrahamson & Fombrun，1994），进一步集聚高自由度的资源并压缩低自由度市场主体的空间，带来市场整体自由度的进一步升级，推动具有更高自由度主张和目标的需求群体增多。亚伯拉罕森（1991，1996）指出，在产品是强力部门主推的情况下，产品即使在可能影响主流市场效率需求的情况下也可能不断扩散，其核心原因在于，高自由度资源调控和形成能力的不断引流导致市场主体认识到引入符合法规需求的产品能够有效提升自身的市场自由度集聚能力。在带来正向自由度反馈的情况下，市场将随着市场自由度的升级持续引入更多新的具有更高自由度的市场主体。在预期和实践结果相互强化的过程中，这一正强化的过程有助于主体形成需要引入更高自由度的产品的认知（Gondo & Amis，2013），并会随着产品的扩散和产业配套网络的形成而同化其他市场主体的认知（Abrahamson，1991；Pouder & John，1996；Gimeno，Hoskisson，Beal & Wan，2005）。而随着采纳主体的增多，在自由度资源有限的情况下，为获得更多资源和自由度供给，某些主体将提升自身的自由度层级，以区别于市场上其他低自由度主体，推动新自由度需求主体的形成（Abrahamson，1991），从而导致市场形成更多层级的价值主张群体。而具有更高文化层级形成能力的主体将由于能够满足多层级市场的规范以及价值认知，从而能够被更多市场群体所认同和采纳。
在市场高层级自由度存在约束的情况下，更多高自由度需求主体的形成，将不断挤压现有市场中心群体的自由度供给能力，导致消费群体在周边市场的持续溢出。新产品的引入、市场边界的扩展、新自由度主张和目标法规的引入、更多高自由度需求群体的形成所带动的新产品需求升级的循环升级，将带动周边市场群体市场自由度的持续升级，并推动更多高自由度的市场主体进入平行支点核心的市场网络空间中，从而带来平行支点核心在技术、市场、法规和文化自由度上的持续升级。在合理规划的情况下，新产品以及新法规的引入能有效调控市场的自由度以及权利缺失主体的融入；同时，市场分工的深化能推动新市场结构和接口的形成（Hiatt，Sine & Tolbert，2009；桑瑜，2018）。
调控、竞争推动多中心层级化市场下自由度层级衍生与市场接口形成，如图2-1所示。
图2-1 调控、竞争推动多中心层级化市场下自由度层级衍生与市场接口形成