下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
春秋战国时期是中国古代学术的活跃期之一，“百家争鸣”局面的出现，为后人津津乐道。在这个时期，学术从贵族到民间，这也是“百家争鸣”出现的重要基础之一。孔子（前 551—前 479）（图2.13）是春秋末的教育家。在孔子以前，学在官府，教育是贵族的专利。教育的主要内容就是所谓“六艺”，即礼、乐、射、御、书、数。春秋末年，孔子宣扬“有教无类”，提倡人人都有读书受教育的权利，奠定了教育、学术平民化的基础。若再往后看一点儿，也可以说是奠定了日后“布衣将相”的基础。
图2.13 南宋马远绘《孔子像》
教育普及的直接结果，是“士”阶层的崛起。在西周和春秋时期，士是贵族中等级最低的一级，到了战国以后，其意义发生了变化，士成为知识分子的代称，士的数量迅速增加，社会地位也显著提高，并成为当时社会上最活跃的一个阶层。战国时期，游说和从师是士进入仕途的两个主要途径，当时一些有名的知识分子都有很多徒弟，他们周游列国、游说君主，有的人就可因此进入仕途。当时社会对这些知识分子也是比较重视的，典型的现象是在战国中期以后，各国有权势的大臣都养士为食客，著名的战国四君子，平原君、孟尝君、春申君、信陵君，以及战国后期的吕不韦等，身边都食客众多，聚集了大量人才，当然其中也不乏鸡鸣狗盗之徒。
总的来说，这个时期，士成为一个活跃的社会阶层，其在政治、社会上的影响也逐渐扩大。正是由于士的发展，文化学术的繁荣景象才得以出现，形成了“百家争鸣”的局面。所谓“诸子百家”，“子”是古代对人的尊称，“诸子”就是这些士人当中的佼佼者。《汉书·艺文志》对诸家的来源有一些探讨，说这个时期“王道既微，诸侯力政，时君世主，好恶殊方，是以九家之术蜂出并作，各引一端，崇其所善，以此驰说，取合诸侯”，面对当时社会的变革，各国都有富国强兵的追求，知识分子们纷纷利用自己的学识和能力迎合各国君主的要求，参与到这场社会变革中来，各家学说也纷竞而起，其中著名的、影响比较大的有儒、墨、道、法、名、阴阳等等。
儒家的创始人是孔子，仁是其学术的核心因素之一。但与后代的儒家相比，孔子的儒家学说更加偏重个人道德的修养。孟子、荀子以后，儒家学说渐渐地与国家治理相结合，孟子提出了“仁政论”“性善论”，荀子则走出了更重要的一步，主张“礼法并重，德主刑辅”，这对后代儒家学说的发展，特别是在促使儒家成为国家政治学说的过程中，起到了关键性作用。当时与儒家齐名的墨家，影响也比较大，他们主张兼爱、非攻和尚贤。道家则分成老子、庄子两派。老子一派与国家的学说有一定的关联，称为“黄老之说”，以至于后来在汉初成为国家的重要指导思想。相对于老子，庄子一派更强调相对主义和个人主义，更强调个人方面消极自由的人生观。此外，名家主要强调逻辑问题，产生过一些著名的逻辑命题，如合同异、离坚白、白马非马等。
诸家学说除了内容不同，还有一些地域上的差异。儒家兴起于鲁国，墨家兴起于宋国，道家主要开始于南方，法家兴起于三晋地区，在秦尤其得到发展。这些学说与各地的文化传统有一定联系，出现了色彩缤纷的百家争鸣的局面。这里就引发出一个问题：战国时期如此活跃的学术和学说，为什么到了西汉就成了“独尊儒术”？除了汉武帝个人的推动以外，有没有其他原因？诸子的学说有无共同性？战国末年成书的《吕氏春秋》说“王者执一，而为万物正。军必有将，所以一之也；国必有君，所以一之也；天下必有天子，所以一之也；天子必执一，所以抟之也。一则治，两则乱。今御骊马者，使四人，人操一策，则不可以出于门闾者，不一也”
，就是说，国家要有统一的管理者，就像驾马车，如果四人同时赶车，车是无法前进的，这就强调了君主的权力。以色列学者尤锐在《展望永恒帝国》中提出，战国诸子思想中的共性，在于他们对君主权力的肯定。他说：“作为君主集权思想并不明显的孟子，和极端王权主义的法家学者，其思想的交汇并不是偶然的。事实上，没有任何一个文献，对君主垄断行政管理权力提出质疑。”
这个结论是有说服力的，也是和我们对这个时代大趋势的认识是一致的。
总之，春秋战国之际是古今一大变革之会，从此废去了以礼制为核心的贵族统治，建立了编户齐民体制，开始走向秦汉以后大一统的历史进程。春秋战国时代，如果我们把它放在中国古代史发展的总体中去考虑的话，是处于中国古代中央集权的专制君主官僚制国家的萌芽时期。这个定位强调了春秋战国变革的指向，即秦汉以后君主专制的官僚制国家体制。
童书业《春秋史》（校订本）第七至十二章，《童书业著作集》第一卷，中华书局，2008年。
杨宽《战国史》（增订本）第五章、第六章，上海人民出版社，1998年。
李学勤《东周与秦代文明》第二十章、第二十九章，上海人民出版社，2007年。
罗泰《宗子维城：从考古材料的角度看公元前1000至前250年的中国社会》，吴长青、张莉、彭鹏译，第七至九章，上海古籍出版社，2017年。
吴荣曾《战国授田制研究》，吴荣曾《先秦两汉史研究》，中华书局，1995年。
俞伟超《古史分期问题的考古学观察》，《文物》 1981年第5、6期。
刘泽华《战国时期的“士”》，《历史研究》 1987年第4期。