3.3
发达国家科研项目的过程管理

除建立相应制度来规范项目评审专家的组织方式外，发达国家还采取多种措施对项目评审过程进行管理，以纠正专家评审可能出现的偏差，并进行事后检验和问责。

3.3.1　项目评审结果抗辩

对技术创新、商业开发和社会应用类的科研项目，一些科技计划专业管理机构开始支持项目评审专家与申请者之间进行沟通，允许项目评审者对评审专家的意见进行抗辩。例如，美国ARPA-E主题计划通过ARPA-E项目管理平台记录项目评审的全过程，并在不同阶段反馈给申请者，允许申请者进行抗辩（如图3-1所示）。

项目招标公告发布后，申请者在线提交5—7页的摘要文件，经由多个专家按照影响力、技术突破、人才培养、社会经济效益等要素进行初步评议后，通过平台将意见反馈给申请者。

初审通过的申请者在线提交完整申请书，由多个外部专家进行同行评议后，形成评议结果，通过平台将评议意见和存在的问题反馈给申请方，这些具体意见仅对申请方公开。

此过程中较为独特的环节是申请者可进行抗辩，将其对评议结果的回应提交给专家，也可提供给相应的项目主管在作最终资助决定时参考。

3.3.2　二级项目评审

近年来，一些科技计划的专业管理机构对部分项目实行二级评审（如表3-4所示），即先由专家组成的评议小组对申请项目的学术水平进行审议，淘汰不合格项目；再由专业管理机构，根据科技计划的目标对初步入选的项目进行选择，作出最终资助决策。这一机制可避免临时参与的评审专家由于对项目招标的战略目标不够了解，作出有偏差的决策。

英国NERC对其资助并管理的所有科研项目的同行评议都采取包括专家评议（expert review）和科学协调组评议（moderating panel re-view）的二级评审：

（1）每个项目的评议专家为3—6人，他们均来自同行评议院，采取背对背的独立评议方式；

（2）按领域组织不同的科学协调组，成员多为同行评议院的资深成员，他们负责协调和选择在专家背对背评议中得到多数专家认可的项目，提出最终资助决策的建议。

3.3.3　项目评审全过程记录与监督

目前，各国的科技计划专业管理机构基本不对外公开项目评审具体过程，这主要是为了保障评审工作不受干扰。

但一些国家的科研评议机构已经开始采取多种方式对申请内容、评审过程、评审专家的表现、各阶段的评审意见等内容进行详细记载，以保留完整的评审信息，形成可准确溯源的全过程记录，以支持日后对评审决策的检验和问责。

例如，美国国立卫生研究院（NIH）通过设立与研究院同级别的学术评审中心（CSR）来执行和监督同行评议活动的全过程。英国NERC通过定期收集同行评议专家数据对他们的工作表现进行考核（如表3-5所示）。