下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
人们经常将风俗、礼仪的不同，与种族的不同联系起来。但是，体质人类学的研究与文化人类学的研究，分别从不同角度说明这两种东西没有必然的因果关系。人与人之间的种族差异，其实都是表面的。人类学家曾经致力于种族差异的研究，最初根据皮肤和毛发的颜色、四肢和骨骼的差异来分析种族之间的文化差异。后来，有人从血型的比较分析来为种族差异理论寻找依据。到最后，人类遗传学的发展，则使我们看到，全人类的基因是基本一致的，种族的差异是表面现象，不可能导致种族之间的“智力”“性格”和文化的不同。那么，怎么解释不同民族之间的诸多习性、为人方式、世界观、态度、道德、政治模式等方面存在的差别呢？这些差异是不是巨大到如此程度，以至于文化与文化、民族与民族、群体与群体之间无法沟通呢？或者说，这些差异是不是微小到可以被忽略不计，以至于我们可以提出某种普遍性的人性论呢？
回答这些问题时，体质或生物人类学家和文化人类学家，各自有各自的办法和观点，前者更注重人类遗传学的研究，而后者则大多数诉诸文化的解释。未来科学的发展，能否证明人类的文化来源于我们的基因和神经系统的构造，现在还不得而知。就目前的证据来看，人的主要特性是社会性，因而，人类学家主张，人的研究应有别于动物的研究，反对将人当成非社会的动物来看待。在这一前提下，人类学越来越脱离那种非社会、非人类的“自然科学”轨迹，而转入人文学和社会科学来寻求解释。这样一来，注重体质或生物人类学研究的那批学者，也就越来越专业化，加盟于动物学、生物遗传学和神经病学等领域中去，而其他的大多数人类学家，则保留了他们对于人文学和社会科学的关怀。“人类学”这个名词，一般指作为人文学和社会科学的人类学，通常不需要以“体质”和“文化”来区分。所以，当一个学者告诉你“我是一位人类学者”时，你就知道他也是人文学和社会科学家。
在世界上众多的人类学家当中，可能由于社会观念、理解方式和价值观的不同，而分化为不同取向和风格的人类学。有些人类学家注重研究不同社会、不同民族和不同群体的生活方式和文化的创造性，他们以展示文化的丰富性和多样性为己任，他们的成就显示出一种强烈的人文学追求。另外一派的人类学家则更像社会科学家，他们有的注重从经验事实中归纳出某种一般的、具有普遍意义的理论，有的认为经验事实如果脱离于社会科学理论的推理便无法解释。在过去的一百年中，人文学传统的人类学与社会科学传统的人类学两派之争受到了广泛的关注，影响极为深刻。两派学者的争论，其实是由文化的多样性与人的一致性这两个不同概念之间的矛盾引起的。这个矛盾还会长期延续下去，但不阻碍人类学家同时关注文化的相对性和一般性。著名人类学家张光直先生生前说的一段话值得一引：
这个新学科的特点，是把个别文化放在从时间上空间上所见的各种文化形态当中来研究，同时这种研究是要基于在个别文化中长期而深入的田野调查来进行的。用这种做法所获得的有关人文社会的新知识，一方面能够深入个性，一方面又照顾了世界性；一方面尊重文化的相对性，一方面确认文化的一般性。这种做法，这样的知识，是别的学科所不及的，因而造成人类学在若干社会科学领域内的优越性。
