下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
朱子于宋淳熙三年所作之《书张氏所刻〈潜虚图〉后》一文 [38] ，已通过《解》辞之不韵判定全本《潜虚》为后人续补所成，此结论盖颠扑不破。 [39] 而全本究竟为何人所续，则是一桩待解的公案。考于朱子之文，断定“近得泉州季思侍郎（司马伋，司马光之曾孙）所刻”为赝本后，又云“今复得乡人张氏印本，乃泉本之所自出” [40] ，按“乡人”即故乡人之意，朱子祖籍婺源，而张敦实亦婺源人，故“乡人张氏”即指张敦实无疑。张敦实之印本为司马伋泉州刻本所自出，的确有极大的作伪嫌疑。且自淳熙九年陈应行刊刻《潜虚》始，《潜虚》之全本多附有张氏之《发微论》，更加重了这种嫌疑。一些学者由此推定张敦实即是补全完本之人。 [41]
但是，若仔细考察张敦实自述其访得《潜虚》全本之原委，便会发现张氏作伪之结论实不宜轻下。张氏《发微论》篇首《总论》云：“敦实自幼得《潜虚》稿本于其裔孙伋，首尾多阙”，这表明张敦实幼年即与司马伋相识，而从司马伋处所得当为其家传之阙本。数年后张氏自谓“始得全文”并“即其图各为总论”而著成《潜虚发微论》 [42] ，至淳熙三年（朱子作《书〈潜虚图〉后》时）之前司马伋复因张氏得此全本刻印，大概也是出于对张敦实这位早年旧友的信任。既然张敦实与司马伋为故交，则张敦实若真的造作伪书，即是悍然冒用其故交曾祖之名义，岂非过于胆大妄为？且张敦实之兄敦颐与朱子之父朱松为莫逆之交，曾为朱松赎田，卒后附祀朱文公家庙 [43] ，可见张氏门风颇为正派，敦实当不至于做此欺世盗名之事。故以人之常情推断，张敦实不大可能作伪，续作《潜虚》者恐另有其人。
实际上，朱子在《书〈潜虚图〉后》一文中并未明确提及作伪者之姓名，而是在他处别有说法。《朱子语类》中便可找到这样一条记载：
《潜虚》后截是张行成续，不押韵，见得。 [44]
此条语录中朱子直指作伪者为张行成。按张行成为邵雍后学、南宋象数易学大家，《宋元学案·张祝诸儒学案》中记载其生平事迹云：
张行成，字文饶，临邛人。乾道间，由成都府路钤辖司干办公事，丐祠归。梓材案：下文云“乾道二年，表进其书”，中间著述十年，则其丐祠当在绍兴间。杜门十年，著成《述衍》十八卷，以明三圣之《易》；《翼玄》十二卷，以明杨氏之《易》；《元包数义》三卷，以明卫氏之《易》；《潜虚衍义》十六卷，以明司马氏之《易》；《皇极经世索隐》二卷，《观物外篇衍义》九卷，以明邵氏之《易》。先生之学，归宿在康节，故又别著《周易通变》四十卷，取自陈希夷至邵氏所传《先天卦数》等四十图，敷演解释，以通诸《易》之变，始若殊涂，终归一致，共七种，凡七十九卷。……乾道二年六月，表进其书。诏奖之，除直徽猷阁。 [45]
从此段记述来看，张行成于绍兴至乾道十年间闭门所著书包括注释《潜虚》的《潜虚衍义》，则他的确亦有赝续《潜虚》的可能。《潜虚衍义》今虽不传，但张行成所作同名为“衍义”的《观物外篇衍义》尚可见，其书录有邵雍《观物外篇》全文并作逐条详注，由此推断，《潜虚衍义》应当也是对《潜虚》之图式文字的详细注释，其卷数达到十六卷之多，便很可能包含了《潜虚》全本之文，而此全本自当是他人或张行成自己补成的。另外，观其所著《易》书之目，既有解读《周易》之《述衍》，又有推演《太玄》之《翼玄》，表明其不仅明《易》，而且通《玄》。而温公《潜虚》正是拟照扬雄《太玄》而作，其文字风格亦刻意模仿《太玄》，故能续补《潜虚》者必对《太玄》极为精通。这样，通晓《太玄》著有演《玄》之书的张行成，相较于除《潜虚发微论》以外别无任何《易》《玄》注本见于史录的张敦实，显然更具备续补《潜虚》的资格和能力。
从上述分析可见，朱子主张的张行成补《潜虚》之说当有所本。而与朱子同时代的南宋人楼钥文集中的一篇跋文，又为这一说法提供了极有力的支持。楼氏《攻媿集》卷七十二《跋张深德〈辨虚〉》云：
余少时尝得仪真所刊司马氏《潜虚》，中多阙文，不能遽解。隆兴改元，先光禄官奏邸，检详新安张公为僚，同寓直舍，时在侍旁，日从之游。自言家有《潜虚》全书，亟借而传之。……检详又云：“《虚》之书未成而已传，温公晚始以全书授范太史淳夫，遂传于蜀。”后以问蜀士，曰：“非也。观物先生张公兵部行成所补，托为此言耳。”观物穷象数之学，著《述衍》、《翼玄》、《元包总义》、《潜虚演义》、《经世索隠》、《外篇衍义》、《通变》等七书近百卷，世号精博。尝取《演义》读之，为卷十六，《潜虚》之书，章分句析，尤为详尽。……果如蜀士之言，非此人亦不能补此书。 [46]
余嘉锡先生在《四库提要辨证》卷十三《子部·术数类·潜虚》中，引楼氏此文详加考证，指出文中所说“检详新安张公”即为张敦实。 [47] 这样，按照楼钥的记述，自己少时所见温公《潜虚》皆为阙本，唯在孝宗隆兴初年，其先父与张敦实为同僚时，从张氏处得到过《潜虚》全本。当时张氏的说法是，“《虚》之书未成而已传”，即温公创作《潜虚》未完成时已经流传开了，所以有阙本面世；而自己的全本则是“温公晚始以全书授范太史淳夫，遂传于蜀”，即温公晚年完成全书后授给范淳夫，后来又流传到蜀地。也就是说，张敦实自述其全本是得自蜀地的。楼钥为验证张氏之说，找来蜀地之人（“蜀士”）询问，却得知原来全本《潜虚》是“观物先生张公兵部行成所补，托为此言耳”。“观物先生”就是张行成之号，也就是说，其实是张行成擅自补全《潜虚》阙本为完本，又编造了一套温公晚年传授全书的托词。张行成本为四川临邛人，故编造说《潜虚》全本最终流传到了蜀地。楼氏后面又分析说，张行成“穷象数之学”，其易学方面的著述有七部近百卷之众，因而感叹“果如蜀士之言，非此人亦不能补此书”，可见他也完全认同张行成具有续补《潜虚》完书的高超实力。这也表明，楼氏从“蜀士”处得到的张行成续补《潜虚》之说是极为可信的，可谓坐实了张行成作伪的嫌疑。
不过，楼氏之说尚有一令人疑惑之处。按照其说，张敦实早在孝宗隆兴之初就得到了《潜虚》的全本，相比张行成入朝献书的乾道二年早了至少三年。那么在行成尚未将其包含《潜虚》完本的《潜虚衍义》 [48] 公诸于世之前，张敦实是如何得见全本的呢？对此，余嘉锡先生作了一个合理的推测，指出：“盖行成先取《潜虚》不全本补缀之，使其书单行，而后徐出其《演义》以掩作伪之迹。” [49] 也就是说，张行成很可能是先放出了补全的《潜虚》单行本，又编造出温公晚年授书的传言，然后才慢慢拿出其自己研究《潜虚》的著作，这样就让人觉得全本《潜虚》似乎在《衍义》出现很久前就已经在流传了，而他也是访得《潜虚》完书方作《衍义》，以便达到掩盖造假痕迹的目的。而张敦实则显然是上了张行成的当，得续补之本信以为真，当成了温公的原作，据此创作了《潜虚发微论》 [50] 并出版《潜虚》全本之印本，名之为《潜虚图》。后在淳熙三年之前司马伋从敦实处访得全本再度刻印出版 [51] ，至淳熙九年泉州教授陈应行将《潜虚》全本与《发微论》合刻，方成后世所见《潜虚》之面貌。而朱子断定“《潜虚》后截是张行成续”，很可能也是从楼钥处获知了关于《潜虚》全本行成造伪、敦实传伪之事的本末曲折才做出的判断。总之，全本《潜虚》的真正续补者并非张敦实而是蜀人张行成这一点，基本是无可怀疑的事实了。
以上我们通过较强的文献证据确证了续补《玄虚》之人，下面来讨论所续补之内容的问题。依照朱子《书〈潜虚图〉后》一文的说法，朱子阅读司马伋刻本“至《刚行》”方出现“《行》《变》尚协，而《解》独不韵”的现象，从而辨出全本之伪 [52] ，这就表明，全本自《行图·刚行》以前诸图及文字皆与阙本相同，续补之处集中在《刚》以后之《行》《变》《解》辞中。《语类》所谓“《潜虚》后截”盖亦指此。泉州教授陈应行刊刻《潜虚》全本之跋语中也提到邵武所刻阙本“繇辞多缺”，全本则“繇辞悉备”，所谓“繇辞”即是分别对应《易》之《彖》《爻》《象》辞及《太玄》《首》《赞》《测》辞的《潜虚》《行》《变》《解》辞。这样看来，阙本所缺与全本所补者，皆为《行》《变》《解》之文句。
不过此问题仍存在几方面的争议。首先存在争议的是《潜虚》篇章结构。今本《潜虚》全本以图象为单位划分为八部分，即《气》《体》《性》《名》《行》《变》《解》《命》八图。其中《行》《变》《解》三图连缀为一，故亦有数为六图者。 [53] 但是最早收录《潜虚》一书的晁公武《郡斋读书志》中却说此书“首有《气》《体》《性》《名》《行》《变》《解》七图” [54] ，未言有《命图》。四库馆臣据此推定“《命图》为后人所补” [55] 。然而朱子在《书〈潜虚图〉后》一文中记录其以阙本校正全本之结果，明言“补《命图》九，凡例、记占之阙大小七十有四字” [56] 。盖阙本《命图》后“别有凡例二十六字，尤为《命图》之关纽；而记占四十二字、注六字，又足以见占法之变焉” [57] ，反为全本所无，这证明朱子所见阙本必有《命图》。而后来访得阙本之林希逸、吴师道，亦未见其有阙本无《命图》之论。至于晁氏为何未见《潜虚》之《命图》，恐怕是因为《读书志》采录之本为“手写藁草一通”，仅为温公创作《潜虚》的部分手稿，尚非阙本之全者，其遗漏《命图》亦属自然。总之，已有的文献材料皆不足以证实《潜虚》之《命图》部分亦全为后人补作，四库馆臣之论恐非是。
其次，《潜虚》仿拟《周易》六十四卦、《太玄》八十一首创作的卦象符号数目亦有争议。今本《潜虚》《行图》之数皆为五十五。而四库馆臣因晁氏《读书志》“光拟《太玄》撰此书，以五行为本，五五相乘为二十五，两之得五十”之说，推测《潜虚》原本仅有五十《行》，今本多出之“五《行》亦后人所补，不止增其文句已也”。 [58] 但是，《潜虚》之《体》《性》《名》《行》诸图卦象数目皆一致，若续补之人在《行图》中增添五数，则之前的《体》《性》《名》图皆要更易，全本中此诸图必与温公原作阙本不同。若果真如此，则朱子当在读至《体图》之时便已察觉全本、阙本之异，何至于读至《刚行》方释然辨其伪，其校勘《潜虚》之记录亦全然不涉《体》《性》诸图呢？可见《潜虚》仅有五十行之说绝无可能成立。至于晁氏之说，或实与《潜虚》卦象数目无关，而是在讲《潜虚》筮法所用之策数。今本《潜虚·命图》后所记占法云：“五行相乘得二十五，又以三才乘之得七十五以为策” [59] ，晁氏之说与此相类，不过《潜虚》本以二十五数三之为七十五策，晁氏云两之得五十，恐是误记。
综合上述讨论，我们基本可以确定，《潜虚》全本相对阙本所增补者仅为《行》《变》《解》三图之部分文句。而所续补三图文句之数目，亦可通过朱子的校勘记录获知。朱子云：
今复得乡人张氏印本，乃泉本之所自出，于是始出旧书，授学者使以相参。凡非温公之旧者，悉朱识以别之。凡《行》之全者七，补者二十有六，《变》百八十有八，《解》二百一十有二。 [60]
值得注意的是，朱子并没有明言其罗列的《变》《解》条目究竟是记数阙本原有者还是全本检出的增补者。观其数目特征似不当为阙本之数，因为其中《解》辞有二百一十二，多于《变》辞之一百八十八。《解》辞实为解释《变》辞者，温公著书是必定先写《变》辞后写《解》辞，出现《变》辞写成后未及配以《解》辞的情况是比较正常的，《解》反多于《变》则不合常理，可知这两个数字当是张氏全本中检出“非温公之旧者，悉朱识以别之”的条数。故知经朱子的校勘，《行》辞中有七条全为温公原作（“全者七”），二十六条是在温公既有文句基础上补续的（“补者二十有六”），可推得五十五《行》辞中尚余二十二条纯为他人伪作。《变》辞、《解》辞中增补之数则分别为一百八十八、二百一十二。按《潜虚》之体例《元》《余》《齐》三《行》无变，余五十二《行》每《行》七《变》，每《变》配一《解》，共计《变》《解》之辞各有三百六十四条，排除全本增补之数，可推知《潜虚》阙本之《变》当有一百七十六，《解》当有一百五十二，《解》少于《变》，可见确有《变》辞未配《解》辞者。而林希逸《潜虚精语》所记阙本《变》辞之目，“有七变皆有词者，有七变皆无辞者，有一行一变者，二变者，三、四变者，总而计之，共一百七十六” [61] ，与朱子统计之数正合。这些数目皆可为我们分判今本《潜虚》文字真伪提供重要的参照。