下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
历史上出现的《潜虚》诸版本，可区分为温公真作之阙本及掺杂后人伪作之全本两类。其中，阙本之类据史料记载，包括晁公武所见在其侄子健房之温公“手写藁草” [18] ，朱子自洛人范仲彪处所得“温公遗墨”之别本 [19] ，泉州州学教授陈应行所见建阳、邵武刻本 [20] ，元代吴师道坊得之孙氏写本、许氏藏本 [21] 等。以上诸本早已湮没不见，现今可见唯一存留《潜虚》阙本文字者为宋林希逸《潜虚精语》一书，而正如四库馆臣所说，此书“于阙本中亦不全取” [22] ，殊为憾事。林希逸自述其所得阙本之《变》辞“共一百七十六，今所摘录者，六十七而已” [23] ，尚不及总数之半。尽管如此，《精语》之摘引至少使我们得以窥见温公真本之一隅，亦可谓不幸中的万幸。
《潜虚》阙本虽已难睹其全貌，但根据史料可以推断，不同阙本实差异甚大、无有定准。宋时朱子曾依据范氏阙本对作伪之全本加以校订；至元代，吴师道依据孙氏、许氏之阙本重加校勘，与“朱子所记《行》《变》《解》之数”“亦不合，未有所考”。另朱子所说阙本“《命图》之后、跋语之前一条凡例二十六字，记占四十三字，注六字”，为孙氏本所有而许氏本所无。 [24] 这表明朱子、吴师道访得之三种阙本版本各个不同，未知孰是。纵使林希逸《精语》中存留的阙本之语，亦很难归为善本，其中可见多处讹误，如《裒行》之二《变》“人倮而繁，兽猛而殚”误作六《变》，《聆行》之四《变》“苦言刺耳，惟身之利”误作二《变》。 [25] 阙本所以出现如此复杂的版本状况，按照潘雨廷先生《读易提要》中的推测，恐是因为朱子辨别真伪后世人皆贵阙本，部分书商故意将全本“抄成阙本以善其价” [26] 而造成的。
至于《潜虚》之全本，则有朱子所见乡人张氏印本、泉州司马伋（季思）刻本 [27] ，泉州教授陈应行刻本，元代吴师道所购得《潜虚》完本 [28] 等。这些刻本今亦不传，所可见者唯数种影宋抄本及明清书坊刻本。清代校勘名家卢文弨曾以其所借得的一种宋抄本，对当时的坊间俗刻加以校对，写成《潜虚校正》一文，收录在《群书拾补》中。借助此文，我们可以对《潜虚》全本的版本情况加以辨别。今日可见之全本主要有以下几种：
此本题为影宋抄本，本为瞿镛铁琴铜剑楼所藏，《四部丛刊》三编所收《潜虚》据此影印。国家图书馆另藏有《潜虚》影宋抄本一种，经比较与此本无别，系同一本。此本除《潜虚》全文外，末后还附有张敦实《潜虚发微论》一卷。最末有泉州州学教授陈应行淳熙九年刊刻《潜虚》完本之跋语，跋语中提到刊刻之时已将“张氏《发微论》附之”，抄本与之体制相同，可见其版本来源即是陈应行之宋刻。另据瞿氏《铁琴铜剑楼藏书目录》的记述，此本“旧为钱尊王藏书，继归泰兴季氏” [29] ，从此流传情况看，与卢文弨自冯彦渊处借得之影抄大字宋本，当非一本。但若将此本与卢氏《潜虚校正》对照，会发现两者极为相似。如《虑》五《解》“无不轃也”，“轃”字《校正》云宋作“凑”，此本亦作“凑”。《觌》六《变》“因微知著”，“因微”宋倒，此本亦倒作“微因”。《宜》五《变》“李傕杀身”，宋本作“李瓘”，此本亦作“李瓘”。《宜》上《变》“手足无爱”，宋本下衍“惟心所安”一句，此本亦衍。《续》之《行》辞“祀夏配天”，“祀夏”宋作“夏祖”，此本亦作“夏祖”。《斆》初《变》“去母从父”、三《解》“择师长也”，“从”后、“则”后宋皆衍其字，此本两处亦衍。《校正》又云，宋本“多古字”，此本亦多古字，如“禮”皆作“礼”，“萬”皆作“万”。而作为验证宋本真伪之重要特征的避讳情况，两本也极相近。如《宜》之《行》辞“君子有义，利以制事”，《校正》依宋本所定正字“义”作“谊”，避宋太宗名讳，《丛刊》本此处亦避为“谊”。《偶》之《行》辞“所以咸先于恒”，“恒”字宋作“常”，为避宋真宗诲，此本亦作“常”。此外，两本的排版格式也基本相同。《湛》之《行》辞“情有七而虚其五”之后，《林》之《行》辞“夫民之所资者道也”之后，《校正》指出此两段皆“不与上文连属”，《丛刊》本亦不连。《校正》又云，《命图》“五行相乘”，“宋本前空两行”；《跋语》“玄以准易”，“宋本前空一行”；此本空行情况亦同。这些都表明《丛刊》本完全符合宋抄本的特征，其与卢氏所见宋抄本极可能是依据相同底本抄录所成。
当然，《丛刊》本与卢氏宋抄本差异处也不少。如《校正》云宋本“無”字皆作“无”，此本则多用“無”字，与之不符。另有部分文字版本为此本所有而卢氏宋本所无者，如《繇》三《变》“神清心与”，《丛刊》本“清”作“亲”；《禋》二《解》“心傲忽也”，《丛刊》本“傲忽”作“彻息”等等。另外，此本虽确为宋抄，但抄录并不完善，错讹处不在少数，如《聆》六《解》、《宾》初《解》、《隆》六《解》之末，《丛刊》本并脱“也”字；《雍》上《变》“万物雍雍”，《丛刊》本“万”讹作“为”；《范》五《解》“准矩绳规”，《丛刊》本“规矩”二字倒错；《痡》六《变》“剂审其方”后，《丛刊》本脱“医用其良”一句，等等。而以俗字替代本字的情况也时有发生，如“亂”作“乱”，“體”作“体”，“國”作“囯”等。抄录本之质量受抄写之人主观影响甚大，卢文弨亦云其所借宋抄本“间有脱句讹字，乃写者漏略，非异同所系，不具著”，此概为抄本所难免。因此，尽管《丛刊》本作为宋抄版本价值很高，但仍不适于用作校勘的底本。
依《知不足斋丛书目录》，此本为依据宋淳熙刊本重新刻板印制而成，《丛书集成初编》所收《潜虚》据此本排印。此本《潜虚》全文之后附有张氏《发微论》，末亦有淳熙九年陈应行跋语，表明其版本来源亦为淳熙陈应行刻本，与《四部丛刊》本、卢氏所见宋抄本同。而对照《丛刊》本及卢氏《校正》可知，《知不足斋》本与《丛刊》本、卢氏本文字版本多有同处。且就避讳情况看，《宜》之《行》辞“君子有义，利以制事，事无常时，务在得宜，知宜而通，惟义之功，闇宜而执，亦义之贼”一段，《丛刊》本尚只避首句“义”字，此本则全部三处“义”字皆避作“谊”字，避讳更为彻底。另外《偶》之《行》辞“所以咸先于恒”之“恒”此本亦避为“常”。而从排版方式看，卢氏所云宋本的几个排版特征，如《湛》和《林》之《行》辞中皆有一段与前文不连属，《命图》“五行相乘”前空两行，《跋语》“玄以准易”前空一行，此本皆与之一一相符。可见《知不足斋》本为依据宋本重雕，当是确凿无疑的。
不过，此本文字与《丛刊》、卢氏宋抄本之差异，又较其同处为多。如《虑》五《解》“无不轃也”，宋作“凑”，此本仍作“轃”。《觌》六《变》“因微知著”，“因微”宋倒，此本未倒。《斆》初《变》：“去母从父”，“从”后宋衍“其”字，此本不衍。《续》之《行》辞“祀夏配天”，宋作“夏祖”，此本仍作“祀夏”。可见，虽同源于陈应行之宋刻，但相较于《丛刊》本，《知不足斋》本距离卢氏所见宋抄本更远，或许是在重雕之时参照他本进行过校改，亦未可知。这样，对于反映宋刻原貌来说，《知不足斋》本的忠实程度恐怕是略低于《四部丛刊》本的。
三本皆为明刻本。关于前两版本，卢文弨《潜虚校正》云：“《潜虚》，明范钦所订《二十种奇书》内有此书，余借得冯彦渊影抄大字宋本，校于《唐宋丛书》内，凡范书及《丛书》之讹皆考正焉。正字大书，以两本讹字注其下。” [30] 可知此两本即是卢氏用宋本加以校对者。此两本笔者未能亲见，但依周中孚《郑堂读书记》，《唐宋丛书》本未附张氏《发微论》 [31] ，与宋抄本体制已不同。而从卢氏校正结果看，此两本不但文字错讹甚众，图式亦有差，如《体图》，卢氏云：“此图后半第七层至第十层，宋本与范本全不符，乃后来传写信意纷乱之失，以《行图》证之，宋本为是。今故具列全图，毋使复为坊本所淆焉。”可推知这两本刊刻时多经书坊恣意篡改，版本价值是比较低的。两本存在的问题，皆可参见卢氏《校正》，此不再赘述。对于《说郛》本，张民权在《司马光〈潜虚图〉用韵与宋代语音史问题》一文中做过校勘，其所校讹字情况与卢氏《校正》提及的俗本讹字有相同处，如《裒》二《解》“善以道群也”，“群”作“可” [32] ，卢校俗本此处亦讹为“可”。亦有不同者，如《裒》上解“聚极必分”，此本“分”作“散” [33] ，卢校俗本则脱“分”字。可见此本与前两本一样属坊间俗刻之流，版本来源相近，其讹字异同恐为相互传抄所致，皆无太大版本价值。
依《四库总目提要》，《四库全书》所收入之本为“浙江巡抚采进本” [34] ，其卷末亦附有张氏《发微论》但无陈应行跋，来源无法进一步考证。而参照卢氏《校正》可知，《四库》此本与前列《天一阁奇书》本、《唐宋丛书》本十分接近，当皆属坊刻之流。《四库》本《体图》与卢氏《校正》中所述俗本图式一样，第七层至第十层与宋本不符。《性图》本应一列十行，《四库》本讹为一列九行。而卢氏校出的俗本文字错讹、衍文、脱文、倒错处，十之七八皆可在《四库》本中寻得。如《柔》六《变》：“倾榱脱辐”，“榱”字卢校俗本讹作“攘”，《四库》本亦作“攘”。《刚》之《行》辞“君之守也”，“君”后衍“子”字，《四库》本亦衍“子”字作“君子”。《庸》之《行》辞“通而行之”，“通而”俗本误倒，《四库》本亦倒作“而通”。《特》上《变》：“蛇入燕巢，惟雏之悲”，“惟雏”二字脱，《四库》本亦脱此两字作“蛇入燕巢之悲”。《考》六《变》：“锡汝圭槷，贻汝圣喆”，此两句俗本倒，《四库》本此两句顺序亦颠倒。可见，《四库》本与范本、《唐宋丛书》本恐是同出一系，版本价值亦不高。不过，此本也非全无是处，其中部分文字实可校正宋抄本之误。如《偶》六《变》，《四部丛刊》本、《知不足斋》本皆作“康王晏起，姜后请罪”，而《四库》本“康王”作“宣王”，按之《列女传》确有周宣王常夜卧晏起，姜后请罪，戒君王勿乐色忘德之事，故当以《四库》本为是。
除上述单行本外，全祖望补本《宋元学案·涑水学案》中，亦全文收录了温公《潜虚》之全本，并节录了张敦实《发微论》分散于《潜虚》本文之下作为注解。中华书局点校出版的《宋元学案》则依照《四部丛刊》本及清苏天木所作《潜虚述义》本对此本《潜虚》进行了校勘。 [35] 此《潜虚》本之版本来源，《学案》无任何说明，而对照卢氏《校正》来看，此本绝非宋抄，宋抄本之重要特征，《学案》本皆与之不符。如前述《宜》之《行》辞之“义”字、《偶》之《行》辞之“恒”字，《学案》本皆不避。《湛》和《林》之《行》辞各有一段与前文不连者，《学案》本皆相连。《命图》、跋语相关文字前之空行，《学案》本皆不空。可知《学案》本亦当采自某种坊间刻本。不过由于中华书局出版的点校版《学案》已经过校勘，与以上所列诸种《潜虚》版本对照，此本之错讹是最少的，因此若作为进一步校对之底本，倒是比较合适。
清乾隆年间肇庆府人苏天木晚年精研《潜虚》，著成《潜虚述义》（收入《丛书集成初编》），其中也收录了《潜虚》足本全文。苏氏在书中并未指明其所依据的《潜虚》版本来源，但观此本体例，绝非宋刻。其《体图》与卢校明刻俗本及《四库》本一样，第七层以下与宋本不符；而且《行》《变》《解》之文并未像其他版本那样列成三层图表，而是将《变》辞散于对应《行》辞之下、《解》辞散于《变》辞之下，如今传《易》《玄》经传合一的体例，与宋本全异。此本讹字、倒错、脱漏亦甚多，且多与卢校明刻及《四库》本相同，可见其源头也在明代坊刻。不过，苏氏曾将自己所用版本与明刻《唐宋丛书》本作过对勘（见此书文末所附《潜虚考异》），找出不少字句差异。若再与他本对校，会发现这些差异之处多为此本独有。如《刚行》五《变》“介洁自守”，各本皆同，唯此本作“介然自守”；《庸行》五《解》“益寡损多也”，唯此本倒为“损多益寡也”；《虑行》初《解》“不可不慎也”，唯此本变文作“切宜慎也”；《湛行》辞“其乐也诚”之后，各本均有“情有七而虚其五”一段，唯此本缺；《敩》四《变》“汉光厉俗”，唯此本作“光武厉俗”；《泯行》辞末两句“可不戒哉，可不惧哉”，唯此本合为一句“可不戒惧乎哉”。此种情况，或是因为清代书坊翻刻明本时，又加妄改窜乱所致，惜乎苏氏之不察也。此本问题如此之多，便不宜用以校正他本之失。前述中华书局版《宋元学案》，以《四部丛刊》及《潜虚述义》本勘校《学案》本《潜虚》，竟两处依《述义》本变改《学案》本原文：其一为《续行》初《解》“初易驯也”，各本均作“初”，唯《述义》作“幼”，而中华书局版《学案》据之改原文“初”为“幼”；其二为《声行》辞“人闻而至”，“至”字《述义》本与卢校明刻、《四库》本皆讹为“广”，导致与后句“业之所以始”之“始”字无法叶韵，而中华书局版《学案》据之改原文“至”为“广”。 [36] 凡此皆为校勘失误，理当更正。
总结上述诸种《潜虚》全本之版本源流可知，不同于阙本之复杂版本状况，全本之流传是相对稳定的。今日所见之宋抄，皆可明确追溯到淳熙陈应行刻本，各抄本间差距不甚大。而坊本相对抄本虽多后世篡改之迹，但也仅是个别文字、图象、排版上的异同，而并无特别重大的版本差别，这表明坊本的最终源头大概也不离于陈刻。既然今传各本《潜虚》之来源如此一致，通过参校比对，庶几有望得一较为完善之全本《潜虚》版本。故本研究以文字讹误最少的中华书局版《学案》本《潜虚》为底本，用《四部丛刊》本、《知不足斋》本、《四库》本、《潜虚述义》本加以校对，标志其文字异同（参见本书附录） [37] ，以此作为分判《潜虚》文字真伪之尝试的文本依据。