下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
曾几何时，“细节决定成败”的说法颇为流行。于是有人不禁愤愤然，大声疾呼，战略决定一切。双方引经据典，各执己见。其实，这两种说法和所有的所谓“××决定一切”的狭隘论断都一样荒谬和可笑。
试想如下境况：某靓女一向坚持要把自己最满意的面容展现给世人，所以她恪守一条基本准则，那就是不化妆就不出门，而且每次化妆必须按照既定程序，照顾到每一个细节。设想，若某天该女子家中失火，她是素面朝天、仓皇逃命，还是化完妆，照顾到每一个细节后再靓丽出门？这种对细节的关照是已经达到了战略的高度还是“反战略”的高度？
“细节决定成败”的说法到底意味着什么？我们至少可以有如下三种理解。细节是成功的充分条件；细节是成功的必要条件；细节是成功的充分必要条件。按照逻辑推理，只有在“细节是成功的充分必要条件”时，我们才能有信心地说“细节决定成败”或者“细节决定一切”。如果细节对成功来说既不一定充分也不一定必要，那么“细节决定成败”的说法即便不是空谈，也要大打折扣。稳妥的说法应该是，细节只是在某种情况下可能影响成败。顺便说一下，我们对战略的态度其实同样应该如此。战略不是总能派上用场的。
首先，如果“细节是成功的充分条件”，那就意味着只要注重了细节就一定会成功，也就是说，细节本身足够导致成功。如果我们可以找出例子证明我们对细节的重视并没有导致成功，我们就可以认定“细节不一定是成功的充分条件”。
其次，如果“细节是成功的必要条件”，那就意味着只要获得成功，就一定注重了细节，也就是说，细节对于成功不可或缺。如果我们可以找出例子证明成功之获得与对细节的重视无关，我们就可以认定“细节不一定是成功的必要条件”。
最后，如果“细节是成功的充分必要条件”，那就意味着只要注重了细节就一定会成功，只要获得成功就一定注重了细节。也就是说，细节，只有细节，才是决定成功的唯一因素。如果我们可以找出例子证明充分性和必要性两者之一不成立，我们就可以认定“细节不一定是成功的充分必要条件”。
20世纪初，福特公司的T型车成为“准产业标准”。老福特本人对技术细节的关心大大胜过对市场需求的关心。“你可以要任何颜色的T型车，只要它是黑色的。”为什么福特公司选择只生产黑色的T型车？原因可能有很多，但其中一个重要原因是黑漆干得最快，易于提高生产效率。这就是对细节的近乎痴迷的追求。效率在老福特掌管福特公司的前期给公司带来了竞争优势，使之大获成功。由此可见，细节可能是成功的充分条件。
后来，随着二次购车以及富裕家庭购车的人越来越多，大家对车的类型、设计和特色必然有更多和更复杂的要求。然而，老福特不为所动，仍坚持自己的标准。在与产品高度多元化的通用汽车公司的竞争中，福特公司最终败北。这主要是由于福特公司对市场趋势和企业战略定位的忽视，过分沉溺于追求操作细节的完美，只“低头拉车”，不“抬头看路”。这也就是所谓的用正确的办法去做事，很有效率，但没有做正确的事情，缺乏有效性。所以，细节虽然导致了老福特早期的成功，但同样导致了他后期的失败。
结论1：细节不一定是成功的充分条件。
传说中有这么一个故事。某企业要雇一名员工，多人应聘。面试期间，该企业CEO（首席执行官）刻意装扮成清洁工串场打扰。面对清洁工的打扰，应试者的表现是礼貌客气还是很不耐烦，抑或是只顾取悦考官而对清洁工视而不见？某应试者注意到该清洁工举止不俗、目光犀利，皮鞋、手表都是名牌，于是断定是大人物临场，因此对该清洁工尊重有加、礼貌客气，深得CEO和主考官好感，于是获聘。所以，对细节的重视可能是成功不可缺少的，具有战略意义。那么，是不是成功都必须重在细节呢？
昔日，楚汉相争。项羽会刘邦于鸿门宴上。席间，项庄舞剑助兴，意在伺机刺杀刘邦。刘邦借故离席，与从人议。
沛公曰：“今者出，未辞也，为之奈何？”樊哙曰：“大行不顾细谨，大礼不辞小让。如今人方为刀俎，我为鱼肉，何辞为？”于是遂去。乃令张良留谢。（《史记》（卷七·项羽本纪））
事在大局，生死攸关。“三十六计，走为上”，逃命要紧，哪顾得了什么礼数细节？刘邦与四名随从徒步出逃，回至营中，成功保命。
结论2：细节不一定是成功的必要条件。
综上所论，细节，对于成功来说，既不一定是充分条件，也不一定是必要条件，所以也不一定是充分必要条件。因此，不加分析地高喊“细节决定成败”或“细节决定一切”只不过是为了吸引注意力而夸大其词的伎俩。同样的道理，战略对于成功虽然很重要，但它既不是充分条件，也不是必要条件。所以，“战略决定一切”的说法同样不可能放诸四海而皆准。
当然，也可能存在对细节定义本身的语意学问题。实际而言，某些时候，微小的细节可能关乎大局，战略的执行可能取决于某一细节。一个人看来是细节的问题，对另外一个人来说，可能是战略的大局问题。在某个层次上的战略问题，对另外一个层次来说，可能是细节问题。也有人可能更加取巧地声称：战略就是细节。那么，这时根本就不用说什么“细节决定一切”了。根据定义，细节本身就是一切了。
如果我们把讨论的焦点放在语意学的定义层面上，那么任何理论都可以自圆其说。也就是说，通过关联定义和循环论证，任何一个因素都可以成为另外一个因素的充分必要条件。比如，针对“细节决定成败”的说法，我们可以把细节定义为决定成败的那种因素，把成功定义成重视细节所导致的必然结果。这时，“细节决定成败”的说法或者“××决定一切”的说法便永远颠扑不破。按照这种逻辑，如果重视细节而没有获得成功，那么你重视的肯定不是细节，至少不是可以导致成功的那种细节。如果你没有重视一些细节而获得了成功，那么你必定重视了另外某种细节，或者某种你没有意识到的细节，某种你认为是大局问题的细节。
这样的定义和争论无疑是没有太大实际意义的。当我们只强调某种单一因素对成功的影响时，我们已经不知不觉地掉入了经验主义的陷阱。对于成功来说，资源、能力、人才、知识、忠诚、态度、战略、细节、沟通、承诺、时事、运气、领导力、执行力，等等，任何一个因素都可以在某种特定情况下决定成败，并在很多情况下影响成败，但不可能在所有情况下决定成败。
究竟有没有什么东西能够决定一切？这的确是个值得深思的问题。