下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
在功能语法理论正式形成之前，邦达尔科就做了大量的工作，尤其是他对语法范畴、功能的阐释以及对动词体和时范畴的研究（见
Бондарко
1967，1971，1976a，1976b，1978）为功能语法理论的创建打下了坚实的基础。而功能语法理论的形成标志应该是邦达尔科的两部著作的正式出版，一是1983年出版的《功能语法原则及时体问题》（
Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии
）（
Бондарко
2003
），二是1984年出版的《功能语法》（
Функциональная грамматика
）（
Бондарко
1984）。近半个世纪来，功能语法理论研究取得了令人瞩目的成就，它不仅有着自己独特的思想内容和研究方法，而且对自己理论体系中的几个基本概念及其相互关系也做了比较详尽而科学的阐释，这主要包括“功能”（
функция
）、“语义范畴”（
семантическая категория
）、“功能—语义场”和“范畴情景”等。它对各种语义范畴、语义关系和功能语义场的研究，对各种语法单位的功能规律和规则的分析，加深了人们对语言性质、规律和功能的认识和理解，在各种功能语法学派中独树一帜，受到世界学界的推崇。邦达尔科与其弟子以及该学派的其他学者一起不仅发表了大量的论文（仅邦达尔科本人就发表了300余篇），而且出版了数十部专著。其中最著名的是由邦达尔科担任责任编辑的六部系列著作：《功能语法理论：前言、时体、时位、时序》（
Теория функциональной грамматики: Введение.Аспектуальность.Временная локализованность.Таксис
）、《功能语法理论：时制、情态》（
Теория функциональной грамматики:Темпоральность.Модальность
）、《功能语法理论：人称、语态》（
Теория функциональной грамматики: Персональность.Залоговость
）、《功能语法理论：主体、客体、确定性和确定性》（
Теория функциональной грамматики: Субъектность.Объектность.Определенность и неопределенность
）、《功能语法理论：方位、存在、所属、限制—疏状》（
Теория функциональной грамматики: Локативность.Бытийность. Посессивность.Обусловленность
）、《功能语法理论：性质、数量》（
Теория функциональной грамматики: Качественность.Количесвенность
）（见
Отв.Ред.Бондарко
2003
，1990，1991，1992，1996a，1996b）。这一系列著作产生在1987年到1996年近十年期间，主要研究俄语中各种语义范畴和语义关系及其相关的功能语义场，所讨论的问题主要有：时间范畴，包括“时体”（
аспектуальность
）、“时位”（
временная локализованность
）、“时制”（
темперальность
）、“时序”（
таксис
）和“时列”（
временной порядок
）意义等，还有“情态”（
модальность
）范畴，包括“可能性”（
возможность
）、“必要性”（
необходимость
）、“或然性”（
вероятность
）意义等，以及“人称”（
персональность
）、“语态”（
залоговость
）、“主体”（
субъектность
）、“客体”（
объектность
）、“确定性
”/“
不确定性”（
определенность/неопределенность
）、“性质”（
качественность
）、“数量”（
количественность
）、“方位”（
локативность
）、“存在”（
бытийность
）、“所属”（
посессивность
）和“限制—疏状”（
обусловленность
）功能语义范畴，包括原因、条件、目的、结果意义等。前面四个语义范畴涉及的都是动词范畴：体、时、体时关系、式、人称、态。接下来的四个语义范畴（主体、客体、确定性、不定性）属于句子层面的内容，它们阐述的是静词词形在句子中的功能。紧接着的两个语义范畴是以一定的词类为中心的：“性质”——形容词，“数量”——数词。再后面的四个语义范畴（方位、存在、所属、限制—疏状意义）指的是一定类型的句法结构，即带有处所、存在、所属和限制—疏状意义的句子。
2000年，由邦达尔科、舒比克和卡扎科夫斯卡娅担任责任编辑的另一个系列专著《功能语法问题》（ Проблемы функциональной грамматики ，即 ПФГ ）开始问世，至今已有六部出版，包括《功能语法问题：话语中的词法和句法范畴》（ Проблемы функциональной грамматики: Категории морфологии и синтаксиса в высказывании ）、《功能语法问题：语义原型/变体》（ Проблемы функциональной грамматики: Семантическая инвариантность/вариативность ）、《功能语法问题：场的结构》（ Проблемы функциональной грамматики: полевые структуры ）、《功能语法问题：语义范畴化》（ Проблемы функциональной грамматики: категоризация семантики ）、《功能语法问题：自然分类原则》（ Проблемы функциональной грамматики: принцип естественной классификации ）、《功能语法问题：话语和篇章中的述谓范畴》（ Проблемы функциональной грамматики:Предикативные категории в высказывании и целостном тексте ）（见 Отв. ред. Бондарко, Шубик 2000，2003，2005，2008，2013； Отв. ред. Бондарко, Кзаковская 2017）。与前一个系列作品不同，这一系列找到了通向语言系统的另一个入口：它采用的不是从语法意义到语法形式的途径，而是从个别的语言学问题（如词法和句法范畴的语言和言语系统之间的联系）出发到语言系统的模式，逐渐更加靠近当今世界语言学研究的主流思想，包括语篇、认知和文化因素的分析等，同时开始涉及对儿童言语的观察以及不同语言之间的对比。
这些著作勾画了俄语功能语义场及其语义范畴和语义关系的基本体系和组成，研究的触角不仅涉及上述功能语义范畴，而且将时间与空间、质量与数量、确定性和不确定性、主体性和客体性等构成二元对立关系的范畴进行系统研究，其成果享誉国内外学界，影响甚大，意义深远。尽管这类系列作品的工作还没有结束，但可以说，摆在我们面前的是一个无论在材料广度和内容多样性上，还是在基本研究方法的循序程度上来说，都没有类同的成果，至少在俄语语言学界如此。
功能语法理论在俄罗斯诞生不久，国内就有学者对其进行介绍，如张会森的“功能语法问题—— А.В.Бондарко 功能语法观述评”“苏联的功能语法研究”（1989a，1989b），许高渝的“A.B.邦达尔科功能语法理论初探”（1989），何荣昌的“俄语功能语法纵横谈”（1990），华劭的“对几种功能主义的简介和浅评”（1991）等。有些学者采用功能语法的方法对俄语进行研究，其中最突出的有吴贻翼教授的专著《现代俄语功能语法概要》（1991）。近几年来，一些学者开始较深入地探讨功能语法理论以及它与当代语言学研究范式之间的关系问题，如杜桂枝（2000）、王铭玉（2001）、王铭玉和于鑫（2007）、姜宏（2005，2007，2013）、姜宏和赵爱国（2009）、王清华（2009）等。
系统功能语言学在国内外学界学术流传广泛，影响深远，其学术活动之活跃、研究成果之丰富在当代语言学研究中实属罕见。韩礼德本人及其弟子不仅出版和发表了大量的著作和文章，而且每年举行一次系统理论研讨会，并有着自己的正式刊物《语言功能》。在国内，早在20世纪70年代末就有零星的文章介绍系统功能语言学，自1989年北京大学召开首届全国系统功能语法研讨会之后，系统功能语言学在国内有组织的学术活动正式开始。几十年过去，国内学界在系统功能语言学研究上取得了丰硕的成果，仅有影响的专著就包括：胡壮麟（1989，1990，1994，2000），胡壮麟、朱永生、张德禄、李战子（2005），朱永生、严世清（2001），朱永生、严世清、苗兴伟（2004），黄国文（1989）等人的作品，论文数量更是不胜枚举。这些成果对系统功能语言学既有理论介绍，又有实际应用。
但是，无论是功能语法理论还是系统功能语言学，国内绝大多数研究成果都是介绍性和梳理性的，或是运用其相关理论对语言进行具体的分析，对理论本身优势和不足的审视以及补充和完善的工作是很少见的。如果说系统功能语言学在这方面已经做了一定的工作（见朱永生、严世清 2001），那么功能语法理论方面则很少有人讨论这一问题。而从学理维度对既有相似之处又有很大不同的上述两种理论进行全面系统的对比研究（包括产生背景、代表人物、思想观点、内部分支、研究对象和研究内容、研究方法和研究目标、各自特点和优势、各自不足和缺陷、二者的相同之处和不同之处以及互补性等）更是十分鲜见（见姜宏、赵爱国 2014，2015；姜宏、祝晶 2016，2017；袁琳、姜宏 2016）。事实上，这样的对比研究有着重要的学术价值和理论意义。