结论：社会发展指数的优势

对于我创造的社会发展指数，我最想说的是，它既反映了对社会进化论的批判，也反映了社会进化论者的贡献。自斯宾塞最初的文章发表以来， 社会进化论的批评者就辩称，社会进化论者试图解释一切，却最终往往什么也没有解释清楚。

批评者有一点显然是正确的，就是不存在放之四海而皆准的社会发展指数。纵观整个20世纪，指数创造者想把各种各样的主题纳入自己的框架，却往往使得其不具备可操作性，而解决这个问题的努力，经常又使情况雪上加霜。例如，卡内罗的解决办法是给他的指数增加越来越多的参数，结果，参数从1962年的8种膨胀到1970年的618种，且仍然望不到尽头。

本书中的指数并不试图解释一切，而是只专注一个问题：为什么欧亚大陆西端的社会，在19世纪主宰了世界，而其在北美的殖民地，又在20世纪取代了它们。

这样的专注有三点好处，使我们得以：（1）以这一特定问题定义社会发展的核心概念；（2）选择能直接证明核心概念，同时又合情合理、易于操作的参数；（3）设计能在时间的推移中度量变化的指数。

这些好处也使得我避免了许多摧毁了新进化论者的指数的困难。其中最重要的也许是棘手的分化概念。这个概念是从斯宾塞那里传承下来的，但几乎不可能付诸实践。由斯宾塞学说的分化概念发展而来的某些见解，在任何关于社会发展或社会进化的有用的定义中，都应占有一席之地。而这种见解的确在我的指数中出现了，作为更广泛的社会组织参数的一部分，通过城市规模进行间接度量。然而，这里提供的指数确保不会陷入考古学家兰德尔·H.麦圭尔在新进化论者对分化的研究中所发现的那些陷阱。

同时，这个指数也避免了与任何特定的社会进化理论挂钩（比如说，与卡内罗的量表分析相反，而量表分析又与直线发展的阶段理论明显挂钩）。这个指数也同样便于度量是否所有社会都的确是沿着卡内罗提出的路线发展的，或者自组织临界性是否始终符合长期、大规模的社会变迁。

本章介绍的方法对解决分析单位问题也有一定的作用。这个问题曾令20世纪的社会进化论者痛苦不堪。这里介绍的办法，也使得在确定东方和西方各自的核心地区（这些区域的社会发展水平高于它们的周边区域）方面，具有很大的灵活度。

这对于通过城市规模这个变量间接度量的社会组织能力参数也很适用，尽管它并未完全解决能量获取、战争能力和信息技术的单位定义问题。对于这些参数，仍然有可能有倾向性地确定一个核心，有意地将高分和低分的地区结合在一起，人为地制造出较低的总体分数。

在《西方将主宰多久》一书中， ^[21] 我将下面这个问题称为“彭慕兰问题”：彭慕兰注意到，认为欧洲在工业革命以前就已经比中国发达的历史学者，经常试图以一种不相称的比较来证明自己的论点，即以欧洲一小块发达的核心地区（通常包括英国和低地国家）与整个中国相比较。彭慕兰指出，更相称的比较，应当是将英国与长江三角洲比较，或者将整个中国与整个欧洲相比较。 ^[22]

我的指数应对“彭慕兰问题”的主要办法是要求分析必须清楚。表2.1清楚地显示了在每个时间点上，哪个地方被认为是每个地区的核心地区。该表允许批评者们挑战定义，提出另外的核心地区，并显示出他们的修改将会如何改变分数。将假设暴露于挑战和歪曲之下，给指数建设提供了一种较好的基础，比试图制定能应对一切可能性的规矩要好。

最后，说说定量分析的问题。长达50年的关于社会进化的数值方法的辩论，其主要教训是辩论本身就跑题了。有些学者从原则上就反对定量分析的办法，另一些学者也同样如此反对定性分析，但两派学者都错了。有些问题只能用定量的办法来回答，而有些问题只适用于定性的办法。如果“为什么西方主宰世界”这个问题果真是一个关于社会发展的问题的话，那么最好的办法是定量分析，使用一个能向我们展示需要解释的历史轮廓的社会发展指数。

[1] 最好的讨论仍然是：Geoffrey Elton and Robert Fogel, Which Road to the Past? (New Haven: Yale University Press, 1983)。

[2] Mahbub ul Haq, Reflections on Human Development (New York: Oxford University Press, 1995).

[3] See David Hastings, “Filling the Gaps in the Human Development Index,”联合国亚洲及太平洋经济社会委员会工作报告WP/09/02, 2009, http://www.unescap.org/publications/detail.asp?id=1308；Mark McGillivray, “The Human Development Index: Yet Another Redundant Composite Development Indicator?” World Development 19 (1991): 1461–68; Mark McGillivray and Howard White, “Measuring Development? The UNDP’s Human Development Index,” Journal of International Development 5 (2006): 183–92; Ambuj Sagara and Adil Najam, “The Human Development Index: A Critical Review,” Ecological Economics 25 (1998): 249–64; T.N. Srinivasan, “Human Development: A New Paradigm or Reinvention of the Wheel?” American Economic Review 84 (1994): 238–43; Hendrik Wolff et al., “Classifi cation,Detection and Consequences of Data Error: Evidence from the Human Development Index,” Economic Journal 121: 843–70.

[4] 我列举的这六项标准来自Gerring, Social Science Methodology , 但关于社会科学方法的其他作品往往也采用同样的准则。Raoul Naroll（“Preliminary Index,” 692）在他原创的社会发展指数中，列出了这六项中的五项，省略了第一项。

[5] Diamond, Guns, Germs, and Steel , 93–175.

[6] Norman Davies, Europe: A History (New York: Oxford University Press, 1994), 25.

[7] Diamond, Guns, Germs, and Steel , 仍然是对这些结果最清晰的讨论。

[8] Morris, Why the West Rules , 114–19.

[9] Shennan, Genes , 129–34.

[10] Pomeranz, Great Divergence , 3–10.

[11] Bradford de Long and Andrei Schleifer, “Princes and Merchants: European City Growth Before the Industrial Revolution,” Journal of Law and Economics 36(1993): 671–702, 这是一个极好的例证。

[12] Walter Scheidel, “Germs for Rome,” in Catharine Edwards and Greg Woolf,eds., Rome the Cosmopolis (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2003),158–76.

[13] See Richard Wrangham and Dale Petersen, Demonic Males: Apes and the Origins of Human Violence (New York: Mariner, 1996); Bowles and Gintis, Cooperative Species .

[14] 参见Philip Hoffman对此话题的探讨。Ian Morris对此进行了回顾： Why the West Rules — For Now , in Journal of Economic History 71 (2011): 545–47。

[15] 关于常态：Pierre Bourdieu, Outline of a Theory of Practice , 由Richard Nice译自1972年的法文原著（Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1977）。关于结构化：Giddens, Constitution 。关于人口学和经济学的后现代转型：Nancy Ri ley and James McCarthy, Demography in the Age of Postmodernism (Cambridge, UK:Cambridge University Press, 2003)；Deirdre McCloskey, Knowledge and Persuasion in Economics (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1994)。

[16] Ian Morris, “Gift and Commodity in Archaic Greece,” Man 21 (1986): 1–17; Burial and Ancient Society: The Rise of the Greek City-State (Cambridge, UK:Cambridge University Press, 1987); “The Early Polis as City and State,” in John Rich and Andrew Wallace-Hadrill, eds., City and Country in the Ancient World (London:Routledge, 1991), 24–57.

[17] Service, Primitive Social Organization ; Parsons, Societies ; Fried, Evolution of Political Society .

[18] Ian Morris, “An Archaeology of Equalities? The Greek City-States,” in Tom Charlton and Deborah Nichols, eds., The Archaeology of City-States (Washington, DC:Smithsonian Institution, 1997), 91–105; Archaeology as Cultural History: Words and Things in Iron Age Greece (Oxford: Blackwell, 2000).

[19] Morris, “Economic Growth in Ancient Greece”; “Archaeology, Standards of Living, and Greek Economic History,” in Manning and Morris, Ancient Economy: Evidence and Models , 91–126; “The Growth of Greek Cities in the First Millennium BC,” in Storey, Urbanism in the Preindustrial World , 27–51; “Early Iron Age Greece,”in Scheidel et al., Cambridge Economic History , 211–41; “Greater Athenian State”;Michael Smith et al., “Archaeology as a Social Science.” Proceedings of the National Academy of Sciences 109 (2012): 7617–21.

[20] Morris, Why the West Rules , 625–26, and chapter 7.

[21] Morris, Why the West Rules , 40–41.

[22] Pomeranz, Great Divergence , 3–10. uD0bSxVoTxh1Ljz3sIeO9U3e8LDeuHXd+uEmrMpkbTEKu/oMkRhsZGC41ZnHR9p1