深入理解通用理智的标准

批判性思维要求深入理解理智的标准。批判性思考者通常会思考如何提问，以恰当地应用理智的标准。而提出这些问题的最终目标是引导我们自发思考，让思考成为我们的内在需求，指导我们不断进行更好的推理。在这个部分，我们将关注理智的标准，它们可以应用于生活的不同方面。

清晰性

能够提升思维清晰性的问题包括：

· 你可以详细描述那个观点吗？

· 你可以用另外一种方式表达那个观点吗？

· 你可以给我一个图解吗？

· 你可以给我举一个例子吗？

· 我用自己的语言表述你刚刚说的话，看我是否明白了你的意思。

清晰性是最基本的标准。如果一个陈述不够清晰，我们便不能确定它的准确性和相关性。如果我们不清楚这个陈述，就不能对这个陈述做出判断。例如，“我们能对美国教育系统做些什么”这个问题就是不清楚的。为了充分地了解这个问题，我们需要清楚理解人们所问的“问题”是什么。一个更清晰的问题可能是：“教育者可以做些什么来保证学生学到在社会生活中所需要的技术和能力，乃至达到自我实现的目标？”这个问题，因为增加了清晰性，从而对思维提供了更好的指导，它以更明确的方式展示了思维任务。

准确性

能够提升思维准确性的问题包括：

· 那的确是真的吗？

· 我们怎样检查那是不是准确的？

· 我们怎样确定它的准确性？

一句话可能是清晰的，但不一定准确，例如：“大部分狗的体重超过300磅。”这句话就不准确。准确性要求表达出与实际事物一致的信息。但是，人们经常用与实际事物不符的方式呈现或描述事件，频繁地歪曲或错误描述事件，当人们用某个特定方式看待事物的时候，这种歪曲尤甚。广告制作者经常使用这种手段以避免消费者看到他们产品的弱点。例如，水中包含少量氯和铅等化学成分，而广告则声称：“百分之百的纯净水。”这则广告是不准确的。再如面粉经过漂白和浓缩，而且有许多添加剂，而广告声称：“这是款百分之百全麦面包。”因此，这条广告也是不准确的。

许多政客歪曲信息，或公然撒谎，通过伪装将虚假的主张称为“真理”。有些人用“真实”和“事实”来指代明显错误的东西，例如，“以下是事实……”（然后是一些不真实的东西，他们希望人们不加批判地接受它）。这种情况屡见不鲜，以至于我们现在听到新闻媒体会用“真实的事实”一词指代真实的事情，但事实本身就是真实的。“真实的事实”是冗余的——这两个词的意思是一样的，所以我们一次只需要使用一个，而不是两个。如果一个事实不是真实的，它将不再是事实，并将被简化为不正确的信息。更重要的一点是，当一种文化中的人开始用“真实”或“事实”来指代不真实的事情时，语言就被颠倒了，进而，只要说话者愿意，任何一个词都可能被用来指代它的对立面。如果真相变成了谎言，如果任何虚假都可以被当作真实，如果任何一个词都可以用来表示它的对立面，那么语言结构就会崩溃，人类就很难有重大进步。

批判性思维是关于“哪些是事实，哪些不是事实”的思考，是一种合理的怀疑态度。同时，因为我们倾向于从狭隘、服务于自身的角度进行思考，要实现信息的准确性可能会很困难。我们自然地倾向于相信自己的观点是准确的，反对我们的观点都是不准确的。当我们倾向于质疑与自己冲突的观点时，我们也就丧失了对自己早已确信之物的质疑能力。但是，作为批判性思考者，我们必须要求自己准确地看待自己以及他人的观点，我们要直面思考中的缺陷。

优秀的思考者会仔细倾听别人的陈述，当有理由怀疑时，他们会质疑所听到的是否真实和准确。同样，他们也会考虑所读到的东西在多大程度上是正确的。

精确性

能够使思维更精确的问题包括：

· 你能给我更多的细节吗？

· 你能讲得更详细一些吗？

一个陈述能够同时保证清晰性和准确性，但不一定能做到精确，就像“杰克超重了”这句话（我们不知道杰克究竟超重了多少——1磅还是500磅）。精确性指的是给予他人必要的细节，以让他人理解自己表述的真正含义。当然，一些情境不需要细节。如果你问：“冰箱里有苹果吗？”然后我回答：“有。”问题和答案对于这个情境来说都比较精确（尽管回答具体有多少个苹果可能更精确）。想象你去就医，医生不会说：“一天吃两次抗生素药片，一次1.4876946颗。”在这种情境中，这样的精确度水平是没有必要的。但是在很多情境中，细节能够优化我们的思维。例如，你朋友正在经历财务问题，他问你：“现在这个处境，我能做些什么？”在这种情况下，你想通过一些问题来探究他的具体想法，这些问题的重点是让他详细说明他的想法——将其拆开以了解细节。你可能会问：“详细的情况是怎样的？你可以仔细说一说你遇到了什么问题吗？解决这个问题你需要考虑哪些因素？具体来说，有哪些可能的解决方案？”

相关性

能够使思维更具相关性的问题包括：

· 这个观点是怎样与问题相关的？

· 它是怎样对问题产生影响的？

· 这个观点是如何影响其他观点的？

· 这个问题是如何与我们需要解决的问题相关的？

一个陈述可能是清晰、准确、精确的，但却并不一定与讨论的问题相关。例如，学生通常认为，在课堂上的付出可以帮助他们提升成绩。但通常来讲，仅凭努力并不能衡量学生学习的质量，因此努力可能并不会有好成绩。当一件事与急需解决的问题直接相关，并对其产生影响时，这件事就是具有相关性的。无关思维使我们考虑很多与解决问题并不相关的事情，而相关性思维则让我们的思路保持在正常轨道上。人们的思维缺乏训练导致了思维的不相关，这让人们不知道如何分析真正影响问题的因素，进而不能对问题进行有效思考。

深度

能够使思维更具有深度的问题包括：

· 你的答案是怎样解决这个复杂问题的？

· 你是如何考虑这个问题中的难点的？

· 这个问题隐含了哪些问题？

· 这个问题隐含了哪些思想领域（如伦理学、科学、心理学、社会学、生物学）？

· 你是如何处理这个问题中最重要的因素的？

当我们深入问题的表层之下时，我们需要思考问题的复杂性，并积极主动地应对它们。但是同样也要意识到尽管我们能更深入地思考、能更好地应对复杂问题，仍会有难以解决的问题存在，不要因此气馁，因为只有识别并确定问题的复杂性，我们的思维水平才能获得明显提升。

一个陈述可以是清晰、准确、精确、相关的，但很可能却是肤浅的——缺乏深度的。例如，当你被问及如何应对美国的毒品问题时，你回答：“对毒品说不。”这个长久以来用于打击青少年吸食毒品的口号，虽然清晰、准确、精确并具有相关性，但却缺乏深度。它仅仅将美国文化中人们普遍吸食毒品这一极其复杂的问题表面化，并未从历史、政治、经济、心理或其他重要角度来探讨导致毒品成瘾的因素。

广度

能够使思维更广泛的问题包括：

· 你需要考虑另一个观点吗？

· 是否存在另一种方式看待这个问题？

· 从保守的角度看待这个问题会怎样？

· 从……的角度看待这个问题会怎样？

一个论证可能是清晰、准确、精确、有相关性、有深度的，但却可能缺乏广度。例如关于保守主义和自由主义观点的辩论，它们都在深入地探讨问题，但仅仅展现出了问题的一个方面。当我们从不同角度思考问题时，我们就在用更广的视角进行思考。当多种不同的观点都与问题相关，但我们忽略了这些观点，没有尝试从多角度看待问题时，我们就是目光短浅、思维狭隘的。人们经常犯思维狭隘的错误，原因通常很多：有限的教育水平、社群中心主义、自私、自我欺骗以及理智的傲慢。人们经常会认为那些与我们相左的观点会对我们构成威胁，与分析反对观点相比，忽略它要容易得多。

例如，你我同住一处，我喜欢大声播放音乐，惹恼了你。由此产生的问题是：你在房间时，我应该大声播放音乐吗？你我的观点都与这个问题相关。当我设身处地地考虑你的观点，并理智地换位思考时，我会意识到迫使你听大声的音乐是不公正的。我也能够想象，当我被迫听那些恼人的音乐时，会产生怎样的感受。但是，如果不设身处地地为你着想，我便不会改变自己的自私行为。大脑避免放弃自己想要的东西的主要机制之一，就是下意识地拒绝接受与自己不同的观点。

逻辑性

能够使思维更有逻辑性的问题包括：

· 这些组合起来后具有逻辑性吗？

· 这个真的是有意义的吗？

· 这是根据你的论据推论出来的吗？

· 如何从证据中得出这样的推论？

· 之前你提到过那个，但现在你又说这个。我不明白两者如何能够同时成立？

在思考过程中，我们会按照一定顺序进行思考。当这些思考能有意义地组合在一起并相互支持时，那么这样的思维就是有逻辑的。而当这些思考并不相互支持，在某种意义上自相矛盾或根本没有意义时，那么这样的思维则不具有逻辑性。

因为人们通常无法意识到自己的冲突信念，因此，在人类的生活和想法中发现不一致是很容易的。通过对比学校的标准测验和学生的实际学业表现，我们知道学生通常在基本能力（如阅读、写作、会话的基本学术技能）和基本学科（如数学、科学、历史）上存在缺陷和不足。尽管存在这样的证据，教师仍认为他们不需要改变对学生学习的指导方式（事实上，他们的教学方式确实没有基础性的错误）。根据证据来看，教师得出的这个结论是没有逻辑的，这个结论并没有考虑事实。

让我们再举一个例子。如果你知道一个人患有心脏病，并且医生已经告诉他必须谨慎饮食，以避免病情恶化，但他仍旧认为饮食无关紧要。这里，他得出的这个结论就是缺乏逻辑且没有道理的。

重要性

能够提升思维重要性的问题包括：

· 我们需要明确的问题中最重要的信息是什么？

· 这个事实是如何在情境中发挥重要性的？

· 这些问题中的哪一个是最重要的？

· 这些观点或概念中的哪一个是最重要的？

· 在我们的生活中最重要的问题是什么？

思考问题时，我们要关注问题最重要（与问题相关）的信息，并且考虑最重要的观点或概念。但通常来讲，我们并没有意识到要关注问题中的重要信息。尽管许多观点与问题相关，但它们并非具有同等重要性。我们经常无法提出重要的问题，而且被表面的、无足轻重的问题困住了。

例如，在大学中，很少有学生关注重要问题：一个受到教育的人意味着什么？我需要做些什么来成为受过良好教育的人？相反，学生们关心的只是如何在考试中获得优异成绩，发表一篇论文要求多少页，怎样才能讨得导师欢心。

公正性

确保公正性的问题包括：

· 我是根据证据做出的判断吗？

· 我考虑了其他可能的证据了吗？

· 这些假设合理吗？

· 考虑到我行为的意义，我的意图公正吗？

· 我解决问题的方式公正吗？或者既得利益会妨碍我从另一个角度考虑问题吗？

· 我合理地使用概念了吗？或者我有没有使用概念操纵他人（来谋求私利）？

思考问题时，要做到思维公正。思维公正意味着在情境中公正地思考，根据推理论证得出结论。如果谨慎地使用本章提出的这些理智的标准，你会做到思维公正。我们之所以单独地提出思维的公正性，是因为人类思维中存在自我欺骗本性。例如，我们常常认为自己的思维是公正的，但实际上，当相关观点影响我们追求私利时，我们会拒绝考虑它们，甚至为谋求私利会不惜伤害他人；我们会以不公正的方式使用一些概念来操纵他人；我们经常会做出不公正的假设，因为没有事实的支持而导致错误的推论。

让我们思考一个非公正思维对相关事实忽略的例子。例如，克里斯蒂和艾比住在一起。克里斯蒂性情冷淡，而艾比性情火热。入冬时，艾比喜欢开着房间的窗子，而克里斯蒂喜欢紧闭窗子。艾比坚称窗子紧闭让她感到极其不适。她在言辞中使用的信息全部是她自己的观点，即她感到热，关窗对她的健康不利，并且如果克里斯蒂感到寒冷，可以穿一件毛衣。艾比的思维是不公正的，她没有从克里斯蒂的角度思考支持他的信息，因为这样做意味着艾比将会对开窗做出一些让步。她持有的观点并不合理、公正。

操控他人的人通常以不公正的方式使用概念。让我们想象约翰，例如，他很想借杰伊的便携式音箱去旅行。因此，约翰开始不时地邀请杰伊出去闲逛。他们在一起时，约翰将杰伊作为自己的“朋友”介绍给他人，而杰伊也开始将约翰当作自己的朋友。所以当约翰开口向杰伊借音箱时，杰伊爽快地同意了（因为约翰是他的朋友）。但当约翰不归还音箱时，杰伊向他讨要，约翰撒谎说音箱丢了，事实是约翰从来没想过要把音箱物归原主，并显然从未把杰伊当作自己真正的朋友。约翰仅仅是运用了“朋友”这个概念去谋取私利。成为“朋友”仅仅是为了操控杰伊。在这个情境中，约翰对“朋友”这一概念的使用是不公正的。

当我们对结论开展论证时，要确认所使用的假设是合理的、基于具体情境事实的。例如，我们所有的偏见和刻板印象都是思维中的假设，而偏见和刻板印象就其本质而言是不公正的。我们经常做出宽泛的概括，例如：

· 自由派对犯罪的态度是软弱的；

· 年长者对性没有兴趣；

· 年轻人仅仅对性充满兴趣；

· 运动员很酷；

· 金发女郎是愚蠢的；

· 啦啦队长是愚蠢的；

· 知识分子是书呆子；

· 学习很枯燥；

· 学校的学习内容和生活毫不相干。

这些假设的问题在于，它们会导致我们在思考中犯一些基本的而且往往很严重的错误。因为它们是不合理的，导致我们会对情境和人进行预先判断，并得出错误的推论或结论。例如，如果你认为所有的知识分子都是书呆子，每当你遇到一个知识分子，你都会推断他是一个书呆子（因此你可能会对这个人采取不公正的行动）。

总而言之，公正性是思维的重要标准。它使你看到自己是如何歪曲想法来寻求私利的（或者看到别人是如何歪曲他们的想法来寻求私利的）。

充分性

在思考时确保充分性的问题包括：

· 我是否收集了所有与这个问题相关的重要信息？

· 我是否有足够的信息来回答问题或解决问题？

· 我是否自认为包含了所有相关和重要的信息，但实际上遗漏了对自己隐藏的目的不利的信息？

· 为了使群体收益增多，我们是否不公平地忽略了自己不愿考虑的信息，从而忽视或淡化他人的权利和需求？

· 我如何知道自己有充足的信息来处理手头的问题？

理智的标准的充分性源于这样一个事实，即任何任务都源于给定情境中的至少一个核心问题。从这个问题中产生了一个关键问题，或一系列问题，这些问题应该清晰而精确地表述出来，因为正是这些问题决定了我们应该收集哪些信息来完成任务。推理者无权决定所收集的信息是否足以回答问题，推理者的朋友或同龄人、同事、家人、伴侣等也无权决定；相反，推理是否满足充分性以及在多大程度上满足充分性，取决于推理者通过一个特定的问题或一组问题收集到推理所需的必要信息的程度。即使在推理的过程中必须放弃一些东西，也要认真完成这些工作。当人们习惯了在推理上坚持理智的标准的充分性时，他们也能够培养理智的毅力、谦逊和诚实。

充分性是推理的一个基本标准。人们通常收集的信息是重要的、相关的、准确的，但却不一定能同时确保他们收集了足够的信息来充分回答问题，或解决手头的问题。在生活中，当涉及自己的利益时，人们通常无法达到充分性的标准。一些人通过省略一些相关和重要的信息，同时包含另一些相关和重要的信息，营造诚实的表象，而实际上是虚假的，以维护自己的观点，为自己或他们的群体谋取不应得的东西，或向世人呈现自己“令人满意的”虚假形象。

除非可以证明我们在论证中有足够相关和重要的信息来充分解决手头的任务，否则假设“我们自己或他人在推理中使用的信息是不充分的”有利于解决问题。