下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
封建社会两千多年，算得上大一统王朝的，其实就那么几个——秦、汉、西晋、隋、唐、元、明、清。其中，最没有大一统王朝气象的就是西晋，甚至有很多人根本不知道它也是个大一统王朝。
这倒不是因为它的存在时间太短，如果是因为这一点，短命的秦、隋，为何历史存在感那么强呢？
西晋的历史存在感那么弱，主要是因为它的气质太猥琐——登场鬼鬼祟祟，演出贻笑大方，退场一片狼藉。
从统一天下到彻底崩溃，这个大一统王朝只存活了三十多年，去掉十六年此起彼伏的内乱，以及紧随内乱而来的外部危机，它有效统治中国古代的时间，其实只有十多年。而且在这十多年里，无论疆域政治建设，还是制度文化建设，它都乏善可陈，历史贡献不值一提。
简单说，西晋的历史存在感那么弱，是因为它太孱弱，缺乏让人印象深刻的亮点。如果非得说它有什么让人印象深刻的地方，那就是它一手导演了狂暴的八王之乱，给中古时代的中国带来了前所未有的灾难。
发生八王之乱的原因是什么呢？
在上篇开头我说过，那是因为西晋王朝的国家设计有问题——司马炎开历史倒车，恢复了早就被扫进历史垃圾堆的分封制。不过坦白地说，那是一个“投机取巧”的结论，必须把历史节点卡在西晋王朝的时间段里，这个结论才是成立的。
因为司马炎作这个决定并不是头脑一时发热，而是当时的历史环境让他必须那样做。或者说，作为士族当中的一个个体，他必须采用分封制压制司马氏之外的其他士族，才能保住自己的皇位。
那么，士族又是怎么形成的？这必须上溯到东汉。为什么士族会出现在东汉呢？这又必须上溯到西汉……一环一环往上推的话，这些问题必须通过长篇大论才能说明白。所以说，将发生八王之乱的原因归结为西晋的国家设计有问题，是一个“投机取巧”的结论，它的背后是许多历史残留问题的堆积；而司马炎恢复的分封制，只是让这些问题有了一个宣泄的口子。
从这个角度来说，八王之乱是历史规律的一种表现，带有一定的必然性，这也是我把上篇命名为“事件手书——盛衰岂无凭”的主要原因。
然而，“有一定的必然性”只是一种概率，并不代表必然会发生，在历史规律之外，还有人的主观能动性。如果西晋王朝上层的治国之术足够高明，八王之乱的悲剧并非完全不能避免；但是很可惜，西晋上层的表现，实在令人不敢恭维。
这里所说的上层，也就是下文将要谈到的司马炎、贾南风、贾充、王衍等人，他们当中谁应该为西晋王朝的崩溃负主要责任呢？我的看法是：西晋的崩溃是他们集体促成的，他们都有责任，无所谓主要次要，就连刘琨、祖逖，也不见得就那么清白。
这也是将下篇命名为“人物画像——兴亡谁人定”的原因。