一

在董其昌《容台集·别集·画旨》中，有一则著名的画论，其云：

画与字各有门庭，字可生，画不可熟。字须熟后生，画须熟外熟。

这则妙论，于董氏在世时即被广泛认同与流播，然在一些明清相关画学著录及今人著作中，其引证却莫衷一是，尤其“画不可熟”一句，常被引作“画不可不熟”，此外尚有各种文字出入、托谬及误读。这种现象，始自董氏同时代人汪珂玉《珊瑚网》，其卷二十三引董氏论画：

字与画各有门庭，画可生，字不可不熟。画须熟后生，字须熟外熟。

这段引用可谓极不严谨，文字完全被颠倒与曲解。迨至20世纪初，于安澜《画论丛刊》则为：

画与字各有门庭，字可生，画不可不熟。字须熟后生，画须熟外熟。

于安澜注明这段文字“并见《容台集》”，实为杜撰，因“画不可不熟”一句，《容台集》实为“画不可熟”。现代美术史学者多从于说，以为唯有“画不可不熟”，才能符合“画与字各有门庭”的语义。

又，俞剑华《中国画论类编》的引用文字更为离谱，其作：

画与字各有门庭，字可生，画不可熟。字须熟后生，画须生外熟。

俞氏自注引自《画诀》，乃清人选本，固不足道，语义更相抵牾。

诸家征引，列表如次：

以上种种征引，其混乱错讹颇如高木森先生感叹：

他（董其昌）的理论，如“无一笔不肖古人，又无一笔肖古人”或“画不可不熟。字须熟后生，画须熟外熟”，都是无确解的公案。

然考是论，究竟是“画不可熟”还是“画不可不熟”？真是所谓“无确解的公案”吗？若要得确解，笔者以为首先必须搞清董氏的原话，如连原始文献都不正确，那自然是无法得到确解的。 pS9bHRvpdP4uPs6YW5Ydo+o0qGJeXuyInlGn9detIrthdUTVUUeWgg8TRT+PaNAU