下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
现如今朱熹在人们心里的印象似乎并不好，有一部分原因是由于他太注重道德了，譬如注解《诗经》的时候，连那些描写妇人午夜淫奔的诗篇都能被他引申出道德的意思来，在这个讲求个性解放的时代，他当然是不受欢迎的。
但是，我们其实不能因此去责怪朱熹，因为他只是在自我发挥而已，倘使我们了解孔子和孟子的作品，就会发现其实孔子和孟子也常常这样发挥，按自己的意思来解释经典。事实上，任何人都可以不同意朱熹发挥出来的意思，自己也去独立发挥一下，却实在是用不着因此否定朱熹这个人的。
除了这一点之外，朱熹“存天理，灭人欲”的观点也触怒了不少人，被认为是禁欲主义，是压抑人性的。尽管，这观点并不是由朱熹原创的，之前就有人在讲类似的观点，后来也有不少人讲这个观点，就譬如说王阳明，有一阵子专门就在教别人存天理，灭人欲。但由于这观点在朱熹这里才开始产生巨大的影响，因此大家都把矛头对准了他，对他大肆批评和斥责。
清代思想家戴震认为理学家所创造的理是杀人工具，他曾说道：其所谓理者，同于酷吏之所谓法，酷吏以法杀人，后儒以理杀人。我们现代人很赞同这句话，认为这批评简直一针见血。这主要是由于我们也不喜欢理学，所以随他什么批评，哪怕是错误百出的，我们也会认为一针见血。大家简直想质问朱熹，吃饭喝水都是人欲，你要灭人欲，这是什么意思？大有一副审贼的架势。
事实上，这是我们对这一观点的误解，如果朱熹真的这么认为，那么谁都能以反人类的罪名消灭他。但实际上，戴震所指出的“以理杀人”在当时的确是事实，但这是统治阶级的问题，不是理学本身的问题，朱熹也完全不赞同，我们不能把责任推到他的身上。他倒的确说过，圣贤千言万语，只是教人存天理，灭人欲，但他所说的人欲和现在所谓的人欲意思并不是相同的。
有人曾问过朱熹：饮食之间，孰为天理，孰为人欲？朱熹答道：饮食者，天理也；要求美味，人欲也。从这回答之中我们可以略微窥见朱熹对人欲的理解，那就是贪求。要求饮食，这是天理，每个人都避免不了的，但是贪求美味，这就是人欲，应该避免，因为贪求容易引发恶果，损人害己。
这个观点对不对且不去说，它其实是很普通的，现在很多人也都在提。据我看来，现代人之所以要强烈反对这个观点，主要是这观点打击范围太广了，灭人欲居然要灭到自己身上，这当然会触怒不少人。假如我们换个角度想，把矛头指向房地产商，让他们考虑到天理的问题，把房价降下来，别再贪得无厌了，大家就一定会纷纷表示赞同。这种态度说明，我们真是蛮搞笑的。
撇开自己的好恶，单单看朱熹所提的这个观点，其实是有一定道理的。但是我们不能只把这一个观点单独拿出来看，因为这样做只会让我们产生误解。众所周知，在哲学之中这样的误解很多，好比笛卡尔的“我思故我在”，原意是非常复杂的，我们却只简单地理解为我思考所以我存在，误会的非常厉害。对朱熹也是如此，所以，要真正了解朱熹所说的“存天理，灭人欲”，以及明白他为什么要这么说，理论依据在什么地方，我们就必须去了解他的哲学思想。