境界为探本之论

严沧浪《诗话》谓 ^① ：“盛唐诸公唯在兴趣，羚羊挂角，无迹可求 ^② 。故其妙处，透澈玲珑，不可凑泊 ^③ ，如空中之音、相中之色、水中之影、镜中之象，言有尽而意无穷。”余谓北宋以前之词亦复如是。然沧浪所谓“兴趣”，阮亭所谓“神韵” ^④ ，犹不过道其面目，不若鄙人拈出“境界”二字为探其本也。

〔注释〕

① 严沧浪：即严羽，字仪卿，号沧浪逋客，邵武（今属福建）人。著《沧浪诗话》，论诗标举盛唐，重兴趣、妙悟，影响颇巨。 ② “羚羊”二句：宋释道原《景德传灯录》：义存禅师示众语曰：“我若东道西道，汝则寻言逐句；我若羚羊挂角，你向何处扪摸？”严羽借言盛唐诗歌妙境，不著行迹，难以泥求。 ③ 凑泊：胶着、粘着。 ④ 阮亭：即王士祯（1634—1711），原名士禛，字子真、贻上，号阮亭，又号渔洋山人，新城（今山东桓台）人。论诗标举“神韵”，在康熙年间诗坛上有较大影响。

〔导读〕

这一则中先引用了严羽《沧浪诗话》中的核心主旨“兴趣”说，然后说“余谓北宋以前之词亦复如是”，可见在这里王国维认为用“兴趣”来评价北宋及北宋之前的词中佳作都是可以的。何为“兴趣”？严羽借禅喻诗，在《沧浪诗话》提出这一诗歌美学范畴，意即诗歌情意表达不质实、不径直，而应该情景交融，含蓄蕴藉，言外有韵味，令读者咀而自得，他标举“言有尽而意无穷”。后世有论者说严羽“兴趣”说偏尚王维、孟浩然一派。这里王国维说“北宋以前之词亦复如是”，就是说“兴趣”说崇尚的清空隐约、含蓄蕴藉，正是北宋及以前词的审美特征。

王士祯的“神韵”，与严羽的“兴趣”有一脉相承的关系，是对王维、孟浩然等诗歌审美特征的提炼。他提倡创作“兴会神到”，更偏重于自然风韵，排斥雄健豪迈之作。

王国维认为“兴趣”“神韵”，“不过道其面目”，比不上“境界”涵盖深广。可惜人们在理解“境界”时，习惯于用传统的“意境”论置换王国维“境界”说的特殊内涵，因此常会认为“兴趣”“神韵”和“境界”之间不分轩轾，差别很难说得清楚。

其实，联系王国维的其他美学文章来看，“兴趣”“神韵”和“境界”是不同层面的美。“境界”是从主体认识和客体对象之间的关系立论，纯粹主体对世界本相的直观是“优美”；在与主体有利害关系的客体面前，观者由“欲望主体”提升为“纯粹主体”而对世界本相的直观，则是“壮美”。“壮美”和“优美”是“境界”的两种类型，反映的是主客体之间的关系，王国维称之为“第一形式”，也即《清真先生遗事尚论三》所谓“境界之呈于吾心而见于外物者，皆须臾之物”。而“兴趣”“神韵”是什么呢？王国维《古雅之在美学上之位置》说：“凡吾人所加于雕刻书画之品评，曰‘神’，曰‘韵’，曰‘气’，曰‘味’，皆就第二形式言之者多，而就第一形式言之者少。”也就是说“兴趣”“神韵”之类范畴，很少触及观物时的主客关系，不是“第一形式”，而是“第二形式”。什么是“第二形式”呢？王国维《清真先生遗事尚论三》说：“唯诗人能以此须臾之物，镌诸不朽之文字，使读者自得之。”“第一形式”的优美感和壮美感，只是“心感之美”，是心头的“须臾之物”，转瞬之间便会消逝；而诗人则可以用恰当的意象形式通过文字将这种“须臾之物”表现出来，这就是“第二形式”，王国维称之为“古雅”，是“形式之美之形式之美”，第一个“形式之美”，是“呈于吾心”的境界美，但若没有第二形式，就仅仅是“须臾之物”；第二个“形式之美”，是境界的艺术表现，“兴趣”“神韵”都是关于“境界”的艺术表现的，而不是“境界”本身，所以是“道其面目”，唯“境界”才“探其本”。这则可以看作王国维对自己“境界”说的一个总结，回顾前九则可以发现王国维虽然是在论词时提出“境界”说，可他所举之例并不限于词，而是在诗词大的范围内立说的。之后的各则就偏重于对词作本身进行品评了。