下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
（1）为何归入形法家？
历代学者对《山海经》一书的性质产生过不同的见解。司马迁曾经对《山海经》作出过评价，他说：
故言九州山川，《尚书》近之矣。至《禹本纪》《山海经》所有怪物，余不敢言之也。 （《史记·大宛列传》）
这里所说的《尚书》，是指《禹贡》。虽然司马迁对《山海经》的记载存有疑问，但从中可以知道他是将《山海经》视为地理类著作。不过，司马迁所说的《山海经》，有可能只是就《山经》而言，因为班固在《汉书·李广利传》的赞中说：
故言九州山川，《尚书》近之矣。至《禹本纪》《山经》所有，放哉！
班固著《汉书》时往往有抄撮《史记》之处，他的这段话很明显是转录自司马迁，但将《山海经》改成了《山经》。这或许说明，司马迁所谓的《山海经》实际上是指现今的《山经》。此外，王充《论衡·谈天篇》引《史记·大宛列传》也作“《山经》”，并说：“案太史公之言，《山经》《禹纪》，虚妄之言。”这也可证明司马迁所说应为《山经》。
但是西汉末的刘歆 （后改名秀，刘向子） 在整理《山海经》后，对其性质有了不同的看法，他在《上〈山海经〉表》中说：
孝武皇帝时尝有献异鸟者，食之百物，所不肯食。东方朔见之，言其鸟名，又言其所当食，如朔言。问朔何以知之，即《山海经》所出也。孝宣帝时，击磻石于上郡，陷得石室，其中有反缚盗械人。时臣秀父向为谏议大夫，言此贰负之臣也。诏问何以知之，亦以《山海经》对……上大惊。朝士由是多奇《山海经》者，文学大儒皆读学，以为奇可以考祯祥变怪之物，见远国异人之谣俗。
刘歆所说的这两件事当然都纯属附会，但我们却由此可以知道，刘歆认为《山海经》是可以“考祯祥变怪之物”的。因此之故，《山海经》在《汉书·艺文志》中被列入数术略中的形法家 （《汉书·艺文志》是根据刘歆《七略》删削节录而成） 。所谓“形法”，根据《汉书·艺文志》的解释，就是“大举九州之势以立城郭室舍形、人及六畜骨法之度数、器物之形容以求其声气贵贱凶吉”。简而言之，形法是关于堪舆、骨相等方面的方术。著录于形法家的还有另外五部著作，分别是《国朝》《宫宅地形》《相人》《相宝剑刀》《相六畜》，由此可见，刘歆将《山海经》视为相书。
贰负之臣
（清）吴任臣《山海经广注》。图中呈现出一位双手反缚者的形象，故而刘歆将其与反缚盗械人联系起来。
刘歆将《山海经》归入形法家的做法受到后世的非议，如明代学者焦竑认为：“《汉·艺文志》，《山海经》入形法，非，改地理。” （《国史经籍志·纠缪》） 清代章学诚认为《汉书·艺文志》的分类有“授人口实处”，他说：
地理则形家之言，专门立说，所谓道也。《汉志》所录《山海经》之属，附条别次，所谓器也。以此二类，专门部勒，自有经纬，而尹咸概收术数之篇，则条理不审之咎也。 （《文史通义》附《校雠通义》卷二“补校汉艺文志”）
他自注说：“《山海经》与相人书为类，《汉志》之授人口实处也。”当然，章学诚也为刘歆进行了辩护，认为当时因为没有地理的分类，所以“强著之形法也” （《文史通义》附《校雠通义》卷三“汉志数术”）。
（南宋）黄善夫刻、刘元起刊本《汉书》内页
根据《后汉书·王景列传》记载，汉明帝派王景治河，并特地赐其《山海经》《河渠书》《禹贡图》。可见，东汉时期《山海经》在地理方面的功用是得到认可的。东汉学者王充对《山海经》也有过评价，他说：
案禹之《山经》、淮南之《地形》，以察邹子之书，虚妄之言也。 （《论衡·谈天篇》）
禹主治水，益主记异物，海外山表，无远不至，以所闻见，作《山海经》。 （《论衡·别通篇》）
王充似乎将《五藏山经》和《海经》进行了区别，他将《山经》视为地理著作，而将《海经》视为风俗志或异物志。此后，赵晔也有类似的看法，他说：
（禹） 行到名山大泽，召其神而问之山川脉理、金玉所有、鸟兽昆虫之类，及八方之民俗、殊国异域、土地里数，使益疏而记之，故名之曰《山海经》。 （《吴越春秋·越王无余外传》）
赵晔认为《山海经》所载是“山川脉理”和“八方之民俗”，说明他将《山海经》视为地理志与风俗志的混合体。
（2）中国古代小说的源头？
由于刘歆的分类存有瑕疵，历代著录大多不采用他的观点，而是倾向于将《山海经》视为地理著作。如南朝学者陆澄著《地理书》一百四十九卷，《隋书·经籍志》有著录，指出是“合《山海经》已来一百六十家，以为此书”。唐宋学者也是如此。所以《隋书·经籍志》《旧唐书·经籍志》《新唐书·艺文志》都将《山海经》归入史部地理类。南宋藏书家晁公武《郡斋读书志》及陈振孙《直斋书录解题》也是如此。只有元代学者采纳了刘歆的观点，所以《宋史·艺文志》将《山海经》列入子部五行类。
胡应麟以为《山海经》是“古今语怪之祖” （《少室山房笔丛·四部正讹》） ，清代学者或许因此受到了影响，所以修《四库全书》时，四库馆臣将《山海经》改隶子部小说家。四库馆臣说：
书中序述山水，多参以神怪，故《道藏》收入太玄部竞字号中。究其本旨，实非黄老之言。然道里山川，率难考据，案以耳目所及，百不一真。诸家并以为地理书之冠，亦为未允。核实定名，实则小说之最古者耳。 （《四库全书总目提要》）
四库馆臣将《山海经》归入小说家的论据极为薄弱，仅仅因为其中所载山川地理难以考据，而且大多与如今之山川地理不相吻合。其实先秦的记载欠缺精密性，这是情有可原的。
因为四库馆臣将《山海经》归入小说家的缘故，当代学者受到影响，很多关于中国小说史的专著或论文都会涉及《山海经》，俨然将其视为中国古代小说的源头。其实，这应该是误会了。根据《汉书·艺文志》的定义，所谓“小说”是“出于稗官，街谈巷语、道听途说者之所造也”。也就是说，“小说”是不可靠、不入流的野史或杂说。因此，古人所谓的“小说”与现代意义上作为文学创作体裁的小说，完全是不同的概念。