第四节
实证结果

一、描述性统计

描述性统计结果如表3-2所示。结果显示，企业违约风险（ EDP ）的平均值为0.0465、中位数为0、最小值为0、最大值为0.9886，最小值和最大值之间差距较大，且中位数显著低于平均值，说明我国上市公司的违约风险普遍较小，但不同企业之间差异较大。战略差异度（ DS ）的平均值和中位数分别为0.4908和0.3976，标准差为0.3343，在0.1167～2.1592波动，整体分布基本合理，不同企业的战略定位具有较大差异。从历史业绩期望差距来看， I ₁ × AD 和（1- I ₁ ）× AD 的平均值分别为-0.0193和0.0159，说明实际业绩低于历史业绩期望的平均差距为0.0193，实际业绩高于历史业绩期望的平均差距为0.0159。从行业业绩期望差距来看， I ₂ × IAD 和（1- I ₂ ）× IAD 的平均值分别为-0.0225和0.0167，说明实际业绩平均低于行业业绩期望0.0225，实际业绩平均高于行业业绩期望0.0167。

二、相关性分析

表3-3为主要变量的相关系数。由表中结果可以看到，企业违约风险（ EDP ）与战略差异度（ DS ）的相关系数为0.0443，在1%的水平上显著，初步说明战略定位差异与企业违约风险呈正相关关系，符合假设H1的预期。其他控制变量相关系数均较低，说明本章的模型设定效果较好。

三、回归分析

本章参照Bharath和Shumway（2008）的方法估计企业违约风险（ EDP ）作为被解释变量，借鉴Tang等（2011）以及叶康涛等（2015）的做法，基于六个不同维度的财务指标计算战略差异度（ DS ）作为解释变量，对战略定位差异与企业违约风险之间的关系进行检验。在此基础上，本章分别从历史业绩期望差距和行业业绩期望差距两个角度出发，考察业绩期望差距对战略定位差异与企业违约风险之间关系的影响，回归结果如表3-4所示。

由表3-4可以看到，第（1）列显示了战略差异度（ DS ）对企业违约风险（ EDP ）的回归结果，战略差异度（ DS ）的系数为0.0114，在1%的水平上显著，说明企业的战略定位差异越大，发生违约的可能性越大，二者呈正相关关系，支持了本章的假设H1。

基于历史业绩期望差距，第（2）列和第（3）列分别加入战略差异度与历史业绩期望落差的交乘项（ DS × I ₁ × AD ）、战略差异度与历史业绩期望顺差的交乘项［ DS ×（1- I ₁ ）× AD ］，在控制其他因素的影响后， DS × I ₁ × AD 的系数为0.1936，在5%的水平上显著， DS ×（1- I ₁ ）× AD 的系数为-0.1226，在10%的水平上显著；第（4）列同时加入两个交乘项， DS × I ₁ × AD 的系数仍然显著为正， DS ×（1- I ₁ ）× AD 的系数仍然显著为负。这说明历史业绩期望落差对战略定位差异与企业违约风险之间的正相关关系具有促进作用，而历史业绩期望顺差对战略定位差异与企业违约风险之间的正相关关系具有抑制作用。

基于行业业绩期望差距，第（5）列和第（6）列分别加入战略差异度与行业业绩期望落差的交乘项（ DS × I ₂ × IAD ）、战略差异度与行业业绩期望顺差的交乘项［ DS ×（1- I ₂ ）× IAD ］，在控制其他因素的影响后， DS × I ₂ × IAD 在10%的水平上显著为正， DS ×（1- I ₂ ）× IAD 在5%的水平上显著为负；第（7）列同时加入两个交乘项， DS × I ₂ × IAD 和 DS ×（1- I ₂ ）× IAD 的系数分别为0.1503和-0.1560，分别在5%和10%的水平上显著。这说明行业业绩期望差距对战略定位差异与企业违约风险之间的关系具有显著影响，落差会加强二者之间的关系，而顺差会降低二者之间的关系。

在控制变量中，盈利能力（ ROA ）和企业成熟度（ Age ）的回归系数显著为负，说明盈利能力越强、成熟度越高的企业违约风险越小；企业规模（ Size ）、企业杠杆（ Lev ）和股权集中度（ Cent ）的回归系数显著为正，说明企业规模越大、财务杠杆率越高，以及股权集中度越高时，企业的违约风险越大。