下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
中卫的调研在马不停蹄地赶路中结束。相比民勤，中卫的专家学者参与防沙治沙更多，很多技术也能与当地实践相结合。但这种行程节奏，对于各方参与防沙治沙的具体情况难以深入了解。不过从出租车司机的眼中，还是能够看到中卫治沙长期坚持的成果，值得反思、学习和推广。
中卫市受访总人数勉强为民勤县受访总人数的1/3，但从访谈收获来看，并不逊于民勤县。令我感受最深的是，在中卫市遇到的受访者大都强调本地区沙化治理的成就。这里还采用分析民勤的访谈资料时使用的分析框架，对于访谈结果进行分析。为了保证访谈结果的可比性，这里排除了提供信息较少的偶遇者，也暂时不考虑在阿拉善左旗遇到的那位女牧民，毕竟她是左旗人，在行政上并不隶属于中卫。虽然我们说压沙需要大家的通力合作，不能分中卫和左旗，但是为了分析的方便和一致起见，我还是决定将与她的访谈放在前面进行汇报，在此处的总结不把她计算在内。
对于中卫市沙化治理的成就，从自然因素来看，受访者强调了靠近黄河，水源较为充足这一优势。可以说，这是中卫治沙能够成功的决定性条件。但是，只有地理条件上的优越性，没有人为的努力也是不行的。所以受访者也强调了国家重视、投入很大等因素。出租车司机在谈及植树造林的作用时，也回忆了儿时的沙尘漫天和现在的治理效果。所以，中卫治沙的成功，是当地人在充分利用有利自然条件基础上共同努力的结果（见表1-3）。
表1-3 中卫市沙化成因及治理
资料来源：笔者根据访谈整理。
由表1-3可知，对于中卫沙化的原因，受访者强调自然因素要多于人为因素。例如，铁路工程师既强调了治理成就中国家的重视，也分析了沙化的地理环境原因。出租车司机既强调了植树造林带来的明显效果，也谈及了曾经虫害严重导致的沙化。与民勤县类似，受访者强调了气候干旱和地处沙漠边缘对沙化形成的影响，同时也强调了大面积砍伐和过度开发的后果。
对比民勤与中卫，如果简化分析，可以说，两地有着“一样的沙”和“不一样的水”。所谓“一样的沙”，指的是民勤和中卫都需要面对沙化问题。相对而言，民勤的沙化可能更严重，受访者对此的焦虑和无奈也更多；相反，中卫的沙化治理成效明显，受访者多专注于分析对比一些措施和技术的优劣。或者说，民勤受访者更多是对现状的指责和对未来的忧虑；中卫受访者更多是对现行政策和技术的反思。所谓“不一样的水”，是说民勤和中卫的水资源条件确实非常不一样，民勤极端缺水，中卫则得黄河之利，相对不怎么缺水。同时，两地受访者对于水因素的关注也有着明显的反差：民勤受访者对降水、流水和调水等方面都有着颇为深入的介绍和分析；但中卫的受访者很少强调水的因素。
为何会有这种反差？大概是因为中卫不太缺水，所以受访者不太关注水这项因素。仅有赛金塘林场的工作人员对于喷灌和滴灌的适用性进行了分析，这也是在讨论利用水的具体技术。如此来看，似乎以河西走廊沿线地区为主的地方，要么和民勤一样沙多水少，要么和中卫一样沙多水多，但只有具备中卫这样的水利条件，全社会广泛参与的治沙才能取得更好的效果。